Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-3123/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Рыжовой А.В, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденных фио,...

защитников - адвокатов Нарожного И.А, представившего удостоверение N5550 и ордер N99 и Гурина Д.А, представившего удостоверение N16205 и ордер N0000404 (в защиту осужденного фио); Жбанкова А.Н. (в защиту осужденного... представившего удостоверение N9065 и ордер N01/06-19; Порошина А.Ю. (в защиту осужденного...), представившего удостоверение N17878 и ордер N14, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каунина А.А. и апелляционным жалобам осужденных... фио... адвокатов Нарожного И.А, Гурина Д.А, Жбанкова А.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым

... гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес,... адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ (по адрес) (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по ст. 160 ч. 4 УК РФ (по адрес) (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

... гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ (по адрес) (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по ст. 160 ч. 4 УК РФ (по адрес) (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

.., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес,, ранее не судимый, осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ (по адрес) (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по ст. 160 ч. 4 УК РФ (по адрес) (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное... наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

В период испытательного срока на... возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Мера пресечения... до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания... исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения осужденных под стражей... с 6 сентября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу;... 3 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ зачтено в срок отбывания наказания... время содержания его под стражей с 6 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу и... время содержания его под стражей с 3 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Мера пресечения... в виде домашнего ареста отменена.

В случае отмены... условного осуждения подлежит зачету в срок отбывания нахождение его под стражей с 6 по 8 сентября 2017 года и под домашним арестом с 8 сентября 2017 года по 24 сентября 2020 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, взыскано с осужденных фио,... солидарно, в пользу Министерства внутренних дел РФ сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио, каждый, совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления);

фио совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).

Подсудимые фио, фио и фио свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор суда в отношении фио, фио, фио отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, считая решение суда о назначении фио условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что приговором установлена вина фио, фио и фио в хищении путем растраты денежных средств из бюджета РФ на общую сумму сумма. В ходе судебного следствия фио виновным себя не признал и утверждал об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств. Кроме того, автор представления указывает на роль фио в совершении преступлений, являвшегося генеральным директором... то есть организации, при помощи которой осуществлялось хищение бюджетных средств, а также отсутствие деятельного раскаяния со стороны осужденного и действий, направленных на компенсацию причиненного имущественного вреда.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и непричастностью к каким-либо деяниям.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом, обращает внимание на то, что он родился и проживает в г. Москве, с 2010 года является пенсионером, ранее не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, заболевания, нетрудоспособных родителей старше 80 лет и нетрудоспособных родителей жены старше 70 лет, также имеющих заболевания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 3 марта 2021 года осужденный фио также ставит вопрос об отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора, а также об отказе в удовлетворении гражданского иска. Полагает, что суд не учел, что в рамках реализации программы строительства Олимпийских объектов безопасности МВД России 13 ноября 2010 года был заключен госконтракт на общую сумму сумма со сроком окончания 30 декабря 2013 года, при этом на 4 месяца раньше срока были усилены темпы и мощность строительства с привлечением дополнительных субподрядных организаций и привлечение... на объекты в адрес в 2011 году являлось следствием ряда обстоятельств, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Не дана оценка тому, что указанное ООО приступило к работам без авансирования со стороны ФГУП РСУ. Решение об оплате контрагентам, включая авансы, являлось результатом совещаний руководителей с финансистами, юристами и производственниками. Суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на исполнение договора N211, а именно погодные условия в адрес 14 октября 2011 года и последствия произошедших погодных явлений. Суд не дал оценку показаниям фио на предварительном следствии, согласно которым авансирование по договору N211 не предусмотрено и не отразил в приговоре ряд документов и доказательств, которые могли повлиять на его выводы. Суд не разделил период руководства предприятием им (фио) и фио, а также не оценил действия и бездействие последнего. Суд не дал оценку добросовестной работе ФГУП РСУ МВД России с момента регистрации до его увольнения. Анализируя приговор, полагает, что он имеет признаки флэш-приговора, в связи с чем, судом была дана оценка не всем исследованным доказательствам и показаниям свидетелей, а также проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный фио просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, состава преступления и непричастностью к совершению преступления.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом при рассмотрении уголовного существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В частности, суд не учел установленные факты и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: строительство объекта в районе с высокой сейсмичностью, на горном склоне с опасными оползневыми процессами, технологии, применяемые при обеспечении безопасности работ, нормативную продолжительность работ, о чем свидетельствуют "Положительное заключение Государственной экспертизы", "Техническое заключение о возможности бурового оборудования", Проектная документация "Конструктивные решения". Суд не дал оценки вещественным доказательствам: актам освидетельствования скрытых работ на бурение скважин, актам о приемке выполненных работ, актам освидетельствования и приемки буровой скважины, журналам изготовления БНС Ф 630, заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также справкам Формы КС-3 NN25, 26, счету N262, рапорту врио начальника УОКС ДТ МВД России Евгеноева от 18 декабря 2014 года. Финансовым (бухгалтерским) учетным документам ДТ МВД России об исполнении государственного контракта N241-509-10с, подтверждающим факт отсутствия задолженности, о чем сообщили допрошенные в суде свидетели. Суд необоснованно положил в основу приговора недостоверное и ложное заключение эксперта... что подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты... и их заключения, которые приобщены к делу. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и показаниями свидетелей, экспертов, которые не отражены в приговоре. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует тот факт, что из 15 заявленных стороной защиты ходатайств, ни одно не было удовлетворено.

Приговор является копией обвинительного заключения, тем самым, судом нарушены требования ст. 303 УПК РФ. Суд для обоснование вывода о его виновности сослался на протоколы допроса фио, который в судебном заседании утверждал о том, что протоколы на предварительном следствии подписал в результате угроз и под давлением следователя...

При этом, заявление фио судом не проверялось и опровергнуто не было, таким образом, указанные показания фио в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. В суде не были допрошены основные свидетели стороны обвинения, которые являлись непосредственными участниками событий, связанных со строительством объектов и оплатой выполненных работ, показания которых могли существенно повлиять на выводы суда

. Свидетель фио был допрошен судом не в полном объеме из-за прерывания видеосвязи, тем самым было нарушено его право на защиту. В ходе судебного следствия не прослушивались и не оглашались телефонные переговоры.

Обращает внимание на то, что, вопреки выводу суда оплата аванса МВД России по счету N509 от 13 ноября 2010 года на сумму сумма сумма прописью, выставленному ФГУП "РСУ МВД России" по государственному контракту... от 13 ноября 2010 года была осуществлена в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что никакого отношения к перечислению аванса в размере сумма от 19 сентября 2011 года ФГУП "РСУ МВД России" субподрядчику... он не имел, так как не являлся сотрудником данных организаций, по своим должностным обязанностям и условиям госконтрактов, он не мог повлиять на их взаимоотношения и распоряжаться денежными средствами указанного ФГУП. Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей ФГУП "РСУ МВД России" не доплатило... за выполненные работы более сумма, в связи с этим перечисленный аванс мог быть учтен при взаимозачетах между данными организациями.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15 февраля 2021 года осужденный фио указывает на показания в судебном заседании представителя потерпевшего фио о том, что МВД России только в декабре 2017 года узнало о том, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 19 мая 2015 года и размер якобы выявленной растраты был установлен следователем... в ходе расследования дела и назначенном им дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 13 февраля 2017 года; о наличии ущерба по госконтракту по строительству и реконструкции адрес руководству МВД России известно не было. Кроме того, с материалами дела фио был ознакомлен не в полном объеме, так как часть документов следователь умышленно выделил и не приобщил к уголовному делу. На вопросы стороны защиты о фактических данных, указанных фио в протоколе его допроса от 15 декабря 2017 года, последний ответить не смог, таким образом, содержащиеся в протоколе допроса и положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, являются заранее подготовленными ответами следователя Киреева. Факт ознакомления фио в суде с материалами дела, касающимися бухгалтерского учета и подписанными руководством МВД России, что было сделано по ходатайству стороны защиты, указывает на то, что источником полученной фио недостоверной информации являлся тот же следователь. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют постановления от 25 октября, 13 ноября 2017 года, 23 января, 12 февраля 2018 года, которые сокрыты следователем Киреевым. Выводы суда основаны на недостоверных доказательствах - заключении эксперта... от 25 августа 2017 года. Приговор является точной копией обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) просит обвинительный приговор в отношении фио, фио, фио отменить и вынести оправдательный приговор. В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего отказать.

Автор жалобы полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается законность, обоснованность и необходимость перечисления денежных средств по счету N508 на сумму сумма, что вменяется в вину его подзащитному фио и не свидетельствует о наличии у последнего умысла на совершение хищения и преступного плана. Кроме того, после того, как данные денежные средства поступили на счет ФГУП "РСУ МВД России", они не могут являться имуществом, вверенным фио. Кроме того, материалами дела подтверждено, что расторжение фио государственного контракта... и заключение соглашения N262-565-10 от 30 декабря 2010 года, на основании которого были получены положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию по объекту "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес, свидетельствует о том, что фио действовал в интересах МВД РФ. Не согласен с выводом суда о том, что... перечисляло денежные средства на расчетные счета других организаций в период с 10 июня 2011 года, поскольку денежные средства на работы по благоустройству буронабивных свай диаметром 630 мм со стороны ФГУП "РСУ МВД России" перечислялись на расчетный счет указанного ООО только в период с 5 декабря 2011 года по 7 марта 2012 год и данная сумма составила сумма. Полагает, что заключение эксперта... от 27 апреля 2017 года не может быть положено в основу приговора в подтверждение причиненного преступлением ущерба в размере сумма, поскольку его выводы не соответствуют тем денежным средствам, которые... перечислило на расчетные счета других организаций из тех средств, которые поступили от ФГУП "РСУ МВД России", что подтверждается в том числе показаниями эксперта... данными в ходе допроса в судебном заседании.

Указывает, что на дату вынесения приговора фактическая стоимость работ по устройству буронабивных свай диаметром 630 мм в левом и правом крыле главного корпуса объекта "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес, достоверно не определена и при таких обстоятельствах вина фио в инкриминированном преступлении, не доказана. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и необоснованно удовлетворил заявленный по делу гражданский иск, в частности, представителем потерпевшего в суд первой инстанции не были представлены документы бухгалтерского учета, которые могли бы подтвердить, что у ФГУП "РСУ МВД России" имеется задолженность перед МВД России по государственному контракту... от 13 ноября 2010 года на сумму сумма. Автор жалобы не согласен с выводом суда о виновности фио, фио и фио в хищении денежных средств, выделенных Правительством РФ МВД России на реконструкцию объекта "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес, поскольку он также не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что оплата счета N509 ЦЗЗ МВД России от 17 ноября 2010 года в сумме сумма была произведена правомерно, что подтверждается условиями государственного контракта, тем самым не свидетельствует о наличии у его подзащитного фио умысла на совершение хищения и преступного плана. Кроме того, как только деньги поступили на счет ФГУП "РСУ МВД России", они не являлись имуществом, вверенным фио. Представителем потерпевшего не представлены доказательства, в том числе документы бухгалтерского учета, которые могли бы подтвердить, что у ФГУП "РСУ МВД России" имеется задолженность перед МВД России на сумму сумма. Не согласен с выводом суда о необоснованности показаний специалиста... допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и оценкой, данной судом акту экспертного заключения от 19 октября 2018 года с приложениями.

Полагает, что суд уклонился от оценки и проверки других доказательств стороны защиты, признав приоритетными доказательства стороны обвинения. Суд не учел показания свидетелей стороны обвинения и защиты, допрошенных в судебном заседании в ходе судебного следствия, которые опровергли доказательства стороны обвинения и не учел показания подсудимого фио в суде, тем самым дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Судом допущены нарушения требований ст. 154 ч. 3 УПК РФ, поскольку постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство не содержит решения о возбуждении уголовного дела.

Заявление и рапорт об обнаружении признаков преступлений по факту хищений путем растраты денежных средств на реконструкцию адрес, отсутствует, тем самым уголовное дело возбуждено незаконно. Суд нарушил требования ст. 88 ч. 2 УПК РФ, не признав недопустимыми доказательствами ряд компакт дисков, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, все протоколы допросов фио, фио, фио, свидетелей фио,... фио, фио,... протоколы очных ставок между обвиняемыми и обвиняемых со свидетелями, заключения фоноскопических экспертиз, отчета (заключения специалиста) о результатах специализированного исследования документации от 20 ноября 2014 года, составленного экспертом... Удовлетворяя гражданский иск, суд вышел за пределы исковых требований. В гражданском иске фио не указан, как лицо, действиями которого был причинен ущерб.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гурин (в защиту осужденного фио) просит обвинительный приговор в отношении фио, фио, фио отменить и вынести оправдательный приговор. В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего отказать.

Подробно излагая материалы дела и ссылаясь на доказательства, изложенные в приговоре, автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, при этом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Нарожного. Обращает внимание на упразднение с 26 июля 2011 года Центра заказчика-застройщика МВД РФ, с лицевого счета которого проводились перечисления и, что вновь созданный Центр не имел своего лицевого счета. фио с 15 августа 2011 года был назначен на должность начальника вновь созданного Центра, при этом он был освобожден от должности начальника отдела капитального строительства того же Департамента и, следовательно, перечисленные денежные средства не могли быть вверены и не вверялись фио. Судом не обеспечено справедливое судебное разбирательство, ни одно из ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворено не было, а ходатайство об этом фио не было разрешено. Заключение эксперта... от 27 апреля 2017 года является недопустимым доказательством. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них, и отверг другие. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что на дату возбуждения уголовного дела и на дату проведения строительно-технической экспертизы или на дату составления заключения эксперта у ФГУП "РСУ МВД России" имелась задолженность перед МВД РФ. Полагает, что показания представителя потерпевшего фио не могли быть положены в основу приговора о якобы причиненном ущербе, поскольку они опровергаются, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Жбанков (в защиту фио) просит приговор в отношении фио отменить и вынести новый судебный акт - оправдательный приговор, отказав в удовлетворении иска.

Автор жалобы, также ссылаясь на материалы дела, указывает о несогласии с приговором, при этом обращает внимание на то, что обвинительное заключение копировано в текст приговора. Суд проигнорировал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дав оценки исследованным доказательствам. В частности, суд сослался на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 1 апреля 2018 года с телефонным разговором якобы между фио и фио, однако принадлежность телефонного номера фио, материалами дела не подтверждена. Суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта о том, что подписи в актах выполнены фио, несмотря на то, что оно опровергается Рецензионным заключением специалиста, представленным стороной защиты. Кроме того, фио отсутствовал на адрес в периоды времени, совпадающие с вменяемыми ему деяниями, тем самым, имеет алиби, однако оценки этому суд не дал. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, не доказан. Указывает на то, что стоимость услуг по устройству БНС диаметром 630 мм в левом и правом крыле главного корпуса объекта "Комплекс зданий и сооружений" ГУ адрес МВД России" не определена, что подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты. Кроме того, ни один из допрошенных в суде свидетелей обвинения не показал на фио, как на лицо, причастное к совершению преступлений. Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием служебного положения фио и фио вменен необоснованно. Полагает, что к совершению преступления на объекте ГУ адрес его подзащитный отношения не имеет, подрядчиком являлось... работы по реконструкции сданного объекта были приостановлены вследствие непреодолимой силы, о наличии задолженности было известно ФГУП "РСУ МВД". При этом, увольнению фио предшествовали проверки, которые не выявили необоснованного расходования денежных средств, однако суд не дал в приговоре оценки доводам защиты.

Суд не принял во внимание, что фио не обеспечивал заключение договоров субподряда по исполнению работ по реконструкции и строительству "Комплекса зданий и сооружений ГУ адрес МВД России, а действовал самостоятельно в интересах ФГУП РСУ. Обращает внимание на то, что постановление о признании потерпевшим ФГУП "РСУ МВД России" было отменено, следовательно указанная организация утратила статус потерпевшего. Удовлетворяя гражданский иск, суд выступил на стороне обвинения, поскольку причиненный ущерб доказан не был. Судом нарушены нормы ст. 154 ч. 3 УПК РФ, поскольку постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство от 3 августа 2018 года, не содержит решения о возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд нарушил требования ст. 88 ч. 2 УПК РФ, не исключив доказательства, являющиеся недопустимыми, в частности отчет (заключение специалиста) о результатах специализированного исследования документации от 20 ноября 2014 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Порошин (в защиту осужденного фио) указывает о несогласии с апелляционным представлением, в удовлетворении которого просит отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гурин (в защиту осужденного фио) указывает о несогласии с приведенными в нем доводами, при этом просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный фио указывает о несогласии с доводами апелляционного представления и просит в его удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный фио просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, а обвинительный приговор по делу отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный фио указывает о несогласии с доводами представления, просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, отказав в удовлетворении представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор в отношении фио изменить, исключить из приговора ст. 73 УК РФ и назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Адвокат Порошин в защиту осужденного фио против доводов апелляционного представления возражал и, несмотря на то, что ни он, ни его подзащитный фио приговор не обжаловали, с приговором он не согласен, доводы апелляционных жалоб, поддерживает.

Осужденный фио и адвокат Жбанков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска; против доводов апелляционного представления возражали.

Осужденный фио и адвокаты Гурин, фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска; против доводов апелляционного представления возражали. Осужденный фио также просил, в случае, если судебная коллегия не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора, приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав документы, представленные стороной защиты и допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных фио, фио и фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего фио о том, что на основании постановления Правительства Российской Федерации N 113 3 от 03.03.2010 МВД России выделены государственные денежные средства на реконструкцию ведомственных объектов для размещения приданных сил МВД для обеспечения безопасности при подготовке и проведении Олимпийских Игр в адрес в 2014 году. Часть данных средств была выделена на реконструкцию объекта адрес адрес, для реконструкции которого начальник ЦЗЗ МВД России фио 13.11.2010 года заключил с генеральным директором ФГУП "РСУ МВД России" фио государственный контракт N240-508-10с. После этого ФГУП "РСУ МВД России" заключило с... договоры субподряда N126 от 06.06.2011 года и N186 от 04.07.2011 года на выполнение отдельных видов и комплексов работ, а также дополнительные соглашения к ним. Учредителями... являлись родственница фио - фио и фио, который до 17.09.2009 года также являлся генеральным директором... Выполнение на объекте адрес работ по устройству буронабивных свай... подтвердило актами по форме КС-2, в которых указано, что изготовлены сваи диаметром 750 мм, под защитой обсадной трубы, установками с крутящими моментами 150-250 кНм в грунтах 3 группы, применены расценки ТЕР 05-01-075-03, на общую сумму сумма Кроме того,... предоставило в ФГУП "РСУ МВД России" справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 4 от 20.11.2011 года по вышеуказанным договорам N126, N3 от 25.11.2011 года и N4 от 18.12.2011 года по договору N 186, куда была включена данная сумма. Указанные акты подписаны со стороны генподрядчика (РСУ) фио, а со стороны субподрядчика фио. Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны со стороны генподрядчика (РСУ) фио, Кошелем, со стороны субподрядчика фио.

Сотрудниками РСУ были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по государственному контракту N240-508-10с: NN55, 63, 71, содержащие аналогичные сведения о выполнении работ по устройству буронабивных свай, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 8, 9, 10, с вышеуказанной расценкой. Акты о приемке выполненных работ подписал от РСУ инженер по надзору за строительством фио, справки о стоимости выполненных работ подписал от РСУ заместитель ген. директора фио. Затем указанные документы поступили в УОКС ДТ МВД России, где акты подписал старший специалист по особым поручениям ОЗЗ по стройкам Юга и олимпийским объектам фио, а справки о стоимости работ подписал фио. На основании данных документов работники ЦЗЗ МВД России перечислили денежные средства на счет ФГУП "РСУ МВД России", а РСУ в свою очередь - на счет... Также РСУ ранее перечислило часть денежных средств на счет указанного общества в качестве аванса. Впоследствии из содержания проектной документации и журналов изготовления буронабивных свай (БНС) установлено фактическое исполнение... работ по устройству БНС диаметром 630 мм, буровыми установками марок "Bauer MGB 12" с крутящим моментом 100-125 кНм и фио 1200" с крутящим моментом 38, 5 кНм, для определения затрат на которые используется другая расценка - ТЕР 05-01-030-02, что было подтверждено сотрудниками КРУ МВД России в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности РСУ, проведенной с 02 по 16.11.2015 года.

Кроме того, МВД России в лице начальника Центра заказчика-застройщика фио и ФГУП "РСУ МВД России" в лице генерального директора фио 13.11.2010 года был заключен государственный контракт N241-509-10с на выполнение работ по реконструкции объекта адрес МВД России", расположенного по адресу: адрес. В связи с этим, фио вновь заключил с генеральным директором... Марусовым договор субподряда N211 от 18.07.2011 года на реконструкцию указанного объекта, стоимостью сумма. Согласно приложению 2 к договору... должно было выполнить работы по благоустройству территории после завершения всего комплекса строительных работ на объекте, но не в начале их производства. Вместе с тем, строительные работы на объекте закончены в 2013 году, а срок действия договора субподряда N211 установлен до 31.12.2011 года. Во ФГУП "РСУ МВД России" из... поступил счет N8 от 23.08.2011 года на перечисление обществу аванса в размере сумма, что и было сделано предприятием 19.09.2011 года. Однако, никакие работы... на указанном объекте не производило, в связи с чем 20.05.2013 года ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Арбитражный суд о взыскании с общества сумма, ранее выданных в качестве аванса. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-63893/13 от 17.12.2013 с... в пользу РСУ взыскано сумма в качестве неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные денежные средства в РСУ не поступили, осенью 2017 года... ликвидировано, в связи, с чем причинен ущерб в размере сумма;

- показаниями свидетеля фио, которая работала в РСУ МВД финансовым директором, главным бухгалтером, ее руководителем был Колесник В.Л, Донцов И.А. был их заказчиком, а фио был подрядчиком. Свидетель подтвердила обстоятельства заключения госконтрактов по адрес, "Хоста", перечисления авансовых платежей и пояснила, что по объекту "Салют" счета на оплату подписывал фио. Также пояснила, что РСУ было выявлено, что фио, который работал в их организации и выполнял функции тех. надзора, также являлся учредителем... ;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2011 году он работал главным инженером в ФГУП "РСУ МВД России", генеральным директором был фио фио (фио) давно знаком с фио, поскольку учился с ним в одном военном училище и по его предложению фио принял на работу фио, который фактически исполнял функции технического надзора. В процессе работы ему стало известно, что фио является учредителем... Когда были заключены контракты по адрес, по олимпийским объектам, и набирался штаб строительства, он предложил... принять на работу фио, поскольку тот паспортные данные. фио был принят на работу инженером ПТО, но функции на него были возложены технического надзора. Также его однокашником являлся фио, который в РСУ попал тоже по его рекомендации, потому что, когда Колесник В.Л. предложил ему возглавить штаб строительства объектов в Сочи, он отказался, сказав, что у него есть однокашник, который находился без работы. С фио знаком по работе, пересекались на совещаниях.... знаком с 2009 года в связи с реконструкцией здания Департамента экономической безопасности, которую производило... Также в процессе работы стало известно, что фио является учредителем.., в результате чего генеральный директор, через отдел кадров дал указание вызвать фио в Москву, проводил общее совещание, был устроен "разнос", вплоть до увольнения, но поскольку фио уже вник в объект, и трудная ситуация была на объектах, его решили оставить, он ещё расписку писал, что он выйдет из состава учредителей... оставил его до первого замечания, а к нему замечаний, кроме этого, не было;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что с мая 2014 года по февраль 2016 года он работал в ФГУП "РСУ МВД России", в должности начальника производственно-технического отдела. По заданию руководителя он вместе со сметчиком фио производил расчет стоимости устройства буронабивных свай главного корпуса ФКУЗ адрес МВД России". При расчете использовались акты выполненных работ по форме КС-2 NN 63 от 29.11.2011, 71 от 20.12.2011, 55 от 25.11.2011 к государственному контракту N 240-508-10с, заказчиком по которому являлся УОКС ДТ МВД России (ранее - ЦЗЗ ДТ МВД России), а генеральным подрядчиком - РСУ. Также для расчета использовались: акт выполненных работ по форме КС-2 N 34 от 20.11.2011 к договору субподряда с... N 126 от 06.06.2011, акты выполненных работ N 28 от 18.12.2011 и N 15 от 25.11.2011 к договору субподряда N 186 от 04.07.2011. В результате расчета ими определено, что стоимость устройства буронабивных свай по расценке ТЕР 05-01-075-03 в вышеперечисленных актах на момент подписания данных актов (ноябрь-декабрь 2011 г.) составляла сумма Указанные деньги были переведены субподрядной организации -.., в полном объеме. Однако филиалом Главгосэкспертизы в адрес применение расценки ТЕР 05-01-075-03 признано необоснованным, и дано положительное заключение на применение к определению стоимости данных работ расценки ТЕР 05-01-030-02. В связи с изложенным, стоимость данных работ была откорректирована и составила сумма Заказчик - УОКС ДТ МВД России, и генеральный подрядчик - РСУ, подписали откорректированный акт выполненных работ по форме КС-2. Однако с... откорректированные акты выполненных работ составлены не были. Исходя из вышеуказанных расчетов, сумма переплаты... за работу по устройству буронабивных свай главного корпуса ФКУЗ адрес МВД России" составила сумма;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2010 года он состоял в должности главного специалиста отдела капитального строительства по стройкам Юга Центра заказчика-застройщика МВД России. В связи с реорганизацией, с июля 2011 года он стал занимать должность старшего специалиста по особым поручениям отдела заказчика-застройщика по стройкам Юга и Олимпийским объектам Управления организации капитального строительства Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (УОКС ДТ МВД РФ). В соответствии с должностной инструкцией он принимал работы по объекту адрес. В конце каждого месяца сотрудник генерального подрядчика - ФГУП "РСУ МВД России" предоставлял ему акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные инженером по надзору за строительством (в 2011 году фио) или инженером ПТО (фио). В них он проверял объемы выполненных работ, затем отдавал их в сметный отдел для проверки расценок, которую осуществляла фио, а в ее отсутствие фио Последние, проверив документы, отдавали их ему и он их подписывал. Акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г..N 63 и декабрь 2011 г..N 71 подписаны им, в акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г..N 55 имеется оттиск факсимиле его подписи, он проверял выполнение данных видов работ, которые были выполнены в период с ноября-декабря 2011 года буровой установкой "Бауэр-12" с крутящим моментом 125 кНм и буровой установкой "Като", при этом диаметр свай составлял 630 мм. Данные акты он подписал, не обращая внимания на расценку, кроме того, он сообщал сметчикам фио и фио о том, что на объекте происходит бурение скважин объемом 630 мм. на буровой установке "Бауэр".

При этом и фио и фио сообщали ему о том, что в сметной базе расценки по бурению скважин диаметром 630 мм. на буровой установке "Бауэр" нет. В связи с этим указанные сотрудники использовали применительную расценку к данным видам работ. В проектной документации были указаны сваи 630 мм, но расценка к ним применена 750 мм, то есть завышенная и не соответствовавшая установленным сваям. Также показал, что в конце 2011 года по просьбе кого-то из руководства Управления капитального строительства он подписал акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года N 71 на сумму сумма В действительности данные работы в тот период времени не выполнялись, а были выполнены позднее. Пояснил, что фио... дали ему указание подписать форму КС-2 по свайному полю в декабре 2011 года, хотя работы на тот момент были выполнены не в полном объеме. В связи с тем, что он находился в их подчинении, он был вынужден подписать данную форму КС-2, составленную сотрудниками ФГУП "РСУ МВД России". Позднее он слышал разговоры о том, что... аффилировано... которого являлась учредителем данного общества. Ему было известно, что работы по исполнению договоров субподряда N 126 и N 186 у... принимал фио, он же сдавал указанные работы заказчику в рамках государственного контракта N 240-508-10с. Он знал, что по указанному объекту документы стадии "Р" отличаются от документов стадии "П", и что отсутствуют положительные заключения ФАУ "Главгосээкспертиза России",... была дана команда строить, которая ими выполнялась;

- показаниями свидетеля... фио, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что его компания "ЮСК" в дальнейшем перерегистрированная в ЦентрСпецстрой выполняла буровые работы по "Салюту" в 2011 году. Договор на работы заключался с... на сумму сумма, который был подписан Марусовым Н.Ю. лично в том же году в Сочи. В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) были указаны работы по устройству буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установка с крутящим моментом 150-250 кНм в грунтах 3 группы. В действительности сваи были диаметром 630 мм. Ему пояснили, что поскольку расценки на сваи диаметром 630 мм нет, то в актах меняли диаметр свай;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что с августа - сентября 2012 года по 1 апреля 2014 года он работал инженером в ФГУП "РСУ МВД России". Относительно устройства свай пояснил, что данные работы проводились до его прихода в организацию, однако в конце 2013 года или начале 2014 года в корректировке вышли расценки не те, которые были заложены сметой;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он был генеральным директором фирмы "ДинаЛ".... его познакомил фио Ему (фио) было предложено заключать контракты и работать в Сочи, но он отказался, поскольку не выезжал из Москвы. Тогда была достигнута договоренность, что "МариоТек" по почте будет присылать документы. Так, через почту он получил контракт, который заключили, также получал исполнительные документы, которые подписывал. Также он подписал субподрядный договор с их фирмой "СтройАртель-Д". Фактически его организация на объекте в Сочи никогда не присутствовала, однако денежные средства от "МариоТек" на расчетный счет поступали, а в последующем с его счета уходили на счет "СтройАртель-Д" за исключением его (фио) комиссии. Всего на счет "СтройАртель-Д" было переведено около сумма. Также пояснил, что фио объяснил ему, что работы сделаны, и чтобы он не волновался, а также сказал, что надо говорить, что он (фио) там работал;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что он исполнял обязанности генерального директора РСУ МВД с 08.07.2012 до 22.04.2014 г. На объектах адрес и "Салют" участвовала фирма.., генеральным директором которой являлся фио Также ему известно, что в данной организации ранее генеральным директором был фио, который исполнял обязанности технического директора в РСУ МВД, т.е. фактически он сам себе подписывал выполнение работ. В 2011 г. были запроцентованы работы по сваям БНС и оплачены... а в 2014 году КРУ установило, что расценки были завышены. Заказчик в лице фио направил письмо, в котором указывалось на необходимость откорректировать в соответствии с предложением КРУ и приложения КС-2 и КС-3. В ответ он написал письмо о том, что корректировать он ничего не собирается и в этом должны разобраться правоохранительные органы, поскольку он получил фотоотчет этих буровых установок, где было видно, что никак не применялась там та буровая установка с крутящим моментом кНм, которая указана в отчетах. Также пояснил, что у... был неотработанный аванс по адрес в размере сумма. На его предложение отработать данный аванс... отказалось;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, с сентября 2010 года по 1 февраля 2011 года он работал в РСУ помощником генерального директора, со 2 февраля 2012 года был назначен заместителем директора по строительству Олимпийских объектов МВД России. Ему известно, что... работы на объекте адрес не выполняло. Они готовы были приступить к выполнению работ.

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина осужденных фио, фио и фио подтверждается

письменными доказательствами, исследованными судом:

-договором подряда на выполнение буровых работ N 12-01/11 от 11 января 2012 года, согласно которого... в лице... фио, с одной стороны, и... в лице фио, с другой стороны, заключили договор на выполнение буровых работ на объекте: Реконструкция комплекса зданий и сооружений ГУ адрес МВД России по адресу: адрес, в том числе на устройство скважин с обсадными трубами под буронабивные сваи Ф630 мм;

- актом о приемке выполненных работ от 31.01.2012 года, согласно которому.., в том числе, проводило изготовление скважин под БНС диаметром - 630 мм с обсадными трубами и справкой об их стоимости с учетом НДС сумма;

- актом о приемке выполненных работ от 26.03.2012 года, согласно которого... выполнило работы с учетом НДС на общую сумму сумма и справкой об их стоимости с учетом НДС сумма;

- платежными поручениями N 250 от 09.02.2012, N 1040 от 27.04.2020, N 491 от 12.03.2012, N 292 от 16.02.2012, N 722 от 13.12.2012, N 770 от 17.12.2012, N 3136 от 28.11.2013, согласно которым... оплатила... выполненные работы;

- договором субподряда N 26/03/12 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 года, согласно которого... в лице Марусова Н.Ю. с одной стороны, и... в лице фио, с другой стороны, заключили договор на выполнение комплекса буровых работ под буронабивные сваи по объекту "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России" по адресу: адрес, в том числе устройство скважин без обсадных труб под буронабивные сваи Ф630 мм;

- актом о приемке выполненных работ от 31.03.2012 года, согласно которого.., в том числе, проводило комплекс буровых работ под буронабивные сваи - устройство скважин без обсадных труб под буронабивные сваи ф630 мм;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 года, согласно которой стоимость составила с учетом НДС сумма;

- платежными поручениями N 556 от 18.04.2012 и N 641 от 04.05.2012 года, согласно которым... оплатила... выполненные работы;

- государственным контрактом N 210-341-09 на выполнение подрядных проектных и изыскательских работ для строительства на объекте: "Реконструкция лечебно-оздоровительного комплекса адрес МВД России", расположенном по адресу: адрес от 18 декабря 2009 года, заключенного между Министерством внутренних дел РФ, выступающем от имени Российской Федерации, в лице заместителя начальника ЦЗЗ МВД России фио и открытым акционерным обществом институт "УралНИИАС" в лице генерального директора фиоА.;

- соглашением N 263-566-10 от 30.12.2010 года о расторжении государственного контракта от 18.12.2009 N 210-341-09 на выполнение подрядных проектных и изыскательских работ для строительства будущих лет на объекте: "Реконструкция лечебно-оздоровительного комплекса ГУ адрес, подписанным между начальником ЦЗЗ МВД России... генерального директора ОАО институт "УралНИИАС" фио;

- государственным контрактом N 240-508-10с на выполнение подрядных строительных работ I-й очереди по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", расположенного по адресу: адрес от 13.11.2010 года, заключенного между Министерством внутренних дел РФ, в лице начальника Центра заказчика-застройщика МВД России... Федеральным государственным унитарным предприятием Ремонтно-строительным управлением Министерства внутренних дел РФ, в лице генерального директора Колесника В.Л.;

- государственным контрактом N 282-651-11 на выполнение подрядных изыскательских и проектных работ на объекте "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", расположенного по адресу: адрес, заключенного между Министерством внутренних дел РФ, в лице начальника Центра заказчика-застройщика МВД России... Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительным управлением Министерства внутренних дел РФ, в лице генерального директора...

- техническим заданием "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", расположенного по адресу: адрес, Санаторная, д. 49 (приложение N 2 к контракту N 282-651-11);

- приказом заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2006 N 592 л/с о назначении... должность начальника Государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление МВД России", освободив его от должности заместителя начальника отдела капитального строительства Центра заказчика-застройщика МВД России;

- приказом МВД РФ от 27.04.2010 года N 416л/с, согласно которого... на должность генерального директора федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" с 26.01.2010 года;

- платежными поручениями, согласно которым со счета ФГУП "РСУ МВД России" на счет... перечислялись денежные средства по ГУ адрес;

- актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 55 от 25.11.2011, на сумму сумма;

- актом о приемке выполненных работ формы КС 2 N 63 от 29.11.2011 за ноябрь 2011 года, за отчетный период с 26.11.2011 по 29.11.2011, на сумму сумма;

- актом о приемке выполненных работ формы КС 2 N 71 от 20.12.2011 за декабрь 2011 года, за отчетный период с 01.12.2011 по 20.12.2011, на сумму сумма;

- актом N 34 от 20.11.2011 (по форме N КС-2) о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, согласно которому подрядчик -... в лице генерального директора.., а заказчик - ФГУП "РСУ МВД России" в лице инженера по надзору за строительством фио принял выполненные работы за отчетный период с 21.10.2011 по 20.11.2011 на основании договора подряда N 126 от 06.06.2011. Согласно данному акту, подрядчик выполнил работы на объекте - комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России" по адресу: адрес (II этап), главный корпус, левое и правое крыло. В пункте 5 (Раздел 1. Левое крыло) акта в графе "Наименование работ и затрат" указано следующе: устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм: в грунтах 3 группы. Выполнено устройство 274, 75 кубических метров свай. Применены расценки ТЕР05-01-075-03. В пункте 15 (Раздел 2. Правое крыло) акта в графе "Наименование работ и затрат" указано следующе: устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм: в грунтах 3 группы. Выполнено устройство 29, 07 кубических метров свай. Применены расценки ТЕР05-01-075-03. Согласно указанному акту всего выполнено работ на общую сумму сумма;

- актом КРУ МВД России от 25.03.2015 проверки целевого и эффективного расходования денежных средств, выделенных ДТ МВД России на подготовку и проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр в адрес, в части строительства олимпийских объектов, из которого следует, что в п. 8 указаны выявленные недостатки по государственным контрактам от 13.11.2010 N 240-508-10с, от 11.11.2013 N 6-28-13 и дополнительным соглашениям к ним, согласно которым ФГУП "РСУ МВД России" выполняла работы по строительству комплекса зданий и сооружений ФГУЗ адрес МВД России" (шифр 2-14-2). Общая цена государственных контрактов составила 1 089, 1 сумма прописью. По актам выполненных работ оплачены работы по устройству буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250кНм в грунтах 3 группы левого и правого крыла главного корпуса санатория. Вместе с тем, по исполнительной документации фактически работы выполнены по бурению скважин диаметром 630 мм, глубиной 14, 8 м под устройство БНС630-13, 3 и применена буровая установка фио КЕ-1200" с крутящим моментом 38 кНм. Меры по взысканию суммы переплаты не принимались;

- актом N 15 от 25.11.2011 (по форме N КС-2) о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, согласно которому подрядчик -... в лице генерального директора Марусова Н.Ю. сдал, а заказчик - ФГУП "РСУ МВД России" в лице инженера по надзору за строительством фио принял выполненные работы за отчетный период с 01.11.2011 по 25.11.2011, на основании договора подряда N 186 от 04.07.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2011. Согласно данному акту, подрядчик выполнил работы на объекте - комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", по адресу: адрес (II этап), главный корпус, левое крыло. В столбце акта "Наименование работ и затрат" указаны следующие виды работ: 1. Устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм, в грунтах 3 группы. Выполнено устройство 185 кубических метров свай. Применены расценки ТЕР05-01-075-03; 2. Бетон тяжелый, класс: В25(М350); 3. Каркасы металлические. Согласно указанному акту всего выполнено работ на общую сумму сумма;

- актом N 28 от 18.12.2011 (по форме N КС-2) о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года, согласно которому подрядчик -... в лице генерального директора... заказчик - ФГУП "РСУ МВД России" в лице инженера по надзору за строительством фио принял выполненные работы за отчетный период с 01.12.2011 по 18.12.2011, на основании договора подряда N 186 от 04.07.2011.Согласно данному акту, подрядчик выполнил работы на объекте - комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", по адресу: адрес. Второй этап. Главный корпус. В столбце акта "Наименование работ и затрат" указаны следующие виды работ: 1. Устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм, в грунтах 3 группы. Выполнено устройство 517 кубических метров свай. Применены расценки ТЕР05-01-075-03; 2. Бетон тяжелый, класс: В25(М350); 3. Каркасы металлические; 4. Погрузка разработанного грунта на автомобили - самосвалы, экскаваторами с ковшом, вместимостью: 0, 4 (0, 35-0, 45) кубических метра, группа грунтов 2; 5. Перевозка грузов I класса автомобилями - самосвалами, грузоподъемностью 10т, работающими вне карьера, на расстояние 13 км; 6. Пользование свалкой. Согласно указанному акту всего выполнено работ на общую сумму сумма;

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2018 с приложением, согласно которому осмотрены журнал изготовления буронабивных свай... и журнал изготовления буронабивных свай ОАО "ЮСК". Осмотром журнала изготовления буронабивных свай... установлено, что на его обложке имеются следующие надписи: "Форма Ф-41 Журнал изготовления буронабивных свай (с N 1 по N 138) Начало 15.05.2011 Окончание 09.01.2012 Тип бурового станка марка автомобиля, фио - 1200 Е". Согласно журналу,... выполнены следующие работы: в левом крыле главного корпуса изготовлены сваи, имеющие номера по плану: NN 92, 96, 84, 79, 65, 91, 80, 72, 90, 83, 78, 34, 35, 61, 85, 86, 60, 22, 26, 25, 58, 8, 6, 5, 89, 4, 9, 3, 1, 11, 12, 14, 7, 18, 10, 2, 15, 17, 27, 57, 56, 106, 16, 28, 13, 73, 66, 21, 29, 33, 24, 19, 20, 107, 109, 74, 39, 64, 111, 23, 30, 97, 67, 32, 110, 31, 37, 71, 77, 36, 108, 38, 46, 45, 98, 100, 52, 44, 43, 40, 99, 70, 59, 51, 41, 114, 104; в правом крыле главного корпуса изготовлены сваи, имеющие номера по плану: NN 59, 64, 71, 51, 78, 48, 90, 112, 114. Диаметр скважин всех вышеперечисленных свай левого и правого крыла главного корпуса указан 0, 63 м, глубина свай от 12, 5 м. до 15, 5 м, наименование грунтов на уровне забоя - аргиллит, марка бетона - В25, способ закрепления стенок сваи - обсадная труба. Исполнителем в каждой графе с описанием вышеперечисленных свай указан фио, в каждой графе рядом с данной фамилией имеется рукописная подпись. Согласно журналу, ОАО "ЮСК" в период с 08.01.2012 по 10.02.2012 изготовлены сваи, имеющие номера по плану: NN 52, 58, 60, 61, 65, 80, 83, 113, 57, 84, 92, 104, 105, 106, 108, 110, 70, 77, 96, 103, 107, 88, 91, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 109, 111, 89, 50, 56, 76, 81, 82, 87, 69, 94, 49, 55, 62, 63, 68, 75, 85, 93, 86, 47, 38, 44, 45, 46, 39, 9, 10, 11, 13, 33, 21, 24, 32, 43, 8, 19, 20, 23, 7, 18, 31, 17, 30, 37, 29, 34, 35, 36, 42, 1-6, 12, 14, 22, 25, 26, 15, 16, 28, 27, 40, 41, 53, 54, 66, 67, 72, 73, 74, 79.

Диаметр скважин всех вышеперечисленных свай указан 0, 63 м, глубина свай от 14, 90 м. до 15, 40 м, наименование грунтов на уровне забоя - аргиллит, марка бетона - В25, способ закрепления стенок сваи - (везде прочерки). Исполнителем в каждой графе с описанием вышеперечисленных свай указан фио, в каждой графе рядом с данной фамилией имеется рукописная подпись;

- актом КРУ МВД России от 29.10.2012 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "РСУ МВД России" в части осуществления функции генподрядчика по строительству олимпийских объектов в адрес. Проверкой установлено, что в 2011 году РСУ заключило 7 договоров субподряда на общую сумму сумма сумма прописью (на строительство 3-х объектов здравоохранения) с субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "МариоТек", соучредителем которого являлся работник ФГУП "РСУ МВД России" фио (уволен в ходе проверки приказом РСУ от 15.10.2012 N 359). На должность инженера по надзору за строительством фио был принят приказом РСУ от 04.10.2010 N 75-к;

- актом КРУ МВД России от 19.10.2012 проверки вопросов деятельности Отдела заказчика-застройщика по стройкам юга и олимпийским объектам УОКС ДТ МВД России в части реализации программы строительства олимпийских объектов в адрес. Проверкой установлено, что из-за некачественной разработки проектно-сметной документации исполнителем ОАО "Проектный институт УралНИИАС", основная её часть (объекты здравоохранения) корректируется по вновь заключенным в 2011 году госконтрактам с ФГУП "РСУ МВД России". По состоянию на 01.10.2012 не в полном объеме имелась проектно-сметная документация на строительство ряда объектов, в том числе комплекса объектов здравоохранения адрес. Сметная стоимость указанного объекта в целом не определена (утверждена только стоимость отдельных этапов строительства);

- актом КРУ МВД России от 27.03.2013 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России". Проверкой установлено, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 ФГУП "РСУ МВД России" в рамках исполнения государственных контрактов на проведение строительных и ремонтных работ, выполнение проектных работ объектов МВД России, заключило договоры субподряда, в том числе с... - 8 договоров на общую сумму сумма сумма прописью. По состоянию на 01.03.2013 за контрагентом... числится задолженность в сумме сумма сумма прописью;

- актом КРУ МВД России от 07.03.2013 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России". Проверкой установлено, что по договору субподряда от 04.07.2011 N 186 (с дополнительным соглашением от 03.10.2011 N 1), заключенному между ФГУП "РСУ МВД России" и.., последним выполнялись работы по реконструкции главного корпуса объекта адрес. Стоимость работ составила... сумма прописью. В нарушение п. 14.3. договора субподряда к... не применена неустойка за несвоевременное исполнение условий договора, в сумме сумма сумма прописью;

- заключением эксперта фио России по адрес N 86 от 30.03.2017, согласно которого подписи от имени Колесника В.Л. в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.11.2011 за отчетный период с 20.10.2011 по 20.11.2011 на сумму сумма; N 3 от 25.11.2011 за отчетный период с 01.11.2011 по 25.11.2011 на сумму сумма - выполнены самим Колесником В.Л.;

- заключением эксперта фио России по адрес N 88 от 29.03.2017 года, согласно которому подписи от имени генерального директора ООО "СтройАртель-Д" Полякова в договоре ОСР-15 от 05.04.2012 года между ООО "ДинаЛ" и ООО "СтройАртель-Д", дополнительном соглашении N 3 от 03.07.2012 года к нему, перечнях работ NN 1-4 к данному дополнительному соглашению; актах от 25.12.2012 года, от 26.04.2013 года о распределении сумм между дополнительными соглашениями N 1 и N 3 к договору ОСР -15 от 05.04.2012 года; справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между... ;

- заключением эксперта фио России по адрес N 87 от 27.03.2017 года, согласно которому подписи от имени генерального директора...

- заключением эксперта фио России по адрес N 171 от 13.06.2017, согласно которому подписи от имени заместителя руководителя ФГУП "РСУ МВД России" фио в представленных на экспертизу документах (изъятых в ФГУП "РСУ МВД России") - справках о стоимости выполненных работ и затрат (акты формы КС-3): N 8 от 25.11.2011 за отчетный период с 01.11.2011 по 25.11.2011 на сумму сумма; N 9 от 29.11.2011 за отчетный период с 26.11.2011 по 29.11.2011 на сумму сумма; N 10 от 20.12.2011 за отчетный период с 01.12.2011 по 20.12.2011 на сумму сумма - выполнены фио;

- заключением эксперта фио России по адрес N 170 от 13.06.2017, согласно которому изображение подписи от имени фио в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от 25.11.2011 за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 выполнено способом черно-белой электрофотографической печати, изображение подписей от имени фио в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года N 55 от 25.11.2011 за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 и в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года N 55 от 25.11.2011 за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 выполнены с использованием рельефного клише, изготовленного с применением фотополимерной технологии. Оттиск печати (факсимиле) в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года N 55 от 25.11.2011 за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 и в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года N 55 от 25.11.2011 за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 оставлены одной и той же печатью (факсимиле). Оттиски печати (факсимиле) в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года N 55 от 25.11.2011 за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 и в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года N 55 от 25.11.2011 за период с 01.11.2011 по 25.11.2011, нанесены представленной на исследование печатью;

- заключением эксперта фио России по адрес N 168 от 06.06.2017, согласно которому подписи от имени фио в документах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 71 от 20.12.2011 за период с 01.12.2011 по 20.12.2011; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 63 от 29.11.2011 за период с 26.11.2011 по 29.11.2011 (изъяты в ДТ МВД России), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 71 от 20.12.2011 за период с 01.12.2011 по 20.12.2011; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 63 от 29.11.2011 за период с 26.11.2011 по 29.11.2011, (изъяты в помещении директора Сочинского филиала ФГУП "РСУ МВД России"), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) без номера от 18.12.2011 за период с 01.12.2011 по 18.12.2011, - выполнены фио;

- заключением эксперта фио России по адрес N 172 от 08.06.2017, согласно которому подписи от имени фио в документах (изъятых в ФГУП "РСУ МВД России") - справках о стоимости выполненных работ и затрат между ЦЗЗ МВД России и ФГУП "РСУ МВД России": N 10 от 20.12.2011 за отчетный период с 01.12.2011 по 20.12.2011 на сумму сумма; N 9 от 29.11.2011 за отчетный период с 26.11.2011 по 29.11.2011 на сумму сумма; N 8 от 25.11.2011 за отчетный период с 01.11.2011 п 25.11.2011 на сумму сумма; в государственном контракте N 240-508-10с от 13.11.2010 на выполнение подрядных строительных работ 1-й очереди по объекту адрес МВД России" и в приложении - техническом задании от 13.11.2010; в государственном контракте N 282-651-11 от 06.09.2011 на выполнение подрядных изыскательских и проектных работ на объекте адрес МВД России" и приложениях к нему - вероятно выполнены Донцовым И.А.;

- заключением эксперта фио России по адрес N 256 от 26.07.2017, согласно которому подписи от имени фио в справках о стоимости выполненных работ и затрат (акты формы КС-3): N 8 от 25.11.2011 за отчетный период с 01.11.2011 по 25.11.2011 на сумму сумма; N 9 от 29.11.2011 за отчетный период с 26.11.2011 по 29.11.2011 на сумму сумма; N 10 от 20.12.2011 за отчетный период с 01.12.2011 по 20.12.2011 на сумму сумма (изъятых в ФГУП "РСУ МВД России"); N 8 от 25.11.2011 за отчетный период с 01.11.2011 по 25.11.2011 на сумму сумма; N 9 от 29.11.2011 за отчетный период с 26.11.2011 по 29.11.2011 на сумму сумма; N 10 от 20.12.2011 за отчетный период с 01.12.2011 по 20.12.2011 на сумму сумма (изъятых в ДТ МВД России") - выполнены не фио;

- заключением эксперта фио России по адрес N 254 от 28.07.2017, согласно которому подписи от имени заместителя руководителя ФГУП "РСУ МВД России" фио в представленных на экспертизу документах (изъятых в ДТ МВД России) - справках о стоимости выполненных работ и затрат (акты формы КС-3): N 8 от 25.11.2011 за отчетный период с 01.11.2011 по 25.11.2011 на сумму сумма; N 9 от 29.11.2011 за отчетный период с 26.11.2011 по 29.11.2011 на сумму сумма; N 10 от 20.12.2011 за отчетный период с 01.12.2011 по 20.12.2011 на сумму сумма - выполнены фио;

- заключением эксперта фио России по адрес N 253 от 27.07.2017, согласно которому подписи от имени начальника ЦЗЗ МВД России Донцова И.А. в представленных на экспертизу документах (изъятых в ДТ МВД России) - справках о стоимости выполненных работ и затрат (акты формы КС-3): N 8 от 25.11.2011 за отчетный период с 01.11.2011 по 25.11.2011 на сумму сумма; N 9 от 29.11.2011 за отчетный период с 26.11.2011 по 29.11.2011 на сумму сумма; N 10 от 20.12.2011 за отчетный период с 01.12.2011 по 20.12.2011 на сумму сумма - вероятно выполнены Донцовым И.А.;

- заключением эксперта фио России по адрес N 426 от 07.12.2017, согласно которому подписи от имени генерального директора...

Марусова Н.Ю. в следующих документах (изъятых в ФГУП "РСУ МВД России"): в договоре N 126 от 06.06.2011 и дополнительных соглашениях N 1 от 12.10.2011 и N 2 от 12.12.2011; в договоре N 186 от 04.07.2011 и дополнительном соглашении N 1 от 03.10.2011; в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 между ФГУП "РСУ МВД России" и... : по договору N 126 от 06.06.2011 - N 34 от 20.11.2011 за период с 21.10.2011 по 20.11.2011; по договору N 186 от 04.07.2011 - N 15 от 25.11.2011 за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 и N 28 от 18.12.2011 за период с 01.12.2011 по 18.12.2011; в справках о стоимости выполненных работ и затрат (акты формы КС-3): по договору N 126 от 06.06.2011 - N 4 от 20.11.2011, по договору N 186 от 04.07.2011 - N 3 от 25.11.2011 и N 4 от 18.12.2011; в договоре 02/07/2012 от 02.07.2012, заключенном между ООО "ДинаЛ" и.., в перечне работ, выполняемых на объекте адрес МВД России", в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, в акте взаимозачета N 00000023 от 30.09.2012; в договоре 03/08/12 от 03.08.2012, заключенном между ООО "ДинаЛ" и.., в перечне работ, выполняемых на объекте адрес МВД России", в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, в акт взаимозачета N 00000029 от 31.12.2012; в договоре 30/12/12 от 30.12.2012, заключенном между ООО "ДинаЛ" и.., в перечне работ, выполняемых на объекте адрес МВД России", в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, в акте взаимозачета N 00000002 от 31.03.2013; в справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 между ООО "ДинаЛ" (подрядчик) и... (заказчик), в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: от 25.07.2012 на сумму сумма, от 25.08.2012 N сумма, от 25.08.2012 на сумму сумма, от 23.09.2012 на сумму сумма, от 25.11.2012 на сумму сумма, от 25.12.2012 на сумму сумма, от 25.12.2012 на сумму сумма, от 25.12.2012 на сумму сумма, от 25.03.2013 на сумму сумма, от 25.03.2013 на сумму сумма; в актах N 00000045 от 25.07.2012

на сумму сумма, N 00000046 от 25.08.2012 на сумму сумма, N 00000047 от 25.08.2012 на сумму сумма, N 00000048 от 23.09.2012 на сумму сумма, N 00000054 от 25.11.2012 на сумму сумма, N 00000055 от 25.12.2012 на сумму сумма, N 00000056 от 25.12.2012 на сумму сумма, N 00000057 от 25.12.2012 на сумму сумма; в накладных N 42 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2012 на сумму сумма, N 51 от 03.08.2012 на сумму сумма - выполнены...

- заключением эксперта фио России по адрес N 427 от 12.12.2017, согласно которому подписи от имени генерального директора... акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на сумму сумма; в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на сумму сумма; в справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 2 от 25.01.2012 на сумму сумма; в протоколе согласования договорной цены на выполнение работ по строительству на объекте адрес МВД России"; в справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 без указания даты - выполнены...

- заключением эксперта N 417/584 от 13.07.2018, согласно которого подписи от имени... расположенные в следующих документах: государственном контракте на выполнение подрядных строительных работ 1 очереди по объекту "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России N 241-509-10с от 13.11.2010; копии договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 211 от 18.07.2011; копии счета N 8 от 23.08.2011 (под рукописной записью "Бух. Оплатить"); техническом задании на выполнение подрядных строительных работ по объекту "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России, расположенном по адресу: адрес; дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2011 к договору субподряда N 211 от 18.07.2011; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 23.06.2011; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 26.08.2011; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.08.2011; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2010 - выполнены одним лицом...

- заключением эксперта N 417/585 от 19.07.2018, согласно которого подписи от имени фио, расположенные в следующих документах: государственном контракте на выполнение подрядных строительных работ 1 очереди по объекту "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России N 241-509-10с от 13.11.2010; техническом задании на выполнение подрядных строительных работ 1 очереди по объекту "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России, расположенном по адресу: адрес; документации о закрытом аукционе N 30с на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России, расположенном по адресу: адрес; счетах на оплату N 509 от 13.11.2010 (под рукописной записью "Бухгалтерии пр. оплатить"); N 769 от 21.12.2010 (под рукописной записью "Бухгалтерии пр. оплатить"); N 255 от 27.06.2011 (под рукописной записью "Бухгалтерии пр. оплатить"); 478 от 26.08.2011 (под рукописной записью "Бухгалтерии пр. оплатить"); 483 от 30.08.2011 (под рукописной записью "Бухгалтерии пр. оплатить"); справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 23.06.2011; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 26.08.2011; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.08.2011; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2010 - выполнены одним лицом...

- заключениями экспертов, согласно которым признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания в разговорах, зафиксированных на фонограммах, расположенных на оптических диске DVD-R, представленных следователем с записями телефонных разговоров осужденных между собой и другими лицами, в том числе и свидетелями по делу, не обнаружено;

- заключением эксперта N 589/31-19-1 от 27.04.2017, согласно которому определена стоимость фактически выполненных работ по устройству свайных полей на объекте "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", расположенном по адресу: адрес, по унифицированным формам КС-2 по государственному контракту N 240-508-10с от 13.11.2011, актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС 2 по договорам N 126 от 06.06.2011 и N 186 от 04.07.2011. Экспертами установлено, что для расчета стоимости работ по бурению свай использовалась расценка ТЕР05-01-075-03. Данная расценка предполагает устройство свай диаметром 750 мм, буровыми установками с крутящим моментом 50-250 кНм. Из представленных на экспертизу документов следует, что диаметр свай составляет 630 мм и бурение проводилось буровыми установками с крутящим моментом 100-125 кНм, 38, 8 кНм. При таких условиях производства работ для определения стоимости работ необходимо использовать расценку ТЕР05-01-030-02. Стоимость фактически выполненных работ по договору N 126 от 06.06.2011 и договору N 186 от 04.07.2011 составляет сумма, в том числе временные здания и сооружения 1, 84% и НДС 18%. Стоимость фактически выполненных работ по договору N 240-508-10с от 13.11.2010 составляет сумма, в том числе временные здания и сооружения 1, 84% и НДС 18%. Стоимость фактически выполненных работ по договору N 126 от 06.06.2011 и договору N 186 от 04.07.2011 не соответствует стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, разница в стоимости составляет сумма, в том числе временные здания и сооружения 1, 84% и НДС 18%. Стоимость фактически выполненных работ по договору N 240-508-10с от 13.11.2010 не соответствует стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, разница в стоимости составляет сумма, в том числе временные здания и сооружения 1, 84% и НДС 18% ;

- заключением эксперта N 198/16э от 12.01.2017, согласно которому с расчетного счета ЦЗЗ МВД России N 40105810700000010079 (л/с 03731401510) на расчетный счет ФГУП "РСУ МВД России" N 40502810900070000124 в рамках исполнения госконтракта N 240-508-10с от 13.11.2010 на выполнение подрядных строительных работ 1 очереди по объекту адрес МВД России", перечислено сумма Согласно выписке по расчетному счету... N 40702810500000002440, на него со счета ФГУП "РСУ МВД России" поступили денежные средства в размере сумма, в том числе: по договору субподряда N 126 от 06.06.2011 - сумма; по договору субподряда N 186 от 04.07.2011 - сумма;

- заключением эксперта N 223/17э от 26.07.2018, согласно которому со счетов Центра заказчика-застройщика МВД России N 40105810700000010079 и N 40105810700000001901, открытых Управлением Федерального казначейства по г. Москве в главном управлении ЦБ РФ по г. Москве на счет ФГУП "РСУ МВД России" N 40502810900070000124, открытый в адрес, и счет N 40502810800760000050, открытый в ОАО "Банк Москвы" г. Москва, в рамках исполнения государственного контракта N 240-508-10с на выполнение подрядных строительных работ 1 очереди по объекту "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", перечислены денежные средства в сумме сумма, в том числе: со счета плательщика N 40105810700000010079 на счет получателя N 40502810900070000124 - сумма; со счета плательщика N 40105810700000010079 на счет получателя N 40502810800760000050 - сумма; со счета плательщика N 40105810700000001901 на счет получателя N 40502810900070000124 - сумма;

- заключением эксперта N 245/18э от 25.08.2017, согласно которому в рамках исполнения государственного контракта N 241-509-10с от 13.11.2010 на выполнение подрядных строительных работ 1 очереди по объекту адрес МВД России", со счета ЦЗЗ МВД России N 40105810700000010079 на расчетные счета ФГУП "РСУ МВД России" (N 40502810800760000050 в ОАО "Банк Москвы" и N 40502810900070000124 в адрес) на 19.01.2011 перечислено денежных средств в сумме сумма В рамках исполнения договора N 211 от 18.07.2011 по объекту адрес с расчетного счета ФГУП "РСУ МВД России" N 40502810138090117962 в ОАО "Московский банк Сбербанка России" на расчетный счет... N 40702810500000002440 в адрес Сочи" 19.09.2011 перечислено денежных средств в сумме сумма. С расчетного счета... N 40702810500000002440 в адрес Сочи" на расчётные счета ООО "Лик", ООО "МАНГУС", ООО "ДинаЛ" перечислено денежных средств в сумме сумма, в том числе: на счета ООО "Лик" с 10.06.2011 по 21.12.2011 - сумма; на счета ООО "МАНГУС" с 13.01.2012 по 03.05.2012 - сумма; на счет ООО "ДинаЛ" с 06.09.2012 по 05.03.2013 - сумма ;

- заключением эксперта N 417/586 от 28.07.2018, согласно которому подписи от имени... изображения которых имеются в копиях документов: договорах субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 311 от 06.09.2011 и N 211 от 18.07.2011; дополнительном соглашении от 01.08.2011 к договору субподряда N 311 от 06.09.2011; счете N 8 от 23.08.2011, счете N 10 от 21.03.2013; письме N 59 от 21.03.2013; дополнительном соглашении N 1 от 15.09.2011 к договору субподряда N 311 от 06.09.2011; техническом задании на выполнение подрядных строительных работ по объекту "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", расположенному по адресу: адрес; дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2011 к договору субподряда N 211 от 18.07.2011; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2012; счете N 2 от 01.02.2012, счете N 1 от 18.01.2013, счете N 12 от 15.04.2013 - выполнены...

- заключением эксперта N 417/590 от 02.08.2018, согласно которому подпись от имени фио, расположенная в счете на оплату N 508 от 13.11.2010 под рукописной записью "Бухгалтерии пр. оплатить", - выполнена...

- актом КРУ МВД России от 16.11.2015 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "РСУ МВД России", согласно которому на основании договоров от 06.06.2011 N 126, от 04.07.2011 N 186, заключенных ФГУП "РСУ МВД России" с... в рамках исполнения государственного контракта N 240-508-10с от 13.11.2010, проведены работы по бурению скважин под буронабивные сваи БНС 630 диаметром 630 мм, с последующим устройством указанных свай. Работы по бурению скважин под буронабивные сваи с последующим устройством свай выполнены в объеме 113 и 114 свай соответственно в левом и правом крыле главного корпуса адрес. Работы осуществлены буровыми станками марок "Bauer MGB 12" с крутящим моментом 100-125 кНм и фио КЕ-1200" с крутящим моментом 38, 5 кНм. В актах выполненных работ формы КС-2 к данному государственному контракту от 25.11.2011 N 9; от 25.11.2011 б/н; от 18.12.2011 б/н затраты на выполнение работ по устройству буронабивных свай включены с применением расценки ТНР 05-01-075-03 сборника Территориальных единичных расценок на строительные работы в адрес ТЕР 81-02-05-2001 книга 1. В соответствии с исполнительной документацией (акты скрытых работ, журналы изготовления буронабивных свай) фактически производились работы по бурению скважин под буронабивные сваи типа БНС 630 диаметром 630 мм, с последующим устройством данных свай. Из письма начальника Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" в адрес начальника ОЗЗ по стройкам Юга и олимпийским объектам УОКС ДТ МВД России от 22.05.2014 N 221-14/РГЭ-А следует, что затраты на устройство железобетонных буронабивных свай диаметром 630 мм в основании подпорных стен и фундаментов здания главного корпуса адрес МВД России" в первоначально представленной сметной документации были приняты применительно по расценкам ТЕР 05-01-075-03 и ТЕР 05-01-075-05 (устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм).

При этом в откорректированной сметной документации для устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 630 мм были приняты расценки ТЕР 05-01-030-02 и ТЕР 05-01-030-04 с учетом групп грунтов по трудности разработки, что привело к значительному снижению сметной стоимости реконструкции объекта. Положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2012 N 734-12/РГЭ-1066/2 получено именно на откорректированную сметную документацию. Общая сумма расхождений по актам выполненных работ КС-2 (от 25.11.2011 N 9, от 25.11.2011 б/н, от 18.12.2011 б/н) между затратами, принятыми по расценке ТЕР 05-01-075-03, и затратами, рассчитанными по расценке ТЕР 05-01-030-02, составляет... сумма прописью. Переплата денежных средств ФГУП "РСУ МВД России" в результате неправомерного применения более дорогостоящих расценок составила... сумма прописью. По договору подряда, заключенному ФГУП "РСУ МВД России" с... от 06.06.2011 N 126 в актах выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2011 N 34 на сумму сумма сумма прописью, от 02.09.2012 N 41 на сумму сумма сумма прописью (подписаны со стороны ФГУП "РСУ МВД России" инженером по надзору за строительством фио, со стороны подрядчика генеральным директором...) аналогично вышеуказанным нарушениям работы оплачены по завышенной расценке ТЕР 05-01-075-03 "Устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками 150-250 кНм в грунтах 3 группы". Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.11.2011 N 4 на сумму сумма сумма прописью, от 02.04.2012 N 6 на сумму сумма сумма прописью подписаны со стороны ФГУП "РСУ МВД России" генеральным директором В.Л. Колесником, со стороны подрядчика... Перечисление денежных средств по данному договору производились на основании счетов, подписанных В.Л. Колесником.

По договору подряда между ФГУП "РСУ МВД России" и... от 04.07.2011 N 186 в актах выполненных работ от 25.11.2011 N 15 на сумму сумма сумма прописью; от 25.11.2011 N 16 на сумму сумма сумма прописью; от 25.11.2011 N 17 на сумму сумма сумма прописью; от 25.10.2011 N 13 на сумму сумма сумма прописью; от 18.12.2011 N 23 на сумму сумма сумма прописью; от 18.12.2011 N 28 на сумму сумма сумма прописью; от 23.04.2012 N 34 на сумму сумма сумма прописью (подписаны со стороны ФГУП "РСУ МВД России" инженером по надзору за строительством фио, со стороны подрядчика генеральным директором...) аналогично вышеуказанным нарушениям работы оплачены по завышенной расценке ТЕР 05-01-075-03 "Устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками 150-250 кНм в грунтах 3 группы". Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 26.09.2011 N 1 на сумму сумма сумма прописью; от 25.10.2011 N 2 на сумму сумма сумма прописью; от 25.11.2011 N 3 на сумму сумма сумма прописью; от 18.12.2011 N 4 на сумму сумма сумма прописью; от 23.04.2012 N 5 на сумму сумма сумма прописью подписаны со стороны ФГУП "РСУ МВД России" генеральным директором B. фио, со стороны подрядчика... - генеральным директором... Перечисление денежных средств по данному договору производились на основании счетов, подписанных... По государственному контракту от 13 ноября 2010 г..N 240-508-10с на строительство объектов ФГУЗ адрес МВД России" цена контракта составляла 925, 2 сумма прописью. В техническом задании виды основных строительно-монтажных работ определены в объемах без указания цены. При сопоставлении физических объемов работ в конкурсной документации с объемами в контракте установлено, что объемы в контракте были необоснованно уменьшены без каких-либо оснований. При этом закрытый конкурс проведен без снижения цены. Технические задания к конкурсной документации и государственному контракту подписаны бывшим начальником...

- актом КРУ МВД России от 16.11.2015 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "РСУ МВД России", в части расходования денежных средств, выделенных в рамках подготовки и проведения XXII зимних Олимпийских игр и XI зимних Паралимпийских в адрес на строительство и реконструкцию адрес. Согласно данному акту по государственным контрактам от 13.11.2010 N 240-508-10с и 01.11.2013 N 6-28-13, заключенным ФГУП "РСУ МВД России" соответственно с ЦЗЗ МВД России и УОКС ДТ МВД России, проводились строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция комплекса зданий и сооружений ГУ адрес МВД России" в адрес. Стоимость работ по контрактам составила 1 089, 2 сумма прописью. В нарушении статьи 743 Гражданского кодекса РФ ФГУП "РСУ МВД России" выполняло работы не в соответствии с технической документацией и сметой. На момент заключения государственного контракта от 13.11.2010 N 240-508-10с в нарушении статьи 1 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 положительное заключение по проверке

достоверности сметной стоимости строительства отсутствовало. Субподрядной организацией... в период с 03.12.2011 года по 10.02.2012 года на основании договора от 06.06.2011 N 126, заключенного между... и ФГУП "РСУ МВД России", в рамках исполнения государственного контракта от 13.11.2010 N 240-508-10с проведены работы по бурению скважин под буронабивные сваи БНС630 диаметром 630 мм, с последующим устройством указанных буронабивных свай. Работы по бурению скважин выполнены в объеме 113 и 114 свай соответственно в левом крыле и правом крыле главного корпуса адрес. Работы по устройству скважин осуществлены буровыми станками марок "Bauer MGB 12" с крутящим моментом 100-125 кНм и фио КЕ-1200" с крутящим моментом 38, 5 кНм. По договору подряда между ФГУП "РСУ МВД России" и... от 06.06.2011 N 126 в актах выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2011 N 34 на сумму сумма сумма прописью и КС-2 от 02.09.2012 N 41 на сумму сумма сумма прописью (подписаны со стороны заказчика ФГУП "РСУ МВД России" инженером по надзору за строительством ФГУП "РСУ МВД России" фио, со стороны подрядчика генеральным директором... Н.Ю. Марусовым) оплачены работы по завышенной расценке ТЕР 05-01-075-03 "Устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками 150-250 кНм в грунтах 3 группы". Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.11.2011 N 4 на сумму сумма сумма прописью и от 02.04.2012 N 6 на сумму сумма сумма прописью подписаны со стороны заказчика ФГУП "РСУ МВД России" генеральным директором В.Л. Колесник, со стороны подрядчика... генеральным директором Н.Ю. Марусовым. Перечисление денежных средств по данному договору производились соответствующими платежными поручениями (указаны в акте), счета на оплату подписаны генеральным директором В.Л. Колесником. С 04.10.2011 года по 25.11.2011 года... был выплачен аванс в сумме сумма сумма прописью, из которых в дальнейшим были оплачены работы по устройству буронабивных свай.

По договору подряда между ФГУП "РСУ МВД России" и... от 04.07.2011 N 186 в актах выполненных работ от 25.11.2011 N 15 на сумму сумма сумма прописью; от 25.11.2011 N 16 на сумму сумма сумма прописью; от 25.11.2011 N 17 на сумму сумма сумма прописью; от 25.10.2011 N 13 на сумму сумма сумма прописью; от 18.12.2011 N 23 на сумму сумма сумма прописью; от 18.12.2011 N 28 на сумму сумма сумма прописью; от 23.04.2012 34 на сумму сумма сумма прописью (подписаны со стороны заказчика ФГУП "РСУ МВД России" инженером по надзору за строительством ФГУП "РСУ МВД России" фио, со стороны подрядчика генеральным директором... Н.Ю. Марусовым) оплачены работы также по завышенной расценки ТЕР 05-01-075-03 "Устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками 150-250 кНм в грунтах 3 группы". Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 26.09.2011 N 1 на сумму сумма сумма прописью; от 25.10.2011 N 2 на сумму сумма сумма прописью; от 25.11.2011 N 3 на сумму сумма сумма прописью; от 18.12.2011 N 4 на сумму сумма сумма прописью; от 23.04.2012 N 5 на сумму сумма сумма прописью подписаны со стороны заказчика ФГУП "РСУ МВД России" генеральным директором В.Л. Колесником, со стороны подрядчика... генеральным директором Н.Ю. Марусовым. Перечисление денежных средств по данному договору производились соответствующими платежными поручениями (указаны в акте). Счета на оплату подписаны генеральным директором В.Л.

Колесником. В актах выполненных работ формы КС-2 к государственному контракту от 13.11.2010 N 240-508-10с: от 25.11.2011 N 9; от 25.11.2011 N б/н; от 18.12.2011 N б/н затраты на выполнение работ по устройству буронабивных свай включены с применением расценки ТЕР05-01-075-03 сборника Территориальных единичных расценок на строительные работы в адрес ТЕР 81-02-05-2001 книга 1, которая предполагает выполнение работ по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 750 мм глубиной до 30 м агрегатами типа "Bauer BG25", "Junttan PM26" в грунтах 3 группы. Проведенной проверкой актов выполненных работ по государственному контракту от 13.11.2010 N 240-508-10с: от 25.11.2011 N 9 на сумму сумма сумма прописью; от 25.11.2011 N б/н на сумму сумма сумма прописью; от 18.12.2011 N б/н на сумму сумма сумма прописью (подписаны со стороны заказчика УОКС ДТ МВД России старшим специалистом по особым поручениям ОЗЗ по стройкам Юга и Олимпийским объектам УОКС ДТ МВД фио Завесницким, со стороны подрядчика ФГУП "РСУ МВД России" инженером по надзору за строительством ФГУП "РСУ МВД России" фио) установлена общая сумма расхождений между затратами, принятыми по расценке ТЕР 05-01-075-03 и затратами, рассчитанными по расценке ТЕР 05-01-030-02, которая составляет 78 405, 9 сумма прописью. Таким образом, переплата денежных средств ФГУП "РСУ МВД России" в результате неправомерного применения более дорогостоящих расценок составила 78 405, 9 сумма прописью. По результатам корректировки всех актов выполненных работ по государственному контракту от 13 ноября 2010 г..N 240-508-10с УОКС ДТ МВД России предъявил к ФГУП "РСУ МВД России" сумму к возмещению в размере 55 681, 7 сумма прописью. Вместе с тем, регрессивные требования к субподрядчикам ФГУП "РСУ МВД России" не предъявляло.

По государственному контракту от 13 ноября 2010 г..N 240-508-10с по строительству объектов ФГУЗ адрес МВД России" цена составляла 925, 2 сумма прописью. В техническом задании были определены объемы отдельных видов основных строительно-монтажных работ без указания цены. При сопоставлении физических объемов работ в конкурсной документации установлено, что физические объемы в государственном контракте были необоснованно уменьшены. При этом закрытый конкурс проведен без снижения цены. Таким образом, государственный контакт от 13 ноября 2010 г..N 240-508-10с заключен в нарушение части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на условиях, отличающихся от указанных в конкурсной документации, с единственным поставщиком ФГУП "РСУ МВД России", по начальной максимальной цене контракта 925, 2 сумма прописью. Техническое задание конкурсной документации и государственного контракта подписаны бывшим начальником ЦЗЗ МВД России И.А. Донцовым и бывшим генеральным директором ФГУП "РСУ МВД России" В.Л. Колесником;

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2015, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки 11.08.2015 в Департаменте по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России. Среди прочих, осмотрены: личное дело N 239 фио, заверенная копия его должностной инструкции, справки о доходах фио... членов его семьи за 2010, 2012 гг.; заверенная копия приказа МВД России N 775 от 26.11.2004; заверенная копия Положения о Центре заказчика-застройщика МВД России; заверенная копия приказа МВД России N 879 от 26.07.2011 с приложениями; заверенная копия приказа Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России N 15 от 22.09.2011 и положения об Управлении организации капитального строительства Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России; заверенная копия приказа Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России N 49 от 20.07.2012, с приложением; договор N 322Д-10/РГЭ-1066/02/239-466-10 от 22.07.2010 между ФГУ "Главгосэкспертиза России" и ЦЗЗ МВД России с приложением. В соответствии с данным договором ФГУ "Главгосэкспертиза России" обязуется провести по заданию ЦЗЗ МВД России государственную экспертизу проектной документации: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД адрес. 1 этап";

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 04.07.2018, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки 11.08.2015 в Департаменте по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, а именно: копия должностной инструкции заместителя начальника Управления организации капитального строительства Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению

МВД РФ полковника внутренней службы фио (заместитель начальника УОКС), утвержденной начальником УОКС ДТ МВД России полковником внутренней службы фио 14.02.2013; личное дело фио, из которого следует, что матерью жены фио является фио - один из учредителей... ; копия должностной инструкции старшего специалиста по особым поручениям отдела заказчика застройщика по стройкам Юга и Олимпийским объектам Управления организации капитального строительства Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ полковника внутренней службы фио (старший специалист по особым поручениям ОЗЗ), утвержденной начальником УОКС ДТ МВД России подполковником внутренней службы фио 17.10.2011; копия должностной инструкции начальника отдела заказчика застройщика по стройкам Юга и Олимпийским объектам Управления организации капитального строительства Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ майора внутренней службы фио (начальник ОЗЗ), утвержденной начальником УОКС ДТ МВД России подполковником

внутренней службы фио 17.10.2011; копия приказа МВД России N 755 от 26.11.2004 "Вопросы Департамента тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации и подчиненных подразделений" за подписью министра внутренних дел фио, в соответствии с которым утверждено положение о Департаменте тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации и его штатное расписание, также утверждены положения и штатные расписания подчиненных подразделений, в том числе и Центра заказчика-застройщика МВД РФ. К приказу прикреплено приложение N 5 - "Положение о центре заказчика-застройщика МВД России" (ЦЗЗ). В соответствии с положением, одной из основных задач ЦЗЗ, в числе прочих, является организация капитального строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий, сооружений и инженерных коммуникаций объектов центрального аппарата МВД России.

Основными функциями и полномочиями центра являются: осуществление в установленном порядке предпроектной проработки и подготовки к капитальному строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России; организация капитального строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, в порядке установленном законодательством РФ; осуществление в установленном порядке надзора за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, и др.; копия приказа МВД России N 879 от 26.07.2011 и приложение N 1 к нему, в соответствии с которыми в числе прочих подразделений МВД упразднены Департамент тыла и Центр заказчика-застройщика МВД РФ; копия приказа ДТ МВД России N 15 от 22.09.2011, в соответствии с которым в числе прочих утверждено положение об Управлении организации капитального строительства ДТ МВД России (УОКС); копия приложения N 5 к данному приказу (положение об УОКС) в соответствии с которым в числе основных задач УОКС являются: планирование и организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов системы МВД России, а так же осуществление в установленном порядке строительного контроля по объектам центрального аппарата МВД России; формирование и участие в обеспечении реализации перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы, в том числе федеральных целевых программ в установленной области деятельности и государственного оборонного заказа; осуществление контроля за выполнением государственных заданий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию объектов системы МВД России, в том числе объектов центрального аппарата МВД России, в пределах выделенных лимитов

государственных капитальных вложений. Для решения вышеуказанных задач УОКС наделен рядом функций по организации строительства объектов центрального аппарата МВД России и Олимпийских объектов МВД России и контролю за строительством; копия приказа ДТ МВД N 49 от 20.07.2012 о внесении изменений в приказ ДТ МВД России от 22.09.2011 N 15 в соответствии с прилагаемым перечнем, а также перечень вносимых изменений, в соответствии с которыми изменяется штатное расписание УОКС и расширена персональная ответственность должностных лиц; договор N 322Д-10/РГЭ-1066/02/239-466-10 на выполнение работ по Программе строительства олимпийских объектов и развития адрес как горноклиматического курорта от 22.07.2010 между ЦЗЗ МВД России в лице фио (заказчик) и ФГУ "Главгосэкспертиза России" в лице начальника Ростовского филиала фио (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД адрес. 1 этап", а заказчик - принять и оплатить работы; расчет стоимости данной экспертизы; сведения о выездах фио, фио, фио за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- протоколами осмотров предметов (документов) от 03.07.2018, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки 11.08.2015 Департаменте по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России. Среди прочих, осмотрены платежные поручения по перечислению денежных средств по адрес и адрес, счета на оплату, акты форма КС-2 и КС-3, государственный контракт N 282-651-11 от 6. 09. 2011 года и приложений к нему;

- протоколом выемки от 19.08.2015 года в сочинском филиале ФГУП "РСУ МВД России" документов по объекту ФКУЗ адрес МВД России", а именно: исполнительной документации ФГУП "РСУ МВД России"; исполнительной документации... за 2011-2012 гг.; технического заключения о возможности бурового оборудования при устройстве свайного поля, которые впоследствии были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу;

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2015, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 19.08.2015 в отделе заказчика-застройщика по стройкам Юга и Олимпийским объектам Управления организации капитального строительства Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, по адресу: адрес, по объекту строительства "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", в том числе: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные фио и Завесницким, касающиеся адрес.

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2015, согласно которому осмотрены документы, касающиеся.., изъятые 18.08.2015 в ходе выемки в межрайонной инспекции ФНС N 7 по адрес, а именно: выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2015, согласно которой... расположено по адресу: адрес, имеет филиал, расположенный по адресу: адрес. Общество зарегистрировано 18.03.2008, уставной капитал общества сумма, 100 % доли в уставном капитале принадлежит Мясоутовой Э.Ф, генеральный директор общества Марусов Н.Ю.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ; выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2013, от 21.11.2012, от 06.04.2012, информация в которых совпадает с выпиской от 18.08.2015, за исключением того, что в выписках отсутствует информация о филиале, указаны сведения только о его наличии; выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2012, согласно которой учредителями (участниками) общества являются Гаврилина Л.Б. и Мясоутова Э.Ф. имеющие равные доли по 50 % в уставном капитале, что эквивалентно сумма; выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2011, согласно которой уставной капитал общества равен сумма и доля в 100% принадлежит Гаврилиной Л.Б.; выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2011, согласно которой уставной капитал общества равен сумма и доля в 50% (сумма) принадлежит Гаврилиной Л.Б, такая же доля в 50% (сумма) принадлежит обществу; выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2010, согласно которой уставной капитал общества равен сумма и доля в 50 % (сумма) принадлежит Гаврилиной Л.Б, такая же доля в 50 % (сумма) принадлежит Буренкову К.Н.; выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2010, согласно которой уставной капитал общества равен сумма и доля в 50 % (сумма) принадлежит Гаврилиной Л.Б, такая же доля в 50 % (сумма) принадлежит Буренкову К.Н, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (генеральным директором) является Буренков К.Н.; выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2009, согласно которой уставной капитал общества равен сумма и доля в 50 % (сумма) принадлежит Гаврилиной Л.Б, такая же доля в 50 % (сумма) принадлежит Буренкову К.Н.; выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2009, от 24.04.2008, от 18.03.2008, согласно которым уставной капитал общества равен сумма и доля в 50 % (сумма) принадлежит Гаврилиной Л.Б, такая же доля в 50 % (сумма) принадлежит Буренкову К.Н, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (генеральным директором) является Буренков К.Н.

Также осмотрено регистрационное дело.., в котором, среди прочих, имеются следующие документы: учредительный договор... от 15.02.2008, согласно которому Гаврилина Л.Б. и Буренков К.Н. создали указанное общество, уставный капитал общества - сумма, учредители имеют доли в нем по 50 %, то есть по сумма; протокол N 1 от 15.02.2008 общего собрания учредителей... Гаврилиной Л.Б. и Буренкова К.Н, на котором принято решение о создании общества и избрании генеральным директором Буренкова К.Н.; устав.., утвержденный на общем собрании учредителей (протокол N 1 от 15.02.2008) Буренковым К.Н. и Гаврилиной Л.Б, в соответствии с которым основной целью общества является извлечение прибыли, одним из основных видов деятельности является выполнение проектных и строительно-монтажных работы, уставной капитал общества сумма внесен в равных долях по 50 %, номинальной стоимостью по сумма каждая, управление в обществе осуществляется общим собранием участников общества и директором, так же уставом предусмотрен порядок заключения заинтересованных и крупных сделок; заявление Буренкова К.Н. о государственной регистрации юридического лица при создании от 12.03.2008, согласно которому создается.., располагающееся по адресу: адрес, д. 26, учредителями общества являются Гаврилина Л.Б. и Буренков К.Н, имеющие одинаковые доли в уставном капитале по сумма, генеральным

директором общества является Буренков К.Н.; решение межрайонной инспекции ФНС N 7 по адрес от 18.03.2008 о государственной регистрации (создании) юридического лица -... ; изменения N 1 к Уставу.., утвержденные протоколом общего собрания участников N 2 от 14.04.2008, касающиеся создания и деятельности филиалов общества. Данными изменениями установлено, что общество имеет филиал, по адресу: адрес; протокол N 2 от 14.02.2008 общего собрания участников... фио и фио, на котором принято решение о создании филиала; протокол N 2 от 03.08.2009 внеочередного общего собрания участников... фио и фио, на котором принято решение внести изменения в Устав общества; устав.., утвержденный на внеочередном общем собрании участников (протокол N 2 от 03.08.2009) фио и фио, в соответствии с которым основной целью общества является извлечение прибыли, одними из основных видов деятельности являются проектные и строительно-монтажные работы, уставной капитал общества сумма, управление в обществе осуществляется общим собранием участников общества и директором, так же уставом предусмотрен порядок заключения заинтересованных и крупных сделок; протокол N 3 от 17.09.2009 внеочередного общего собрания участников... фио и фио, на котором принято решение об освобождении фио от занимаемой должности генерального директора и о назначении на указанную должность... заявление Марусова Н.Ю. от 21.09.2009 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, согласно которому изменению подлежат сведения о замене генерального директора, увольнении фио и назначении Марусова Н.Ю.; решение N 2 от 09.11.2012 единственного участника... фио об освобождении от должности генерального директора Марусова Н.Ю. и назначении на указанную должность фио; решение N 3 от 24.12.2012 единственного участника... фио об освобождении от должности генерального директора фио и назначении на указанную должность фио Также осмотрено экономическое дело, в котором, среди прочих, имеются следующие документы:

отчет о прибылях и убытках за 2008 год от 09.01.2009, согласно которому общество хозяйственной деятельности за отчетный период не вело, основной вид деятельности - производство общестроительных работ; баланс предприятия за 2008 год от 09.01.2009, согласно которому общество хозяйственной деятельности не вело; отчет о прибылях и убытках за 2009 год от 29.03.2010, согласно которому общество хозяйственной деятельности за отчетный период не вело, основной вид деятельности - строительство; бухгалтерский баланс предприятия за 2009 год от 29.03.2010; отчет о прибылях и убытках за 2010 год от 16.03.2010; бухгалтерский баланс предприятия за 2010 год от 16.03.2011; бухгалтерская отчетность (баланс) за 2011 год от 07.03.2012; бухгалтерский баланс за 2012 год от 14.03.2013; бухгалтерский баланс за 2013 год от 24.03.2014; бухгалтерский баланс за 2014 год от 15.03.2014;

- протоколом выемки от 11.08.2015, согласно которому в ФГУП "РСУ МВД России" изъяты документы, регламентирующие деятельность данного предприятия, приказы по сотрудникам, трудовые договоры и должностные обязанности ряда сотрудников, документы, связанные с исполнением государственного контракта N 240-508-10с, документация по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), бухгалтерские, финансовые документы о взаимоотношениях с.., переписка с... и иными организациями по вышеуказанному объекту. Среди прочих документов изъята справка о стоимости выполненных работ и услуг (форма КС-3) N 4 от 16.12.2011 за отчетный период с 01.12.2011 по 16.12.2011, подписанная от имени заказчика (генподрядчика) в графе "Генеральный директор ФГУП "РСУ МВД России"... от имени подрядчика (субподрядчика) в графе "Генеральный директор... фио", согласно которой стоимость работ на объекте "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России" с учетом НДС за отчетный период составила сумма;

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2015, согласно которому осмотрены документы, изъятые 11.08.2015 в ходе выемки в ФГУП "РСУ МВД России", в том числе: договор N 219Д-11/РГЭ-1066/02/ГС от 15.04.2011 на проведение государственной экспертизы проектной документации: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России". Одновременно с проведением государственной экспертизы на основании договора от 15.04.2011 N 220Д 11/РГЭ-1066/05/СГ Исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации; договор N 408Д-11/РГЭ-1066/05/СГ от 07.09.2011 на выполнение работ по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России". 2 этап. Повторная экспертиза"; договор N 510Д-11/РГЭ-1066/02/ГС от 28.11.2011 на проведение государственной экспертизы проектной документации: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России". 1 этап. Корректировка"; договор N 511Д-11/РГЭ-1066/05/СГ от 28.11.2011 на выполнение работ по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России". 1 этап. Корректировка". Одновременно с проведением проверки достоверности Исполнитель по договору от 28.11.2011 N 510Д-11/РГЭ-1055/02/ГС проводит государственную экспертизу указанной проектной документации; договор N 0130Д-12/РГЭ-1066/05/СГ от 26.04.2012 на выполнение работ по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России". 1 этап. Корректировка".

Одновременно с проведением проверки достоверности Исполнитель по договору от 26.04.2012 N 129Д-12/РГЭ-1066/02ГС проводит государственную экспертизу указанной проектной документации; договор N 0278Д-12/РГЭ-1066/02/СГ от 03.07.2012 на проведение государственной экспертизы проектной документации: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России". 2 этап. Корректировка". Одновременно с проведением государственной экспертизы на основании договора от 03.07.2012 N 0279Д-12/РГЭ-1066/05ГС Исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации; договор N 0279Д-12/РГЭ-1066/05/СГ от 03.07.2012 на выполнение работ по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России". 2 этап. Корректировка". Одновременно с проведением проверки достоверности Исполнитель по договору от 03.07.2012 N 0278Д-12/РГЭ-1066/02/ГС проводит государственную экспертизу указанной проектной документации; договор N 0378Д-12/РГЭ-1066/05 от 18.07.2012 на выполнение работ по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России". 1 этап. Корректировка. Повторная экспертиза"; договор N 0668Д-12/РГЭ-1066/02/ГС от 26.10.2012 на проведение государственной экспертизы проектной документации: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России". 2 этап. Корректировка. Повторная экспертиза".

Одновременно с проведением государственной экспертизы на основании договора от 26.10.2012 N 0669Д-12/РГЭ-1066/02/ГС Исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации; договор N 0669Д-12/РГЭ-1066/05/СГ от 26.10.2012 на выполнение работ по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России". 2 этап. Корректировка. Повторная экспертиза". Одновременно с проведением проверки достоверности Исполнитель по договору 26.10.2012 N 0668Д-12/РГЭ-1066/02/ГС проводит государственную экспертизу указанной проектной документации; договор N 0215Д-13/РГЭ-1066/02/ГС от 22.02.2013 на проведение государственной экспертизы проектной документации: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России". 3 этап". Одновременно с проведением проверки достоверности на основании договора от 22.02.2013 N 0216Д-13/РГЭ-1066/СГ исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации; договор N 0216Д-13/РГЭ-1066/05/СГ от 22.02.2013 на выполнение работ по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России". 3 этап". Одновременно с проведением проверки достоверности Исполнитель по договору 22.02.2013 N 0215Д-13/РГЭ-1066/02/ГС проводит государственную экспертизу указанной проектной документации; договор N 0252Д-13/РГЭ-1066/05/СГ от 05.03.2013 на выполнение работ по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России". 2 этап. Корректировка. Повторная экспертиза".

Также осмотрены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по объекту "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", расположенный по адресу: адрес", за период с 01.08.2011 по 25.11.2013, в том числе: справка N 8 от 25.11.2011 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 01.11.2011 по 25.11.2012, стройка: выполнение подрядных строительных работ первой очереди по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", по контракту N 240-508-10с с дополнением N 3-643-11 от 26.07.2011, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляла сумма, из которых стоимость выполненных строительно-монтажных работ сумма, стоимость страхования строительных рисков сумма, стоимость выполненных работ и затрат с начала года по отчетный месяц включительно сумма, из которых стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет сумма, стоимость страхования строительных рисков сумма, стоимость выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц сумма, НДС сумма, итого за месяц с учетом НДС сумма Справка подписана в следующих графах: "Заказчик (генподрядчик) -... фио" (т. 58 л.д. 124); справка N 9 от 29.11.2011 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 26.11.2011 по 29.11.2011, стройка: выполнение подрядных строительных работ первой очереди по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", по контракту N 240-508-10с с дополнением N 3-643-11 от 26.07.2011, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат включаемых в стоимость работ с начала проведения работ составила сумма, из которых стоимость строительно-монтажных работ сумма, стоимость страхования строительных рисков на сумму сумма, сумма, стоимость выполненных работ и затрат с начала года по отчетный месяц включительно сумма, из которых стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет сумма, стоимость страхования строительных рисков сумма, стоимость выполненных

строительно-монтажных работ за отчетный месяц сумма, НДС сумма, итого за месяц с учетом НДС сумма Справка подписана в следующих графах: "Заказчик (генподрядчик) -... фио" (т. 58 л.д. 123); справка N 10 от 20.12.2011 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 01.12.2011 по 20.12.2011, стройка: выполнение подрядных строительных работ первой очереди по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", по контракту N 240-508-10с с дополнением N 3-643-11 от 26.07.2011, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ с начала проведения работ, составила сумма, из которых стоимость строительно-монтажных работ сумма, стоимость страхования строительных рисков на сумму сумма, сумма, стоимость выполненных работ и затрат с начала года по отчетный месяц включительно сумма, из которых стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет сумма, стоимость страхования строительных рисков сумма, стоимость выполненных работ и затрат за отчетный месяц составила сумма, НДС сумма, итого за месяц с учетом НДС сумма Справка подписана в следующих графах: "Заказчик (генподрядчик) -... фио" (т. 58 л.д. 122); справка N 4 от 20.11.2011 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 20.10.2011 по 20.11.2011, стройка: выполнение подрядных строительных работ первой очереди по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", по договору N 126 от 06.06.2011, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ с начала проведения работ, составила сумма (значение переправлено красителем черного цвета на сумма), которая равна стоимости строительно-монтажных работ (значение переправлено аналогичным образом), НДС сумма (значение переправлено красителем черного цвета на сумма), итого с учетом налогов сумма (значение переправлено простым карандашом на сумма), стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ за отчетный месяц, указана в

сумме сумма, НДС сумма, сумма, итого за месяц с учетом НДС сумма Справка подписана в следующих графах: "Заказчик (генподрядчик) -... Подрядчик (субподрядчик) - Генеральный директор... фио Ниже указанных подписей имеется рукописная запись "исправленному верить". (т. 58 л.д. 134). Также осмотрены: копия платежного поручения N 501 от 01.12.2011, согласно которому денежные средства в сумме сумма поступили с расчетного счета УФК по г..Москве (Центр заказчика-застройщика МВД РФ) N 40105810700000010079 в отделении 1 Московского ГТУ Банка адрес 705 на расчетный счет ФГУП "РСУ МВД России" N 40502810900070000124 в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) г..Москва. Назначение платежа: оплата за выполнение подрядных строительных работ ГУ адрес МВД РФ" по актам N 55-62 от 25.11.11, КС-3 N 8 от 25.11.11 (т. 58 л.д. 207); копия платежного поручения N 150 от 07.12.2011, согласно которому денежные средства в сумме сумма поступили с расчетного счета УФК по г..Москве (Центр заказчика-застройщика МВД РФ) N 40105810700000010079 в отделении 1 Московского ГТУ Банка адрес 705 на расчетный счет ФГУП "РСУ МВД России" N 40502810900070000124 в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) г..Москва. Назначение платежа: оплата за выполнение подрядных строительных работ ГУ адрес МВД РФ" по акту N 63 от 29.11.11, КС-3 N 9 от 29.11.11 (т. 58 л.д. 208); копия платежного поручения N 785 от 26.12.2011, согласно которому денежные средства в сумме сумма поступили с расчетного счета УФК по г..Москве (Центр заказчика-застройщика МВД РФ) N 40105810700000010079 в отделении 1 Московского ГТУ Банка адрес 705 на расчетный счет ФГУП "РСУ МВД России" N 40502810900070000124 в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) г..Москва.

Назначение платежа: оплата за выполнение подрядных строительных работ ГУ адрес МВД РФ" по актам N64-73 от 20.12.11, КС-3 N 10 от 20.12.11 (т. 58 л.д. 210); копия платежного поручения N 809 от 26.12.2011, согласно которому денежные средства в сумме сумма поступили с расчетного счета УФК по г..Москве (Центр заказчика-застройщика МВД РФ) N 40105810700000010079 в отделении 1 Московского ГТУ Банка адрес 705 на расчетный счет ФГУП "РСУ МВД России" N 40502810900070000124 в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) г..Москва. Назначение платежа: оплата за выполнение подрядных строительных работ ГУ адрес МВД РФ" по актам N74-78 от 20.12.11, КС-3 N 10 от 20.12.11 (т. 58 л.д. 209); копия акта освидетельствования скрытых работ N 209 от 05.12.2011, согласно которому представитель УОКС ДТ МВД РФ (фио), инженер по надзору за строительством ФГУП "РСУ МВД России" (фио), представитель авторского надзора ФГУП "РСУ МВД России" (фио), геолог ФГУП "РСУ МВД России" (фио), начальник адрес... (фио) произвели осмотр работ, выполненных... К освидетельствованию предъявлены работы: бурение скважины диаметром 630 мм, глубиной 14, 8 м под устройство буронабивных свай (БНС630-13.3) N 79, работы выполнены по проектной документации 14-06/ сумма, при выполнении работ применена буровая установка "KATO KE-1200". Работы выполнены в соответствии с СНиП, разрешается производство последующих работ - установка свайных каркасов.

Акт подписан всеми приемщиками работ, а также мастером адрес... фио; копия акта освидетельствования скрытых работ N 4 от 08.01.2012, согласно которому представитель УОКС ДТ МВД РФ (фио), инженер по надзору за строительством ФГУП "РСУ МВД России" (фио), представитель по авторскому надзору ФГУП "РСУ МВД России" (фио), заместитель генерального директора... (фио), начальник адрес "ЮСК" (фио) произвели осмотр работ, выполненных ОАО "ЮСК". К освидетельствованию предъявлены работы: бурение скважины диаметром 630 мм, глубиной 15, 5 м под устройство буронабивных свай N 58, работы выполнены по проектной документации 14 06/11Р-КЖ3, при выполнении работ применена буровая установка "Bauer MBG 12". Работы выполнены в соответствии с СНиП, разрешается производство последующих работ - установка свайных каркасов.

Акт подписан всеми приемщиками работ, а также инженером-геологом ФГУП "РСУ МВД России" фио; копия акта б/н от 25.11.2011 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за ноябрь 2011 г, за отчетный период с 01.11.2011 по 25.11.2011, согласно которому в левом крыле главного корпуса адрес выполнены работы и затраты: "устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм: в грунтах 3 группы" на сумму сумма Всего по акту выполнено работ, с учетом НДС, на сумму сумма Работы по акту сдал инженер по надзору за строительством ФГУП "РСУ МВД России" фио, принял главный специалист ОКС по стройкам юга "ЦЗЗ МВД России" фио, ниже подписей от имени указанных лиц имеется печатная графа: "Расценки, индексы, коэффициенты подтверждаю" Проверил: специалист ЦЗЗ МВД России фио", подпись; копия акта N 9 от 25.11.2011 о приемке выполненных работ (форма КС 2) за ноябрь 2011 г, за отчетный период с 26.10.2011 по 25.11.2011, согласно которому в левом и правом крыле главного корпуса адрес выполнены работы и затраты, в том числе в левом крыле: позиция 5 "Устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм: в грунтах 3 группы" на сумму сумма В правом крыле: позиция 15 "Устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм: в грунтах 3 группы" на сумму сумма Всего по акту выполнено работ, с учетом НДС, на сумму сумма Работы по акту сдал инженер по надзору за строительством ФГУП "РСУ МВД России" фио, принял главный специалист ОКС по стройкам юга "ЦЗЗ МВД России" фио, ниже подписей от имени указанных лиц имеется печатная графа: "Расценки, индексы, коэффициенты подтверждаю" Проверил: Федеральный государственный служащий ОКС по стройкам юга "ЦЗЗ МВД России" фио, однако подпись в данной графе отсутствует; копия акта от 18.12.2011 б/н о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2011 г,

за отчетный период с 01.12.2011 по 18.12.2011, согласно которому выполнены работы: "Общестроительные работы. Устройство правого крыла". Согласно акту, выполнены свайные работ по устройству буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы с крутящим моментом 150 250 кНм в грунтах 3 группы, всего по акту выполнено работ с учетом НДС на сумму сумма Работы по акту сдал инженер по надзору за строительством ФГУП "РСУ МВД России" фио, принял - старший специалист по особым поручениям ОЗЗ по стройкам Юга и Олимпийским объектам фио; информационный лист "фактически применяемые буровые машины на салюте", содержащий сведения о буровой машине фио 1200, способной выполнять бурение диаметром: а) шнека 300 мм, 350 мм, 500 мм, б) ковшебура 600 мм, 800 мм, глубина бурения 35 м, в сухих устойчивых грунтах, крутящий момент ковша 3850 кгс-м, работы проводятся без обсадных труб. Так же на листе имеется изображение буровой машины и ее основные технические характеристики; план схема буровой установки "Bauer МБГ-12" с ее схематическим рисунком, основными размерными характеристиками и общим описанием свойств модели. Основные технические характеристики "главная лебедка": сила тяги 100/125 кН, сила тяги вспомогательной лебедки 30/38 кН. Крутящий момент для привода цепи и для привода цилиндра 125 кНм; фототаблица с фотографиями строительной площадки, выполненных работ, буровых машин, а именно на изображениях имеются буровые машины "Bauer" и "КАТО" на гусеничном ходу и буровая машина на базе трехосного грузового автомобиля на колесном ходу, маркировок и обозначений на которых не видно.

Все три буровые машины сфотографированы с приведенными в рабочее состояние буровыми установками; копия сопроводительного письма от 11.03.2014 на имя и.о генерального директора ФГУП "РСУ МВД России" фио от имени начальника отдела заказчика застройщика по стройкам Юга и олимпийским объектам фио, согласно которому для оформления и подписания направляются ведомость объемов работ и акты выполненных работ (формы КС-2) после уточнения заказчиком. В преамбуле к документу указано: "О корректировке (уточнение) КС-2 по устройству свайного поля на объекте с шифром 2-14-2"; письмо от 20.03.2014 N 356-2 на N 56 от 11.03.2014 от имени и.о. генерального директора ФГУП "РСУ МВД России" фио на имя начальника отдела заказчика - застройщика по стройкам Юга и Олимпийским объектам фио В преамбуле к документу указано: "Ответ на запрос по подписанию уточненных актов по форме КС-2 и ведомости объемов работ". Из текста письма следует, что, для ФГУП "РСУ МВД России" остается неясным, каким образом в актах по форме КС-2 применена расценка "Устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм в грунтах 3 группы", тогда как фактически по фотоматериалам и в актах на скрытые работы освидетельствованы работы по бурению скважин диаметром 630 мм и применена буровая установка фио КЕ-1200", крутящий момент которой 38 кНм. Кроме того, в письме указано, что факты, изложенные в письме N 56 от 11.03.2014 и приложениях к нему, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении уполномоченными лицами своих обязанностей при приемке работ в 2011 году, в форме приписок или подлога документов, что потребует дальнейшего исследования и оценки правоохранительными органами. В сложившейся ситуации ФГУП "РСУ МВД России" не может подписать предложенные начальником ОЗЗ по стройкам Юга и олимпийским объектам фио акты по форме КС-2 и рекомендует последнему обратиться в правоохранительные органы РФ с целью выяснения всех обстоятельств.

Также осмотрены: копия приказа МВД РФ N 402 от 01.06.2006 об утверждении устава ФГУП "РСУ МВД России"; копия устава ФГУП "РСУ МВД РФ"; копия приказов МВД РФ от 29.10.2007, N 794 от 15.09.2008, согласно которым путем присоединения к ФГУП "РСУ МВД России" из системы МВД РФ исключается ряд государственных унитарных предприятий и изменяется устав РСУ, в соответствии с которым оно является правопреемником присоединенных к нему предприятий, в местах дислокации которых образованы филиалы РСУ, в числе прочих образован Сочинский филиал ФГУП "РСУ МВД России"; копия приказа МВД РФ N 126 от 27.02.2010 о внесении изменений в устав ФГУП "РСУ МВД РФ" и утверждении соответствующего перечня изменений; приказ N 01-о/к от 05.05.2006 о приеме... должность начальника управления ФГУП "РСУ МВД России"; приказ (распоряжение) N 4-к от 26.01.2010 о переводе... должность генерального директора ФГУП "РСУ МВД России"; приказ (распоряжение) N 141-к от 08.06.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работника; копия приказа N 02-о/к от 24.06.2006 о приеме на работу в управление ФГУП "РСУ МВД России" фио на должность первого заместителя начальника-главного инженера, подписанного от имени... копия приказа N 114-о/к от 29.12.2007 о переводе фио на должность первого заместителя начальника; копия приказа N 25-к от 25.05.2010 о переводе фио на должность заместителя генерального директора; копия трудового договора N 2 от 02.06.2006, заключенного между фио и ФГУП "РСУ МВД России" в лице начальника... в соответствии с которым фио принимается на работу в должность первого заместителя начальника - главного инженера ФГУП "РСУ МВД России", копии дополнительных соглашений и изменений к нему; копия должностной инструкции заместителя генерального директора ФГУП "РСУ МВД России" фио; приказ (распоряжение) N 67-к от 21.09.2010 о приеме на работу в административно-управленческий персонал ФГУП "РСУ МВД

России" фио на должность помощника генерального директора по строительству олимпийских объектов МВД России, подписан от имени... приказ (распоряжение) N 74-к от 01.10.2010 о переводе фио на должность помощника генерального директора в штаб по строительству олимпийских объектов МВД России, подписан от имени... приказ (распоряжение) N 26-к от 31.01.2012 о переводе фио на должность директора по строительству олимпийских объектов Сочинского филиала ФГУП "РСУ МВД России", подписан от имени Колесника В.Л.; приказ (распоряжение) N 5-к от 14.01.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, подписан от имени фио; трудовой договор N 22 от 21.09.2010, заключенный между фио и ФГУП "РСУ МВД России" в лице генерального директора... соответствии с которым фио принимается на работу в должность помощника генерального директора по строительству олимпийских объектов МВД России в обособленное подразделение центральное управление ФГУП "РСУ МВД России", расположенное по адресу: адрес; дополнительное соглашение от 01.10.2010 к трудовому договору N 22 от 21.09.2010, в соответствии с которым фио переводится на должность помощника генерального директора в подразделение Штаб по строительству олимпийских объектов МВД России ФГУП "РСУ МВД РФ", расположенное по адресу: адрес; дополнительное соглашение от 31.01.2012 к трудовому договору N 22 от 21.09.2010, в соответствии с которым фио переводится на должность директора по строительству олимпийских объектов в подразделение Сочинский филиал ФГУП "РСУ МВД России"; дополнительное соглашение от 16.02.2012 к трудовому договору N 22 от 21.09.2010, в соответствии с которым фио совмещает свою работу с должностью директора Сочинского филиала ФГУП "РСУ МВД России"; должностная инструкция помощника генерального директора, с отметкой об ознакомлении фио; должностная инструкция директора по строительству олимпийских объектов, с отметкой об ознакомлении фио; приказ

(распоряжение) N 75-к от 04.10.2010 о приеме на работу в штаб по строительству олимпийских объектов МВД России ФГУП "РСУ МВД России" фио на должность инженера по надзору за строительством с условием "внешнее совместительство", подписан от имени Колесника В.Л.; приказ (распоряжение) N 359-к от 15.10.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, подписан фио; трудовой договор N 23 от 04.10.2010, заключенный между фио и ФГУП "РСУ МВД России" в лице генерального директора... в соответствии с которым фио принимается на работу в должность инженера по надзору за строительством в подразделение Штаб по строительству олимпийских объектов МВД России ФГУП "РСУ МВД России", расположенное по адресу: адрес; должностная инструкция инженера по надзору за строительством, с отметкой об ознакомлении фио, в соответствии с которой в обязанности последнего, в числе прочего, входит: технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченных объектов от подрядных строительных организаций; контроль хода выполнения планов капитального строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям; техническая приемка законченных строительно-монтажных работ объектов и оформление необходимой технической документации; участие в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; приказ (распоряжение) N 36-к от 01.06.2011 о приеме на работу в штаб по строительству олимпийских объектов МВД России ФГУП "РСУ МВД России" фио на должность инженера по авторскому надзору, подписан от имени... трудовой договор N 13 от 01.06.2011, заключенный между фио и ФГУП "РСУ МВД России" в лице генерального директора... в соответствии с которым фио принимается на работу в должность инженера по авторскому надзору в подразделение Штаб по

строительству олимпийских объектов МВД России ФГУП "РСУ МВД России", расположенное по адресу: адрес; должностная инструкция инженера по авторскому надзору фио; приказ ФГУП "РСУ МВД России" N 2 от 21.01.2011 за подписью от имени... и приложение N 1 к нему, который утверждает список ответственных за объектами ФГУП "РСУ МВД России". Согласно списка, на основании государственного контракта N 240-508-10с в период с 13.11.2010 до 15.12.2013 должны выполнятся подрядные строительные работы первой очереди по объекту адрес, заказчиком которых выступает ЦЗЗ (центр заказчика застройщика) МВД РФ, сумма государственного контракта сумма, ответственные лица - фио и фио; приказ ФГУП "РСУ МВД России" N 8 от 01.02.2011 за подписью от имени... о назначении фио, фио и фио ответственными за проведение технического контроля при производстве работ по объекту (в числе прочих) адрес; приказ ФГУП "РСУ МВД России" N 10 от 03.02.2011 за подписью от имени... о назначении фио и фио ответственными за проведение технического контроля при производстве работ по объекту адрес; приказ ФГУП "РСУ МВД России" N 17 от 21.02.2011 за подписью от имени Колесника В.Л. о возложении ответственности за осуществление авторского надзора за строительством объекта адрес; приказ ФГУП "РСУ МВД России" N 49 от 10.05.2011 за подписью от имени Колесника В.Л. о назначении фио и фио ответственными по контролю за

обеспечением безопасности и предоставлением ежеквартальной информации в ЦЗЗ МВД России по объекту (в числе прочих): адрес МВД России"; приказ ФГУП "РСУ МВД России" N 109 от 19.10.2011 за подписью от имени Колесника В.Л. об освобождении фио от исполнения обязанностей по производству технического контроля при производстве работ по объекту (в числе прочих): адрес и назначении фио; приказ ФГУП "РСУ МВД России" N 115а от 26.10.2011 за подписью от имени фио о назначении ответственным за проведение контроля при освидетельствовании котлованов зданий и сооружений, скважин для буронабивных свай, подготовку и предоставление в контролирующие инстанции исполнительной документации в части, касающейся геологических изысканий, инженера-геолога фио по объекту (в числе прочих): адрес; приказ ФГУП "РСУ МВД России" N 146 от 23.12.2011 за подписью от имени Колесника В.Л. о назначении ответственным за проведение работ по контракту (в числе прочих): адрес фио; приказ ФГУП "РСУ МВД России" N 16 от 10.02.2012 за подписью от имени Колесника В.Л. о назначении ответственными за проведение технического контроля при производстве работ, подготовку и предоставление в контролирующие инстанции отчетных материалов, неукоснительное соблюдение графиков производства работ и освоения финансовых средств, ввод объекта в эксплуатацию согласно установленного срока инженера по надзору за строительством фио, начальника ПТО Сочинского филиала фио, инженера по надзору за строительством фио по объекту (в числе прочих): адрес; приказ ФГУП "РСУ МВД России" N 19 от 24.02.2012 за подписью от имени Колесника В.Л. о создании рабочей группы ФГУП "РСУ МВД России" по проектированию олимпийских объектов МВД России (т. 58 л.д. 41-72);

- протоколом осмотра документов от 25.07.2018, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 30.05.2018 в Департаменте по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России документы, в том числе: платежное поручение N 200871 от 17.11.2010, согласно которому плательщик - УФК по г. Москве (ЦЗЗ МВД России) перечислил с лицевого счета N 03731401510 через расчетный счет N 40105810700000010079, открытый в отделении 1 Московского ГТУ Банка России, на расчетный счет ФГУП "РСУ МВД России" N 40502810800760000050 в ОАО "Банк Москвы" денежные средства в сумме сумма, для авансирования работ по государственному контракту N 241-509-10с от 13.11.2010 (т. 61 л.д. 207); счёт на оплату N 509 от 13.11.2010 на сумму сумма, согласно которому получатель средств - ФГУП "РСУ МВД России", подписан от имени фио (руководитель) и фио (бухгалтер). На счете имеется рукописная виза: "Бухгалтерии оплатить" и подпись;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.07.2018, согласно которому осмотрены изъятые 30.05.2018 в ходе выемки в Департаменте по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России документы: государственный контракт N 241-509-10с от 13.11.2010, заключенный между МВД РФ в лице начальника Центра заказчика-застройщика МВД России... ФГУП "РСУ МВД России" в лице генерального директора... выполнение подрядных строительных работ 1-й очереди по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", по адресу: адрес и приложения к нему; документация о закрытом аукционе N 30с на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ 1-й очереди по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", по адресу: адрес;

- протоколом осмотра документов от 27.06.2018 с приложением, согласно которому осмотрены изъятые 18.06.2018 в ходе выемки у начальника управления бюджетирования и планирования ФГУП "РСУ МВД России" документы, в том числе: копия договора субподряда N 211 от 18.07.2017 на выполнение отдельных видов и комплексов работ по реконструкции главного корпуса ГУ адрес МВД России", на сумму сумма, заключенного между ФГУП "РСУ МВД России" в лице генерального директора... и... в лице генерального директора... дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2011 к договору субподряда N 211 от 18.07.2011, согласно которому цена договора уменьшена с сумма до сумма; приложение N 2 к договору субподряда N 211 от 18.07.2011 - техническое задание на выполнение работ;

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 23.05.2018 в ФГУП "РСУ МВД России", в том числе: копия договора субподряда N 211 от 18.07.2011 на выполнение отдельных видов и комплексов работ по реконструкции главного корпуса ГУ адрес МВД России", на сумму сумма, заключенного между ФГУП "РСУ МВД России" в лице... (т. 71 л.д. 107- 119); копия дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011 к договору субподряда N 211 от 18.07.2011, согласно которому цена договора уменьшена с сумма до сумма;

- протоколом N 4 от 01.10.2010 внеочередного общего собрания участников... фио и фио, на котором принято решение об освобождении фио от занимаемой должности генерального директора и назначении на данную должность Марусова Н.Ю.;

- приказом N 1 от 01.10.2010 генерального директора... фио о приеме Марусова Н.Ю. на должность генерального директора в основное подразделение... ;

- договором субподряда N 126 от 06.06.2011, заключенного между ФГУП "РСУ МВД России" в лице заместителя генерального директора фио и... в лице генерального директора... согласно которого субподрядчик (...) обязуется выполнить работы по реконструкции главного корпуса адрес, расположенного по адресу: адрес, а генподрядчик - принять и оплатить работы. Цена договора составляет сумма В пункте 3.10. Договора указано, что работы, выполненные с изменением или отклонением от СНиП и проектно-сметной документации и технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Согласно пункту 5.3.2. Договора в обязанности Генподрядчика входит осуществление контроля за производством работ на объекте производственными силами (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями Договора и требованиями СНиП;

- дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2011 к договору субподряда N 126 от 06.06.2011, заключенное между ФГУП "РСУ МВД России" в лице генерального директора Колесника В.Л. и... в лице генерального директора... согласно которому сумма договора увеличена до сумма;

- дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2011 к договору субподряда N 126 от 06.06.2011, заключенное между ФГУП "РСУ МВД России" в лице генерального директора Колесника В.Л. и... в лице генерального директора... согласно которому сумма договора увеличена до сумма;

- договором субподряда N 186 от 04.07.2011, заключенным между ФГУП "РСУ МВД России" в лице генерального директора Колесника В.Л. и... в лице генерального директора... согласно которого субподрядчик (...) обязуется выполнить работы по реконструкции главного корпуса адрес, расположенного по адресу: адрес, а генподрядчик - принять и оплатить работы. Цена договора составляет сумма В пункте 2.11. Договора указано, что работы, выполненные с изменением или отклонением от СНиП и проектно-сметной документации и технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Согласно пункту 4.1.2. Договора в обязанности субподрядчика входит, в том числе, обеспечение: производства работ в полном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, требованиями к выполняемым работам; качества материалов (изделий и оборудования) и выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, нормами, техническими условиями и указаниями Генподрядчика. Согласно пункту 4.1.16. Договора субподрядчик обязан незамедлительно уведомлять генподрядчика обо всех ошибках, упущениях, недостатках в проектно-сметной документации, которые он обнаружит в процессе выполнения работ. В соответствии с п. 4.1.19 Договора субподрядчик обязан во всех отношениях соблюдать положения законодательных актов и постановлений Правительства РФ, подзаконных актов местных или иных уполномоченных в установленном порядке органов, касающихся выполнения работ и устранения недостатков. Согласно пункту 4.2.2. Договора генподрядчик обязан передать субподрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, которая должна соответствовать законодательству РФ и установленным требованиям. В соответствии с пунктом 4.2.5. Договора генподрядчик обязан осуществлять строительных контроль за выполнением работ на объекте. Согласно пунктам 12.1, 12.3.

Договора подлежащие закрытию работы должны приниматься генподрядчиком по договору. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием уполномоченными лицами генподрядчика и субподрядчика актов освидетельствования скрытых работ;

- дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2011 к договору субподряда N 186 от 04.07.2011, заключенное между ФГУП "РСУ МВД России" в лице заместителя генерального директора фио и... в лице генерального директора... согласно которому сумма договора увеличена до сумма;

- заданием на проектирование по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", утвержденное начальником ДТ МВД России фио, согласованное начальниками УМСЗ фио, УОКС ДТ фио, МСЦ фио, И.о. начальника ЦЗЗ Донцовым И.А, генеральным директором ОАО "Институт "УралНИИАС" фио; дополнение к нему, утвержденное начальником УОКС фио, согласованное начальником ЦЗЗ Донцовым И.А.;

- договором субподряда N 519 от 09.12.2011, заключенным между ФГУП "РСУ МВД России" в лице генерального директора Колесника В.Л. и... в лице генерального директора... согласно которого субподрядчик (...) обязуется выполнить подрядные строительные работы 1 очереди по объекту адрес МВД России", а генподрядчик - принять и оплатить работы. Цена договора составляет сумма;

- договором субподряда N 599 от 20.12.2011, заключенным между ФГУП "РСУ МВД России" в лице генерального директора Колесника В.Л. и... в лице генерального директора... согласно которого субподрядчик (...) обязуется выполнить подрядные строительные работы 1 очереди по объекту адрес МВД России", а генподрядчик - принять и оплатить работы. Цена договора составляет сумма;

- договором субподряда N 560 от 15.12.2011, заключенным между ФГУП "РСУ МВД России" в лице генерального директора Колесника В.Л. и... в лице генерального директора... согласно которого субподрядчик (...) обязуется выполнить подрядные строительные работы 1 очереди по объекту адрес МВД России", а генподрядчик - принять и оплатить работы. Цена договора составляет сумма;

- справкой N 3 от 25.11.2011 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 01.11.2011 по 25.11.2011, стройка: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", по договору N 186 от 04.07.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2011, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ с начала проведения работ, составила сумма (значение переправлено на сумма), которая равна стоимости строительно-монтажных работ (значение переправлено аналогичным образом), НДС сумма (значение переправлено на сумма), итого с учетом налогов сумма (значение переправлено на сумма), стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ за отчетный месяц, указана в сумме сумма (значение переправлено на сумма), НДС сумма (значение переправлено на сумма), итого за месяц с учетом НДС сумма (значение переправлено на сумма). Справка подписана в следующих графах: "Заказчик (генподрядчик) - Генеральный директор ФГУП "РСУ МВД России" Колесник В.Л, Подрядчик (субподрядчик) - Генеральный директор... фио Также на справке имеются следующие рукописные записи: "корректировка данных на основании уменьшения стоимости выполненных работ", "исправленному верить и.о. генерального директора ФГУП "РСУ МВД России" фио (подпись)" генеральный директор... фио (подпись);

- справкой N 4 от 18.12.2011 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 01.12.2011 по 18.12.2011, стройка: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", по договору N 186 от 04.07.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2011, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ с начала проведения работ, составила сумма, которая равна стоимости строительно-монтажных работ, НДС сумма, итого с учетом налогов сумма, стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ за отчетный месяц, указана в сумме сумма, НДС сумма, итого за месяц с учетом НДС сумма Справка подписана в следующих графах: "Заказчик (генподрядчик) - Генеральный директор ФГУП "РСУ МВД России" Колесник В.Л, Подрядчик (субподрядчик) - Генеральный директор... фио;

- справкой N 4 от 20.11.2011 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 20.10.2011 по 20.11.2011, стройка: "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", по договору N 126 от 06.06.2011, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ с начала проведения работ, составила сумма Справка подписана в следующих графах: "Заказчик (генподрядчик) - Генеральный директор ФГУП "РСУ МВД России" Колесник В.Л, Подрядчик (субподрядчик) - Генеральный директор... фио Также данное значение переправлено на сумма), которая равна стоимости строительно-монтажных работ (значение переправлено аналогичным образом), НДС сумма (значение переправлено на сумма), итого с учетом налогов сумма (значение переправлено на сумма), стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ за отчетный месяц, указана в сумме сумма, НДС сумма, сумма, итого за месяц с учетом НДС сумма Ниже подписей имеется рукописная запись "исправленному верить";

- отрицательным заключением государственной экспертизы N 479-11/РГЭ-1066/05, утвержденным начальником Ростовского филиала Главгосэкспертизы России 18.07.2011. Объектом государственной экспертизы являлась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес МВД России", по адресу: адрес". 2 этап. В сведениях о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и (или) выполнивших инженерные изыскания, генеральным проектировщиком указано ОАО Институт "УралНИИАС". В сведениях о заказчике указан заявитель, заказчик - ЦЗЗ МВД России. В п. 3.1.4.4. раздела 3.1.4. "Замечания по локальным актам" указано, что нарушены нормы п. 1.5.2.4, п. 1.5.18, п. 1.5.23, п. 1.5.24 общих положений ТЕР 81-02-ОП-2001 "Общие положения. Исчисление объемов работ" при определении затрат на устройство железобетонных буронабивных свай в основании подпорных стен и фундаментов здания главного корпуса. В п. 3.2 - "Вывод о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства" указано, что сметная стоимость объекта определена недостоверно;

- выпиской по счету ООО "Лик" N 40702810407000000463, открытому в КБ ООО "ИНТЕРКОММЕРЦ", согласно которой по нему осуществлялись, среди прочих операции по перечислению денежных средств на счет ООО "Лик" со счета.., а со счета ООО "Лик" на расчетный счет ООО "ДинаЛ" ни счет ООО "Магнус", - ответом ИФНС N 25 по г. Москве на запрос следственного органа от 01.09.2015, согласно которому последняя отчетность ООО "МАНГУС" сдана за 2012 год;

-выпиской со счета ООО "ДинаЛ", из которой усматривается что денежные средства с о счета данного ООО перечислялись на расчетный счет ООО "СтройАртель-Д";

- письмом ИФНС N 34 по г. Москве от 25.09.2015, согласно которому ООО "СтройАртель-Д" состоит на учете в инспекции с 26.05.2010. Последняя отчетность о финансово-хозяйственной деятельности предприятия представлена в инспекцию за 2013 год. Учредитель общества фио также является учредителем и генеральным директором ещё 16 обществ с ограниченной ответственностью. По юридическому адресу общества зарегистрированы ещё 7 обществ с ограниченной ответственностью и 1 благотворительный фонд;

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2018 с приложением, согласно которому осмотрен DVD-R диск с электронными почтовыми сообщениями - перепиской фио, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Установлено, что Донцов И.А. использовал электронный почтовый ящик "dia1505@mail.ru". При осмотре установлено, как фио отчитывается перед Донцовым И.А. о растрате денежных средств и необходимости получения дополнительных денежных средств, а также как с Донцовым И.А. иные лица обсуждают конфиденциальность принимаемых решений, обналичивание денежных средств, кроме того, установлено направление... на электронную почту фио отчетов о проделанной работе на объекте с приложением фотоизображений, в том числе о производстве работ по устройству буронабивных свай;

- протоколом обыска в жилище Марусова Н.Ю. от 06.09.2017, согласно которому проведен обыск в жилом доме по адресу: адрес, участок N 4. В ходе обыска изъяты документы, печать.., 2 ноутбука, флеш-накопитель, съемный жесткий диск компьютера;

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2017, согласно которому в период с 18 по 21.09.2017 осмотрены изъятые в ходе обыска 06.09.2017 в жилище Марусова Н.Ю. предметы и документы. Среди прочих документов, осмотрены: учредительные документы... ; документы, относящиеся к деятельности... на объекте адрес МВД России"; документы без подписей, согласно которым... приобретает по договору лизинга у ООО "ФБ-Лизинг" экскаватор-погрузчик на сумма; распечатка постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в которой желтым цветом выделены фрагменты текста о мошенничестве; листы с машинописным текстом, содержащие консультативную информацию по вопросам приглашения бесплатного адвоката, по тактике поведения на допросе, по примерному тексту пояснений, в том числе содержатся сведения о том, что заключая договоры с РСУ организация намеревалась выполнять их условия, однако по независящей причине обязательства не были исполнены в полном объеме, как со стороны организации, так и со стороны РСУ;

-протоколами осмотра и прослушивания компакт-дисков с записями телефонных переговоров фио с фио и другими лицами, в том числе и свидетелями по делу, фио со свидетелями по делу относительно обстоятельств совершения преступлений и их сокрытия;

-выпиской из приказа заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.09.2011 N 1268 л/с (по Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России), согласно которой Донцов И.А. назначен на должность начальника Центра заказчика-застройщика МВД России, с освобождением его от должности заместителя начальника управления организации капитального строительства того же Департамента;

другими доказательствами, исследованными судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных фио, фио и фио о их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, поскольку работы по государственным контрактам были выполнены в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителя потерпевшего фио, свидетелей последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину фио, фио и фио в инкриминируемых им преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представитель потерпевшего фио не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, не обоснованы, поскольку последний об этом не заявлял. После оглашения показаний представителя потерпевшего в судебном заседании последний их подтвердил, в связи с чем, утверждение осужденного фио в апелляционной жалобе о том, что показания фио были заранее подготовлены следователем Киреевым, несостоятельны, в связи с чем ходатайство осужденного фио о признании показаний фио, данных им в период предварительного расследования по делу, от 15 декабря 2017 года, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал достаточную совокупность доказательств, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, на основании которой пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний. То обстоятельство, что по делу допрошены не все свидетели со стороны обвинения, не является основанием к отмене приговора, учитывая, что государственный обвинителем в судебном заседании представлен тот объем доказательств вины осужденных, который он посчитал достаточным и на основании данной совокупности доказательств суд постановилобвинительный приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных о том, что свидетель Засвесницкий был допрошен судом не в полном объеме, материалы дела не содержат. В ходе допроса указанного свидетеля стороны имели возможность задавать вопросы свидетелю, тем самым в полном объеме реализовали свои права, в связи с чем доводы осужденного фио, являются необоснованными.

Таким образом, оснований доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Вопреки доводам осужденных и стороны защиты, показания свидетелей и осужденного фио, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, и искажений не содержат.

Тот факт, что в отношении фио, фио и фио не выносилась постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 160 ч. 4 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года следователем было возбуждено уголовное дело N302/221831-15 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФГУП "РСУ МВД России" при реконструкции ГУ адрес МВД России" в размере сумма

27 апреля 2018 года следователем было возбуждено уголовное дело N11802007703000123 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении фио, фио и фио, по факту хищения денежных средств в размере сумма, выделенных на реконструкцию объекта "Комплекс зданий и сооружений ГУ адрес (т. 2 л.д. 243-245). В тот же день, оба уголовных дела были соединены в одно производство, поскольку оба уголовных дела расследовались в отношении одних и тех же лиц, выделенному делу присвоен NN302/221831-15 (т. 2 л.д. 250).

31 июля 2018 года постановлением следователя действия фио, фио и Марусева были квалифицированы по ст. ст. 160 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ (т. 106 л.д. 77-116).

3 августа 2018 года следователем было вынесено постановление о выделении из уголовного дела N302/221831-15 в отдельное производство уголовного дела в отношении фио, фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ, для завершения расследования, которому был присвоен N41802007703000234, то есть настоящего уголовного дела, рассмотренного судом (т. 1 л.д. 1-3).

Таким образом, вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио и фио по ст. 160 ч. 4 УК РФ не требовалось, поскольку ранее по фактам инкриминируемых последним хищений были возбуждены уголовные дела и постановлением следователя действия фио, фио и фио были переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ (два преступления) на ст. 160 ч. 4 УК РФ (два преступления).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело NN11802007703000123 было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материала проверки N201-94пр-18 от 17.04.2018 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, в том числе и осужденного фио о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N589/31, проведенной экспертами Рукомичевым и Павловым, а также заключение эксперта N223/17э являются недопустимыми доказательствами, не обоснованы, поскольку оснований не доверять им не имеется, так как указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, исследованными судом, среди которых акты КС-2; договоры подряда на выполнение буровых работ от 11 января 2012 года между... в лице Дидаева и... в лице Добриченко; показания свидетеля Дидаева; акты о приемке выполненных работ у... и справки об их стоимости; платежные поручения; договор субподряда между... в лице фио и... в лице Добриченко.

То обстоятельство, что следователем было вынесено постановление о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, также не является основанием для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством, поскольку данное постановление было вынесено в связи с несогласием органов следствия с выводами ранее проведенной экспертом Романовой экспертизы NЕ-085-2, установившей размер причиненного ущерба в сумме сумма В связи с изложенным заключение экспертизы NЕ-085.2 отсутствует в материалах уголовного дела, и содержится в основном деле N302/221831-15.

Кроме того, допрошенный, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции эксперт Рукомичев, выводы проведенной им экспертизы подтвердил, в связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что фактическая стоимость работ не была определена, являются несостоятельными.

При этом, данный эксперт, ознакомившись с заключением эксперта Балабаса N11/2021, приобщенного судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, показал, что Балабас проводил исследование выполненных работ по бурению и установке свай в грунтах 5 группы, хотя в актах выполненных работ КС-2 была указана 3 группа, которая подходила к фактическим условиям, в которых выполнялись работы, по диаметру свай 630 мм и по типу используемого для этого оборудования, в связи с чем, им была использована расценка ТЕР05-01-075-03.

Оснований не доверять показаниям эксперта Рукомичева судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять во внимание представленный стороной защиты ответ из НИИОСП им. фио от 22 марта 2021 года о расценках, действовавших на ноябрь-декабрь 2011 года.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты о том, что фактически работы по бурению и установке свай выполнялись в грунтах 5 группы, а эксперт свои выводы основывал на грунте 3 группы, поскольку материалами дела установлено, что оплата работ была произведена на основании формы КС-2, в которых как раз и был указан грунт 3 группы, что наряду с указанием завышенной расценки дало возможность осужденным совершить хищение денежных средств.

С учетом показаний эксперта Рукомичева в суде апелляционной инстанции и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которыми опровергается представленное стороной защиты заключение, а также принимая во внимание, что оно не соответствует требования, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, судебная коллегия не принимает его, как доказательство.

Доводы стороны защиты о том, что при выполнении строительно-технической экспертизы не были учтены погодные условия в адрес, высокая сейсмичность, являются несостоятельными, поскольку данных об этом в документах о произведенных работах и затратах не содержится.

Также несостоятельны и доводы стороны защиты о необоснованности выводов судебной почерковедческой экспертизы, установившей факт подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также иных документов, указанных в заключении, фио, поскольку факт нахождения фио за пределами РФ, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о том, что последний не мог подписать документы, как до своего отъезда, так и после возращения. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной защиты заключения специалистов (рецензионные) являются лишь суждениями относительно проведенных по уголовному делу экспертиз, при этом специалистам не были представлены материалы в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку показания специалистов Ястребова, Балабаса и подготовленные ими заключения основаны лишь на основе представленных стороной защиты копиях документах, без сопоставления их с оригиналами документами, имеющимися в материалах уголовного дела, то они не могут быть признаны обоснованными. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Строительно-техническая и почерковедческие экспертизы, находящиеся в материалах дела и исследованные судом, проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, необходимую квалификацию и специализацию. Выводы экспертиз аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем, оснований для их признания недопустимыми доказательствами, судебная коллегия, не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с телефонными переговорами подсудимых, а также проведенные по ним экспертизы были исследованы судом первой инстанции. Доводы осужденного фио о том, что в судебном заседании не были непосредственно прослушаны сами разговоры, являются несостоятельными, поскольку ходатайства об этом сторонами не заявлялись.

При этом, ссылка суда первой инстанции на протокол осмотра и прослушивания фонограммы в период с 24 марта 2018 года по 1 апреля 2018 года, и ошибочное указание в протоколе при прослушивание одного из телефонных переговоров номера телефона, как принадлежащего фио, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку на прослушанных фонограммах имеются разговоры между фио и фио.

При расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания протоколов осмотра предметов (документов), а также протоколов дополнительного осмотра предметов (документов), составленных без участия понятых, недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит, так как данные следственные действия были проведены в соответствии со ст. 170 ч. 3 УПК РФ, из которой следует, что в случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. При составлении вышеуказанных протоколов применялись технические средства фиксации.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания недопустимыми актов о приемке выполненных работ формы КС-2, поскольку согласно исследованным судом первой инстанции материалам дела, данные акты были изъяты в ходе обыска (выемки), проведенного следователем в присутствии понятых, а также с участием иных лиц в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. То обстоятельство, что в материалах настоящего уголовного дела содержатся копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также копии других документов, также не является основанием для признания их недопустимыми, поскольку данное уголовное дело выделено из уголовного дела NN302/221831-15, в котором содержатся оригиналы вышеуказанных документов.

Доводы осужденных и их защитников о том, что никакого ущерба причинено не было, поскольку актом о приемке выполненных работ N281 были исключены акты КС-2 NN55, 63, 71 и включены затраты на бурение, рассчитанные по расценкам, получившим положительное заключение Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 08.05.2013 года, являются несостоятельными, так как акт был составлен спустя длительное время после составления актов NN55, 63 и 71, работы, по которым были уже оплачены, после получения положительного заключения "Главгосэкспертизы", которая не утвердила ранее примененные расценки, в связи с чем, и возникла необходимость корректировки актов КС-2.

Кроме того, того из показаний фио усматривается, положительное заключение филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 734-12/РГЭ-1066/2 от 25.12.2012 года было получено ФГУП "РСУ МВД России" на откорректированную проектную документацию, предусматривающую устройство буронабивных свай диаметром 630 мм, а положительное заключение Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" N449-13/РГЭ-1066/05 от 08.05.2013 года было получено ФГУП "РСУ МВД России" на откорректированную сметную документацию, в которой затраты на работы по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 630 мм рассчитаны по расценке ТЕР 05-01-030-02. Однако согласно заключению эксперта N 589/31-19-1 стоимость работ по устройству буронабивных свай с выполнением сопутствующих работ составила сумма и была завышена на сумма

Также является несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что ФГУП "РСУ МВД России" не доплатило... за выполненные работы более сумма, поскольку данных об этом в материалах уголовного дела не содержится, кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года с... в пользу ФГУП "РСУ МВД России" взыскано сумма в качестве неотработанного аванса, при этом денежные средства не были возвращены, поскольку указанное общество было ликвидировано.

Доводы стороны защиты о том, что фио с 15.08.2011 года был назначен на должность вновь созданного на период до 31.12.2011 года ЦЗЗ МВД России, являющегося структурным подразделением ДТ МВД России, в связи с чем, не обладал полномочиями по осуществлению контроля за исполнением государственных контрактов по строительству и реконструкции олимпийских объектов МВД России, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого фио о том, что до 31.12.2011 года он визировал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом, то обстоятельство, что данные справки не содержали сведения об объемах выполненных работ и расценках, и визировались им после подписания должностным лицом ФГУП "РСУ МВД России" и после того, как такие справки проверены и завизированы соответствующими должностными лицами ДТ МВД России, не опровергает выводы суда о виновности фио в инкриминированных ему преступлениях.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о том, что денежные средства, хищение которых было совершено, не вверялись фио, поскольку последний в силу своего служебного положения был наделен правом отдавать распоряжения по поводу использования денежных средств, которые находились в его ведении, в связи с этим, доводы, что поступившие со счета ЦЗЗ МВД России, начальникам которого являлся фио денежные средства на счет ФГУП "РСУ МВД России", генеральным директором которого являлся фио, не являлись имуществом, вверенным фио, также являлись несостоятельными, принимая во внимание, что указанные лица входили в состав организованной преступной группы и действовали с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств.

Также несостоятельны и доводы защиты о правомерной оплате счета от 17 ноября 2010 года, а также, что, расторгая контракт, фио действовал в интересах МВД РФ, поскольку судом установлено, что после перечисления указанного аванса по госконтракту N240-508-10с, фио расторг государственный контракт от 18 декабря 2009 года N210-341-09 с институтом на выполнение подрядных проектных и изыскательских работ, в ом числе по реконструкции адрес, что привело к тому, что подрядные работы на указанном объекте выполнялись в отсутствие проектно-сметной документации, в результате чего были созданы условия, способствовавшие хищению денежных средств участниками организованной группы.

Территориальная подсудность рассмотрения данного уголовного дела не нарушена, уголовное дело рассмотрено Тушинским районным судом г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту нахождения банковского счета ЦЗЗ МВД России, открытого в отделении банка по адресу: адрес, с которого они были перечислены, что относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем, поданные на него замечания были рассмотрены председательствующим, о чем вынесено постановление. Данных о необоснованном отклонении замечаний не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства и разрешилпо существу все заявленные участниками процесса ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката Гурина о том, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы согласно протоколу судебного заседания, а именно на т. 4 л.д. 239-283, т. 101 л.д. 51-63, не состоятельны, поскольку согласно аудио и видеозаписи судебного заседания данные письменные доказательства исследовались, в связи с чем, суд обоснованно привел их в приговоре.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденных и их защитников о необходимости отмены приговора в части гражданского иска, поскольку гражданский иск судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением требований закона. При этом, совокупность представленных суду доказательств, была достаточной для решения суда об удовлетворении гражданского иска. Денежные средства в размере причиненного вреда обоснованно взысканы с фио, фио и фио в пользу потерпевшего МВД РФ в соответствии со ст.1064 УК РФ, как с причинителей вреда. При этом, в исковом заявление в качестве гражданских ответчиков, вопреки доводам жалоб, указаны фио, фио и фио (т. 130 л.д. 150).

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденных фио, фио и фио об их невиновности в преступлениях, и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. При этом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания фио, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с фио и фио, поскольку они последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания Марусовым были даны в присутствии защитника, с разъяснением Марусову его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при этом, замечаний и заявлений ни от фио, ни от его защитника, равно как от участвовавших в ходе очных ставок фио, фио и защитников последних об оказании на фио какого-либо давления, не поступало. Материалы дела не содержат данных о том, что фио либо его защитник обращались с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов в связи с оказанным на фио давлением.

Вопреки доводам жалоб, суд дал оценку вещественным доказательствам, в том числе: актам освидетельствования скрытых работ на бурение скважин, актам приемки выполненных работ, актам освидетельствования и приемки, журналам изготовления буронабивных свай Ф630, заключения и проектной документации, счетам и справкам, рапорту от 18 декабря 2014 года, финансовым учетным документам, признав их достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. При этом, суд обосновано не принял во внимание данные, содержащиеся в актах КС-3, поскольку в обоснование выполненных работ согласно материалам уголовного дела предоставлялись акты, составленные по форме КС-2.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановлений от 25 октября, 13 ноября 2017 года, 23 января, 12 февраля 2018 года, не свидетельствует о не полноте проведенного судебного следствия, поскольку представленных суду доказательств оказалось достаточно для вынесения итогового решения по делу.

Данных о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном, судебной не установлено, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановленный Тушинским районным судом г. Москвы в отношении фио, фио и фио приговор является флэш-приговором являются необоснованными, поскольку приговор был постановлен только на доказательствах, непосредственно исследованных судом в ходе судебного разбирательства, всем доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом дана надлежащая оценка, судом также приведены мотивы, по которым он квалифицировал действия осужденных по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ.

То обстоятельство, что описание преступных деяний, изложенное в приговоре, соответствует описанию преступных деяний, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых фио и фио, не является основанием для утверждения, что по делу постановлен флэш-приговор, и свидетельствует лишь о том, что суд согласился с выводами о фактических обстоятельствах дела и с квалификацией действий осужденных.

Исследованная по ходатайству стороны защиты должностная инструкция старшего специалиста по особым поручениям отдела заказчика по Олимпийским объектам Департамента по материально-техническому медицинскому обеспечению МВД РФ Завесницкого не опровергает выводы суда о виновности фио в инкриминируемых деяниях, поскольку материалами дела, в том числе и заключениями почерковедческих экспертиз установлено, что фио имел отношение к составлению и подписанию актов формы КС-3, а также подписывал счета на оплату по работам по адрес, подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат по адрес.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности фио, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ (два преступления), поскольку фио и фио, каждый, совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления); фио совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных указанных составов преступлений и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного фио о том, что по преступлению в отношении ГУ адрес МВД России" истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку денежные средства с расчетного счета... на расчетный счет ООО "Лик" были перечислены на основании платежных поручений от 22.09.2011 и от 5. 10. 2011 года.

Вопреки доводам стороны защиты, указанное преступление совершено осужденными в составе организованной группы, о чем свидетельствует устойчивость и сплоченность группы, в которую входили фио, фио, фио и иное лицо, находящееся в розыске, деятельность которой выразилась в том, что фио, в указанный в приговоре суда период возглавил организованную группу, для чего вступил в преступный сговор, направленный на хищение части бюджетных денежных средств в особо крупном размере, со своими знакомыми - начальником ФГУП "РСУ МВД России" фио, инженером по надзору за строительством штаба по строительству олимпийских объектов МВД России ФГУП "РСУ МВД России" иным лицом, находящимся в розыске, и иными неустановленными лицами, которые дали свое согласие на участие в совместной преступной деятельности. Кроме того, фио привлек к участию в организованной преступной группе и совершению планируемых преступлений фио и иное лицо, находящееся в розыске, за обещанную материальную выгоду привлекли фио, являвшегося генеральным директором.., учредителем которого выступали родственница фио - фио и иное лицо, находящееся в розыске. При подготовке и совершении преступлений каждый участник организованной группы согласовывал свое поведение с другими соучастниками, сознавал, что реализует часть единого преступного умысла, в связи с его принадлежностью к этой группе. Тем самым, фио, фио, иное лицо, находящееся в розыске, фио и неустановленные лица объединились при вышеуказанных обстоятельствах в организованную группу для совершения тяжких преступлений, в целях хищения бюджетных денежных средств, в которой фио определилроли указанных лиц, обеспечивал взаимосвязь между ними и согласованность их действий при совершении преступлений.

Кроме того, организованная группа, в которую входили подсудимые и иные лица, характеризовалась длительностью существовавших между ними отношений, принадлежности к одной сфере профессиональной деятельности, устойчивостью и организованностью, в том числе стабильностью состава участников, совместной подготовкой и тщательным планированием совершения преступлений, детальным распределением ролей между членами группы, наличием руководителя, использованием при совершении преступлений легальных форм хозяйственной деятельности.

Квалифицирующий признак совершения преступлений фио и фио с использованием своего служебного положения, вопреки доводами апелляционных жалоб, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе должностными инструкциями, регламентом и приказами о назначении последних на занимаемые ими должности. Так, растрату вверенного имущества фио совершил, занимая должность начальника Центра заказчика-застройщика МВД России, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном органе, и в силу занимаемого должностного положения осуществлял полномочия по управлению и распоряжению вверенными ему бюджетными денежными средствами, в том числе и выделенными на строительство, реконструкцию и ремонт объектов МВД России. фио совершил преступления, занимая должность генерального директора ФГУП "РСУ МВД России", то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии и в силу служебного положения осуществлял полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами, предусмотренными на выполнение ремонтных, строительно-монтажных работ (капитальное строительство, реконструкция, реставрация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, текущий ремонт и иные виды) на объектах МВД России и ФМС России на основании заключенных договоров.

Таким образом, вопреки доводам осужденных и их защитников, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора или изменение, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания осужденным фио, фио, фио суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В частности, суд учел фио, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, является пенсионером МВД, награждался грамотами, ценными подарками, нагрудными знаками, медалями, имеет на иждивении неработающую жену, совершеннолетних детей - студентов, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, длительное время содержится под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признал: положительную характеристику, возраст, наличие грамот, нагрудных знаков, медалей, наличие на иждивении неработающей супруги, совершеннолетних детей - студентов, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, длительное время содержания под стражей.

Суд учел фио при назначении наказания, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет заболевания, является пенсионером, на иждивении имеет престарелых нетрудоспособных родителей - пенсионеров, а также родителей жены, двух несовершеннолетних детей, длительное время содержится под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признал: положительную характеристику, состояние здоровья, возраст, наличие на иждивении престарелых нетрудоспособных родителей - пенсионеров, а также родителей жены, двух несовершеннолетних детей, длительное время содержание под стражей.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности фио и фио, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное фио и фио наказание справедливым и оснований, как смягчения наказания, так и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания фио суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, является пенсионером и инвалидом 2 группы, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении жену-инвалида и сына-инвалида детства, длительное время содержится под домашним арестом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признал: положительную характеристику, состояние здоровья, возраст, наличие на иждивении жены-инвалида и сына-инвалида детства, длительное время содержания под домашним арестом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности фио, который является инвалидом, имеет тяжелые хронические заболевания, его возраст, и влияние назначенного наказания на исправление фио, условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление фио и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае возможно без изоляции его от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для отмены приговора, а также для его изменения и назначении фио наказания в виде реального лишения свободы, о чем просил прокурор в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности каждого из подсудимых суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к фио, фио и фио ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Для отбывания назначенного подсудимым фио и фио наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ обоснованно назначил исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года в отношении... оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи