Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-6458/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Махсудова А.А., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 627 и ордер N 0230 от 11 февраля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио и апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года (по тексту - 05 февраля 2021 года), которым

фио

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, гп. Люберцы, адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Махсудовым А.А. наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории адрес и адрес и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц для регистрации, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением его права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения Махсудову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим Сысоевым Д.А. признано право на его обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденного Махсудова А.А. и защитника адвоката фио, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично - апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кузьминского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года (по тексту - 05 февраля 2021 года) фио признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 02 июля 2019 года в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный фио вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Махсудова А.А, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение ст. 304 УПК РФ при составлении приговора во вводной его части указал неверную дату постановления приговора - 05 февраля 2021 года, тогда как в действительности приговор был постановлен 08 февраля 2021 года. Кроме того, во вводной части приговора суд не указал данные о государственном обвинителе фио, которая принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 05 февраля 2021 года. Учитывая изложенное, автор представления просит приговор изменить и указать во вводной части дату постановления приговора - 08 февраля 2021 года, а также добавить в качестве государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио

В апелляционной жалобе адвокат Галкин И.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку, по мнению защитника, в ходе судебного разбирательства было установлено, что маневр съезда на дублер осужденный фио выполнил, убедившись в его безопасности, в то время как потерпевший Сысоев Д.А. двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, нарушая правила дорожного движения, в том числе он нарушил п.п. 1.3, 9.1, 10.1, 18.2 ПДД РФ, а также управлял мотоциклом в состоянии наркотического опьянения. При этом автор апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием опьянения у фио и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По мнению защитника, материалами дела подтверждается обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного транспортного происшествия, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в действиях фио Полагает, что суд в приговоре дал неправильную оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля фио, не указал, по каким обоснованиям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также необоснованно не назначил и не провел по делу повторную автотехническую экспертизу.

Кроме того, защитник считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Махсудова А.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении неверно приведены показания потерпевшего фио, не содержится краткое изложение и содержание некоторых доказательств, неправильно указан год рождения дочери осужденного, ошибочно указано об отсутствии по делу вещественных доказательств, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указаны их полные анкетные данные. Также защитник выражает несогласие с назначением Махсудову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ данное наказание не предусматривает, соответствующие выводы суда надлежащим образом в приговоре не мотивированы. Учитывая изложенное, адвокат Галкин И.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело в отношении Махсудова А.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Махсудова А.А. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, из показаний потерпевшего фио, данных им в ходе судебного следствия, следует, что 02 июля 2019 года он управлял мотоциклом и следовал по крайней правой полосе адрес со скоростью около 60 км/ч. Данная полоса по разметке была выделенной, но соответствующие дорожные знаки были завешены черными пакетами, то есть она еще не была введена в эксплуатацию, по полосе он двигался на протяжении примерно 500 метров. В какой-то момент в 10 метрах перед ним на его полосу неожиданно выехал автомобиль, он не успел остановиться, в результате чего столкнулся с данным автомобилем и потерял сознание. Кроме того, потерпевший утверждал, что наркотические средства он не употребляет и в состоянии опьянения не находился, а факт обнаружения у него в моче каннабиноидов может быть связан с курением им кальяна в ОАЭ за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, 02 июля 2019 года он управлял грузовым автомобилем "Даф" и следовал по второй полосе движения адрес от правого края проезжей части. В зеркало заднего вида он увидел, как мотоцикл марка автомобиля, двигавшийся по второй полосе движения, перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение в попутном направлении. Скорость мотоцикла была примерно 60 км/ч. В следующий момент он увидел, что мотоцикл столкнулся с правой передней частью автомобиля "Форд", в результате чего мотоциклист вылетел из сидения и пролетел несколько метров вперед. Как перед столкновением двигался автомобиль "Форд" он не видел, но по его расположению может пояснить, что тот хотел повернуть на дублер адрес.

Сам фио, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 02 июля 2019 года он следовал на автомобиле "Форд" по второй полосе движения адрес, при этом на проезжей части была пробка на 3 полосы, а справа от него была одна свободная выделенная полоса для общественного транспорта. Ему нужно было проследовать на дублер адрес и он, пересекая сплошную линию дорожной разметки, повернул направо, после чего в правую дверь и крыло его автомобиля неожиданно врезался мотоцикл под управлением потерпевшего фио

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемах места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, дорожная разметка, расположение транспортных средств и предметов на проезжей части после происшествия, а также механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах.

Из выводов проведенных по делу автотехнических экспертиз следует, что при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, при указанном в исследовательской части условии, водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД в части требований линии разметки 1.1, пересекать которую запрещается и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствия указанным требованиям. Указанные несоответствия, по мнению эксперта, находятся в причинной связи с фактом столкновения. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, при указанном в исследовательской части условии, для предотвращения столкновения водитель мотоцикла марка автомобиля должен был руководствоваться обз.2 п. 10.1 ПДД, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматриваются несоответствий указанным требованиям. При заданных и принятых исходных данных, при указанном в исследовательской части условии, водитель мотоцикла марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд с заданного момента возникновения опасности.

Согласно выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз комплекс установленных у фио телесных повреждений, составляющий сочетанную травму, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При химико-токсилогическом исследовании в моче фио обнаружены каннабиноиды, основным действующим и психоактивным компонентом которых являюется тетрагидроканнабинол. Установить, находился ли Сысоев Д.А. в состоянии опьянения, не представляется возможным ввиду отсутствия протокола медицинского освидетельствования для установления факта опьянения. Метаболиты тетрагидроканнабинола выводятся главным образом с мочой и могут быть обнаружены на протяжении довольно продолжительного периода времени (дни, недели) после употребления наркотика. Положительный результат анализа мочи говорит о факте употребления вещества и не коррелирует с психомоторными отклонениями.

Подтверждается вина Махсудова А.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы осужденного Махсудова А.А. о его невиновности в произошедшем ДТП были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио и самого Махсудова А.А. об обстоятельствах нарушения автомобилем под управлением осужденного Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Что касается показаний свидетеля фио, согласно которым потерпевший Сысоев Д.А. перед столкновением с автомобилем Форд выехал из второго ряда примерно за 25 метров и за 2 секунды набрал скорость 60 км/ч, а также показаний Махсудова А.А. о том, что он перед выполнением маневра поворота направо через сплошную линию дорожной разметки убедился в безопасности данного маневра, то они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего фио логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Оснований для оговора осужденного потерпевшим Сысоевым Д.А. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о нарушении потерпевшим Сысоевым Д.А. требований п.п. 9.1, 10.1, 18.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Факт обнаружения в моче фио каннабиноидов по результатам химико-токсилогического исследования получил надлежащую оценку в приговоре суда, и с учетом выводов заключений судебно-медицинской и автотехнических экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не состоит в прямой причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения судебных автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали эксперты, обладающая специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Махсудова А.А. в совершении описанного преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Махсудова А.А.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Махсудова А.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Показания неявившегося свидетеля фио были оглашены судом в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а имеющиеся в нем несущественные недостатки не исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При назначении наказания Махсудову А.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Махсудова А.А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Необходимость назначения Махсудову А.А. дополнительного наказания судом была должным образом мотивирована в приговоре в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершения Махсудовым А.А. преступления против безопасности движения и с учетом имеющихся в материалах дела сведений о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т. 1 л. 282.283) сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Как установлено судом в приговоре, потерпевший Сысоев Д.А, управляя мотоциклом, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, поскольку следовал по полосе движения дороги, дорожная разметка которой была выделенной, и Сысоев Д.А. должен был руководствоваться данной разметкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения их потерпевшим, эти обстоятельства, могут быть учтены судом как смягчающие.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении потерпевшим Сысоевым Д.А. Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанной правовой позиции ВС РФ находит необходимым приговор изменить и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Махсудова А.А, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает ему размер наказания в виде ограничения свободы, назначенный осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Махсудова А.А, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют размер назначенного Махсудову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым исправить допущенную судом явную юридико-техническую погрешность во вводной части приговора при указании даты постановления приговора и уточнить, что приговор в отношении Махсудова А.А. постановлен 08 февраля 2021 года, а не 05 февраля 2021 года, как ошибочно указано в тексте приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, со всей очевидностью следует, что 05 февраля 2021 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив участникам процесса, что приговор будет оглашен 08 февраля 2021 года, после чего 08 февраля 2021 года председательствующий возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор.

Кроме того, принимая решение об исправлении данной юридико-технической погрешности путем изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции учитывает заключение проведенной служебной проверки, согласно которой приговор в отношении Махсудова А.А. был провозглашен 08 февраля 2021 года, а также пояснения осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что приговор был постановлен 08 февраля 2021 года.

Что касается доводов апелляционного представления об отсутствии во вводной части приговора сведений о государственном обвинителе фио, то данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года (по тексту - 05 февраля 2021 года) в отношении

фио

Алиага оглы изменить:

уточнить во вводной части дату постановления приговора - 08 февраля 2021 года.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Махсудова А.А, несоблюдение потерпевшим Сысоевым Д.А. требований Правил дорожного движения.

Смягчить назначенное Махсудову А.А. основное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко