Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-7071/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио и Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей Плотниковой Н.В., осужденных Полянской Е.Б., Мазник И.Е., Батрханова Е.К., фио, защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 2714 и ордер N 001286 от 26 апреля на защиту интересов осужденной Ждановой Е.А., адвоката Гомулина Е.В., представившего удостоверение N 926 и ордер N 4281 от 15 сентября 2020 года на защиту интересов осужденной фио, адвоката Джуринского С.О., представившего удостоверение N 11707 и ордер N 02/21 от 26 апреля 2021 года на защиту интересов осужденной Мазник И.Е., адвоката Тарасевича А.П., представившего удостоверение N 3027 и ордер N 2871 от 21 апреля 2021 года на защиту интересов осужденного Батрханова Е.К., адвоката фио, представившего удостоверение N 14405 и ордер N 112 от 19 мая 2021 года на защиту интересов осужденной Овсянниковой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Е.М., апелляционным жалобам адвокатов фио, Гомулина Е.В., Тарасевича А.П., фио, осужденного Батрханова Е.К. на приговор Савеловского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, которым

Жданова Екатерина Александровна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение 52 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ждановой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ждановой Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Ждановой Е.А. под стражей с 17 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года, а также с 08 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Ждановой Е.А. в виде залога изменена на заключение под стражу, постановлено взять Жданову Е.А. под стражу в зале суда.

Залог в сумме сумма, внесенный Ждановой Е.А. на счет Управления Судебного департамента в адрес, постановлено вернуть залогодателю Ждановой Е.А. по вступлению приговора в законную силу, путем списания со счета Управления Судебного департамента в адрес.

Полянская Елена Борисовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение 52 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, фио и Плотниковой Н.В.), сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое, - по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, фио и Карпиковой Е.Р.), сроком на 1 год 9 месяцев, за каждое, - по 46 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 2 года, за каждое.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Полянской Е.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Полянской Е.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Полянской Е.Б. под стражей с 08 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Полянской Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять Полянскую Е.Б. под стражу в зале суда.

Мазник Ирина Евгеньевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение 48 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, за каждое.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мазник И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Мазник И.Е. наказание постановлено отсрочить до достижения ее дочери - фио, паспортные данные четырнадцатилетнего возраста, то есть до 25 октября 2033 года.

Мазник И.Е. разъяснено о предусмотренных ст. 82 УК РФ последствиях уклонения ее от воспитания дочери и неисполнении условий отсрочки.

Батрханов фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, общ, ранее не судимый, осужден за совершение 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, за каждое.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Батрханову Е.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Батрханову Е.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Батрханову Е.К. под стражей с 08 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Батрханову Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Овсянникова Ксения Андреевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, за каждое.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Овсянниковой К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Овсянниковой К.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Овсянникову К.А. возложена обязанность не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Овсянниковой К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с Ждановой Е.А, Полянской Е.Б, Мазник И.Е, Батрханова Е.К. и Овсянниковой К.А. суммы материального ущерба в пользу потерпевших Скорохода С.Е. в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма.

Взыскано солидарно с Ждановой Е.А, Полянской Е.Б, Мазник И.Е. и Овсянниковой К.А. суммы материального ущерба в пользу потерпевших фио в размере сумма; Евлаха А.А. в размере сумма; Алексаняна А.С, в размере сумма и фио в размере сумма.

Взыскано солидарно с Ждановой Е.А, Полянской Е.Б, Мазник И.Е. и Батрханова Е.К. суммы материального ущерба в пользу потерпевших Сипко О.В. в размере сумма; фио в размере сумма; Бочкарёвой Н.Г. в размере сумма; Ковалевой Н.С. в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма; Приваловой С.В. в размере сумма; Федорковой Н.А. в размере сумма; Бех А.Н. в размере сумма; Сальниковой К.А. в размере сумма; Шкляева С.Ю. в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма; Козюры В.А. в размере сумма; Плотниковой Н.В. в размере сумма; фио в размере сумма; Новросюк А.А. в размере сумма; Барылова П.Н. в размере сумма.

Взыскано солидарно с Ждановой Е.А, Полянской Е.Б. и Батрханова Е.К. суммы материального ущерба в пользу потерпевших фио в размере сумма; фио в размере сумма.

Взыскано солидарно с Ждановой Е.А, Полянской Е.Б. и Мазник И.Е. суммы материального ущерба в пользу потерпевших Карпиковой Е.Р. в размере сумма; Бурковой Е.В. в размере сумма; Мелконяна З.А. в размере сумма; Великого А.И. в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма; Рубис Е.А. в размере сумма, фио в размере сумма; фио, в размере сумма; фио, в размере сумма; фио в размере сумма; Горчаковской Д.А. в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма; Хузина А.Р. в размере сумма; Фридманович Е.А. в размере сумма; Кондалинцевой М.С. в размере сумма; Симагутиной Т.И. в размере сумма; Виногорова А.А. в размере сумма; фио в размере сумма; Гвоздевой Е.Е. в размере сумма и фио в размере сумма.

Взыскано солидарно с Ждановой Е.А. и Полянской Е.Б. сумма материального ущерба в пользу потерпевшего Голоктеева Ю.П. в размере сумма.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года объявлен розыск Ждановой Е.А. и Полянской Е.Б. При задержании фио и Полянской Е.Б. постановлено направить их для дальнейшего содержания под стражей в ИЗ-77/6 УФСИН МЮ РФ по адрес. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания фио и Полянской Е.Б.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также признать обстоятельством, смягчающим наказание Батрханова Е.К, наличие у него 3 малолетних детей, смягчив назначенное ему наказание за каждое из 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Батрханову Е.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, а в остальном оставить приговор без изменения, выступления потерпевшей Плотниковой Н.В, осужденных Полянской Е.Б, Мазник И.Е, Батрханова Е.К, Овсянниковой К.А, защитников адвокатов фио, Гомулина Е.В, Джуринского С.О, Тарасевича А.П, фио по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года Жданова Е.А. и Полянская Е.Б. признаны виновными в совершении 49 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и 3 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой. Мазник И.Е. признана виновной в совершении 45 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и 3 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой. фио признан виновным в совершении 24 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и 1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой. Овсянникова К.А. признана виновной в совершении 6 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и 1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жданова Е.А, Мазник И.Е, фио и Овсянникова К.А. вину в совершении преступлений не признал, Полянская Е.Б. вину признала полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Петрова Е.М, не оспаривая обоснованность осуждения Ждановой Е.А, Полянской Е.Б, Мазник И.Е, фио и Овсянниковой К.А, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об исключении из обвинения квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" по преступлениям в отношении потерпевших фио, фио и фио При этом суд неверно указал, что действия Мазник И.Е. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (48 преступлений) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (3 преступления, в отношении потерпевших фио, фио, фио). Также судом неверно квалифицированы действия Батрханова Е.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (24 преступления) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (1 преступление в отношении потерпевшего фио), при этом судом не учтено, что преступление в отношении фио также вменено осужденному фио Кроме того, согласно предъявленного обвинения и как установлено судом, потерпевшей фио причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, а потерпевшей Приваловой С.В. - значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, и именно на эти суммы потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора удовлетворил исковые требования потерпевших фио в размере сумма и Приваловой С.В. в размере сумма, что не соответствует суммам заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Мазник И.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (45 преступлений) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (3 преступления, в отношении потерпевших фио, фио, фио); действия Батрханова Е.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (23 преступления) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (2 преступления в отношении потерпевших фио и фио). В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что гражданский иск фио в размере сумма и Приваловой С.В. в размере сумма удовлетворен, взыскано солидарно со Ждановой Е.А, Полянской Е.Б, Мазник И.Е, Батрханова Е.К. суммы материального ущерба в пользу потерпевшей фио в размере сумма и Приваловой С.В. в размере сумма.

Адвокат Сиротин А.Е, действующий в интересах осужденной Ждановой Е.А, в апелляционной жалобе и дополнении к ней находит приговор незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о виновности Ждановой Е.А. не подтверждаются исследованными судом доказательствами и являются предположениями, основанными только на показаниях осужденных фио, фио и Полянской Е.Б. При этом фио и фио заключили досудебные соглашения о сотрудничестве и, будучи вынужденными исполнять их условия, оговорили Жданову Е.А. в совершении преступлений. По мнению защитника, показания фио и фио опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности их перепиской между собой и организатором преступлений фио Что касается показаний Полянской Е.Б, то они являются непоследовательными и объективно не подтверждаются исследованными доказательствами, более того, у Полянской Е.Б. также имелись основания для оговора Ждановой Е.А. Кроме того, защитник считает, что действия Ждановой Е.А. необоснованно квалифицированы судом как совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку в положенных в основу приговора доказательствах не содержится предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ признаков организованной группы. Учитывая изложенное, адвокат Сиротин А.Е. просит приговор в отношении Ждановой Е.А. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Адвокат Гомулин Е.В, действующий в интересах осужденной Полянской Е.Б, в апелляционной жалобе и дополнении к ней находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении Полянской Е.Б. наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. По мнению защитника, суд в приговоре не привел какие-либо конкретные обстоятельства, на основании которых счел невозможным исправление Полянской Е.Б. без изоляции от общества и пришел к выводу о невозможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Полянская Е.Б. полностью признала вину в совершении преступлений, активно способствовала раскрытию преступления и изобличению соучастников. Кроме того, осужденная принесла письменные извинения потерпевшим и добровольно возместила ущерб потерпевшим фио, Плотниковой Н.В, Ерофееву Д.В, Карпиковой Е.Р, Парыгину А.Ю. и Михайлову Д.Г, что не было учтено судом при назначении Полянской Е.Б. наказания и при разрешении гражданских исков потерпевших. Автор апелляционной жалобы указывает, что Полянская Е.Б. является пенсионером и страдает рядом хронических заболеваний и содержание ее под стражей с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки создает реальную угрозу для ее жизни и здоровья. Учитывая изложенное, адвокат Гомулин Е.В. просит приговор изменить и применить к Полянской Е.Б. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тарасевич А.П, действующий в интересах осужденного Батрханова Е.К, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Защитник указывает, что выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, в том числе о наличии у него умысла на хищение чужого имущества и корыстной цели, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях. Обращает внимание на показания свидетелей фио и фио, осужденной Полянской Е.Б, согласно которым в инкриминируемый период времени осуществлялась реализация не только поддельных полисов страхования, но и подлинных, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио был осведомлен о поддельности полисов, которые он доставлял потерпевшим как курьер, в показаниях указанных лиц, а также в материалах дела не содержится. Находит необоснованными выводы суда о том, что фио вступил в преступный сговор на совершение преступлений, а также о том, что Жданова Е.А. отвела ему преступную роль курьера, которую осужденный исполнял. По мнению защитника, предварительное следствие по делу осуществлялось с явным обвинительном уклоном, поскольку утверждение обвинения о том, что фио представлялся потерпевшим курьером ПАО "СК "Росгосстрах" и вводил их в заблуждение относительно подлинности документов, не основано на материалах дела. Считает необоснованной квалификацию действий Батрханова Е.К. как совокупности преступлений, поскольку согласно предъявленного ему обвинению и приговору суда целью организованной группы являлось совершение систематического хищения денежных средств, что представляет собой единое продолжаемое преступление, кроме того, необоснованной является и квалификация действий фио как совершение преступлений в составе организованной группы.

Полагает, что все имеющиеся в деле протоколы личного досмотра потерпевших, в ходе которых ими были выданы страховые полисы и квитанции, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные протоколы были составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, что является недопустимым. Автор апелляционной жалобы считает, что суд при назначении наказания Батрханову Е.К. лишь формально перечислил данные о его личности, однако фактически не учел их и не указал, по какой причине осужденному не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Батрханова Е.К. на иждивении двоих малолетних детей, а также беременной супруги. Учитывая изложенное, адвокат Тарасевич А.П. просит приговор отменить и вынести в отношении Батрханова Е.К. оправдательный приговор, либо изменить приговор и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд при назначении ему наказания не учел, что ранее он не судим, имеет на иждивении троих детей и беременную супругу, положительно характеризуется по месту работы, имеет награды за спортивные достижения, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном и готов выплатить потерпевшим причиненный ущерб. Осужденный фио просит приговор изменить и назначить ему условное наказание.

Адвокат Ковалев П.Е, действующий в интересах осужденной Овсянниковой К.А, в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о виновности Овсянниковой К.А. в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни один из потерпевших не сообщил о том, что ему звонила именно Овсянникова К.А. По мнению защитника, показания свидетелей фио и фио в суде и в ходе предварительного следствия противоречивы и заслуживали критической оценки со стороны суда. Адвокат Ковалев П.Е. просит приговор в отношении Овсянниковой К.А. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Полянской Е.Б, Мазник И.Е, фио Овсянниковой К.А. в совершении описанных преступлений установлена доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевшие Карпикова Е.Р, Скороход С.Е, Минаков А.Ю, Сипко О.В, Леонова С.В, Шестак Е.В, Алексанян А.С, Бочкарева Н.Г, Фридманович Е.А, Гвоздева Е.Е, Симагутина Т.И, Виноградов А.А, Горчаковская Д.А, Мошков М.В, Пивоваров Д.Е, Рубис Е.А, Бирюков Е.А, Ершов Е.А, Равин Ю.Е, Зарипов Р.Х, Хузин А.Р, Ананьев И.Г, Привалова С.В, Федоркова Н.А, Бех А.Н, Кондалинцева М.С, Чувилева Н.Е, Мелконян З.А, Великий А.И, Королев А.А, Михайлов Д.Г, Давыдов И.А, Стукалин А.Б, Ковалева Н.С, Евлах А.А, Игумнова Ю.М, Плотникова Н.В, Сальникова К.А, Шкляев С.Ю, Козюра В.А, Новоросюк А.А, Булатов И.Г, Барылов П.Н, Лебедев А.Н, Голоктеев Ю.П, Исаев Д.М, Гришин А.В, Паршин С.И, Буркова Е.В, Терехов Д.В, Парыгин А.Ю, Ерофеев Д.В, в ходе производства по делу показали об обстоятельствах, при которых им звонили неизвестные лица и, представляясь сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах", предлагали приобрести страховые полисы КАСКО и ОСАГО для их автомобилей по выгодной цене, на что они соглашались, после чего к ним приезжал курьер и передавал заказанные ими полисы, которые они оплачивали. В дальнейшем им стало известно, что приобретенные ими полисы являются поддельными, в результате преступлений им был причинен материальный ущерб. Кроме того, потерпевшие Скороход С.Е, Сипко О.В, фио, Бочкарева Н.Г, Ершов Е.А, Зарипов Р.Х, Ананьев И.Г, Федоркова Н.А, Бех А.Н, Плотникова Н.В, Сальникова К.А, Шкляева С.Ю, Козюра В.А, фио, Булатов И.Г, фио, Лебедев А.Н, Исаев Д.М, Гришин А.В, Парыгин А.Ю, Ерофеев Д.В, показали, что поддельные страховые полисы им привозил осужденный фио, представляясь, в том числе, фио и предъявляя документы на указанное имя.

Свидетель фио в ходе предварительного следствия показала об обстоятельствах работы в колл-центре "Эксперт-М" в должности оператора и курьера. На работу в указанный центр ее принимала Жданова Е.А, в ее обязанности, как оператора, входил обзвон клиентских баз СК "ВСК", ПАО "СетеленБанк", ПАО "ВТБ24" по вопросам страхования автомобилей, данные базы ей передавала Жданова Е.А, после чего сведения о клиентах, согласных на расчет по КАСКО, она передавала менеджеру. Работая в должности курьера, она занималась доставкой полисов КАСКО и ОСАГО, которые она получала в СК "Росгосстрах" и они оформлялись на ее имя, после чего передавала их Ждановой Е.А. и Коньшиной, при этом она слышала, как Ждановой Е.А. звонили и требовали внести денежные средства за полисы. Руководство офисом осуществляли Жданова Е.А. и фио, также она от Коньшиной слышала, что в настоящее время офис работает под ИП фио.

Из показаний свидетеля фио следует, что договоры аренды нежилых помещений по адресам: адрес и адрес он не заключал, услуги связи и плату за аренду по договорам не вносил, кто заключал договоры от его имени ему не известно, подписи в договорах выполнены не им.

Согласно показаниям свидетеля фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, в августе 2015 года он устроился на работу курьером в ООО "Полис", при этом собеседование с ним проводила фио, которая сообщила, что Общество сотрудничает с ПАО СК "Росгосстрах" и рядом других страховых компаний, и его работа будет заключаться в получении незаполненных бланков полисов КАСКО и ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", доставлении оформленных страховых полисов клиентам, получении от клиентов страхового вознаграждения. Далее он получал полисы в страховой компании, передавал их фио, а та выдавала ему уже заполненные, которые он доставлял, а страховое вознаграждение передавал фио В ноябре 2015 года в ПАО СК "Росгосстрах" ему сообщили о задолженности и отказались выдавать полисы, о чем он сообщил фио и та ответила, что отправит денежные средства за полисы в страховую компанию. После этого он понял, что его ввели в заблуждение и путем обмана с его помощью получали страховые полисы в ПАО СК "Росгосстрах", за продажу которых не собирались отчитываться перед страховой компанией и возвращать денежные средства за полисы.

Свидетели фио и фио в ходе предварительного и судебного следствия показали об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по факту продажи неизвестными лицами поддельных страховых полисов КАСКО и ОСАГО от имени компании "Росгосстрах", в результате которых была установлена причастность к совершению данных преступлений Ждановой Е.А, Полянской Е.Б, Батрханова Е.К, фио АК.А, фио, фио, фио и других лиц.

Из показаний свидетелей фио и фио, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что они работали в компании, которая занимались продажей поддельных страховых полисов, офис их компании находился около метро "Кожуховская", а затем "Бауманская", руководителями являлись Жданова Е.А. и фио В данной компании работали Полянская Е.Б. и Мазник И.Е, которые печатали страховые полисы. фио был курьером и развозил страховые полисы, а Овсянникова К.А. осуществляла руководство над менеджерами. Они были свидетелями, как менеджеры по продажам, в том числе сама фио и иногда Овсянникова К.А. звонили потерпевшим, предлагая приобрести им страховые полисы ОСАГО и КАСКО якобы страховой компании "Росгосстрах" на выгодных условиях. При разговорах с потерпевшими менеджеры представлялись сотрудниками страховой компании "Росгосстрах", однако в действительности таковыми не являлись. Мобильные номера телефонов потерпевших менеджеры находили в электронной базе данных ГИБДД, которую представляли Жданова Е.А. и Овсянникова К.А. Все работники знали, что все страховые полисы, которые они продавали, были поддельные.

Осужденная Полянская Е.Б. в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении преступлений признала полностью и показала, что она работала вместе со Ждановой Е.А, Мазник И.Е, Батрхановым Е.К, Овсянниковой К.А. и они занимались продажей поддельных страховых полисов. Жданова Е.А. была руководителем и по ее указанию развозились поддельные полисы по офисам, также она сообщала ей, когда привезут поддельные бланки. Она и Мазник И.Е. печатали страховые полисы, фио был курьером и доставлял полисы гражданам, Овсянникова К.А. являлась руководителем отдела менеджеров, среди которых были фио и фио, кроме того, Овсянникова К.А. продавала поддельные полисы. Полисы печатались на бланках, похожих на настоящие, при этом бланки привозили в офис по указанию Ждановой Е.А, после чего в "маску"-файл, представленный фио для обхода официальной программы "Росгосстрах", заносились данные о клиенте и его автомобиле. Далее в принтер вставлялся бланк поддельного полиса и распечатывался поддельный полис с введенными данными. В данной компании часто менялись сим-карты и телефоны сотрудниками офиса, сменой телефонов и сим-карт занималась непосредственно Овсянникова К.А. не менее 1 раза в месяц. Иногда новые сим-карты покупала она или курьеры, в частности фио Поддельные полисы передавали по мере необходимости, их привозили разные курьеры, при этом ей всегда звонили Жданова Е.А. или фио и давали поручение встретить курьера. Кроме того, осужденная Полянская Е.Б. показала, что все работники, в том числе Ждановой Е.А, Мазник И.Е, фио, Овсянникова К.А. знали, что полисы являются поддельными, так как это между всеми обсуждалось, в том числе и по телефону.

Кроме того, вина осужденных Полянской Е.Б, Мазник И.Е, Батрханова Е.К. и Овсянниковой К.А. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: заявлениями потерпевших, в которых они просят привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые оформили поддельные страховые полисы КАСКО и ОСАГО, тем самым причинили им материальный ущерб; протоколами личных досмотров потерпевших, в ходе которых у них были изъяты страховые полисы КАСКО и ОСАГО, квитанции на получение страховой премии (взноса); ответом из ПАО СК "Росгосстрах", согласно которым страховые полисы ОСАГО и КАСКО на имя потерпевших не оформлялись; протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены копии страховых полисов ОСАГО и КАСКО, которые были приобретены потерпевшими; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотре диск с записью телефонных переговоров между фио и потерпевшими фио, фио фио, фио, в ходе которых фио убеждает потерпевших приобрести страховые полисы ОСАГО и КАСКО; протоколом обыска в офисе по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты печати "Сетелем Банк", ИП "Макушин", "ПАО ВТБ 24", большое количество сим-карт операторов сотовой связи и средств мобильной связи; протоколом обыска по адресу: адрес, в ходе которого обнаружен и изъят жесткий диск; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен жесткий диск и установлено, что на нем содержится информация и сведения о потерпевших по страхования транспортного средства; протоколами личного досмотра и осмотра предметов, согласно которым у фио и Овсянниковой К.А. были изъяты и осмотрены мобильные телефоны, на которых имеются контакты и переписка с соучастниками, из которой следует, что участники группы осведомлены о том, что реализованные полисы поддельные; заключением эксперта, согласно выводам которого 34 бланка страховых полисов ОСАГО не соответствуют бланку страхового полиса ОСАГО, представленного на экспертизу в качестве образца, и выполнены

комбинированным способом; бланки 4 страховых полисов ОСАГО соответствуют бланку полиса ОСАГО; оттиски простой круглой печати от имени филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и адрес, расположенные в представленных на экспертизу 20 бланках страховых полисов ОСАГО нанесены не печатной формой простой круглой печати "филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и адрес управление по работе с БСО ДОСП N 2", экспериментальный образец оттиска которого представлен на экспертизу; 11 бланков квитанций на получение страховой премии (взноса) не соответствуют бланку квитанции на получение страховой премии (взноса), представленного на экспертизу в качестве образца и выполнены способом печати цветной электрофотографии на копировально-множительном устройстве; оттиски простой круглой печати от имени филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и адрес, расположенные в представленных на экспертизу 49 бланках квитанций на получение страховой премии (взноса) нанесены не печатной формой простой круглой печати "филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и адрес управление по работе с БСО ДОСП N 1", экспериментальный образец оттиска которого представлен на экспертизу; 12 бланков страховых полисов добровольного страхования транспортного средства "Росгосстрах" не соответствуют бланку полиса ПАО СК "Росгосстрах", представленного на экспертизу в качестве образца и выполнены способом печати; оттиски простой круглой печати от имени филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и адрес, расположенные в представленных на экспертизу 12 бланках страховых полисов добровольного страхования транспортного средства "Росгосстрах" нанесены не печатной формой простой круглой печати "филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и адрес управление по работе с БСО ДОСП N 1", экспериментальный образец оттиска которого представлен на экспертизу.

Подтверждается вина осужденных Полянской Е.Б, Мазник И.Е, Батрханова Е.К. и Овсянниковой К.А. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных Мазник И.Е, Батрханова Е.К. и Овсянниковой К.А. об их невиновности в совершении преступлений, об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества и сговора на совершение преступлений, о том, что им не было известно о поддельности страховых полисов, а также о том, что участниками организованной группы они не являлись, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденных в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевших об обстоятельствах приобретения ими страховых полисов ОСАГО и КАСКО, которые впоследствии оказались поддельными, при этом некоторым из потерпевших поддельные страховые полисы привозил фио, представляясь и предъявляя документы на чужое имя, показаниями свидетелей фио, фио и осужденной Полянской Е.Б. об обстоятельствах работы в организации, которая занималась продажей поддельных страховых полисов ОСАГО и КАСКО, при этом работающим с ними Мазник И.Е, фио и Овсянниковой К.А. было известно, что полисы являются поддельными, протоколом обыска и осмотра предметов, согласно которым на жестком диске содержится информация и сведения о потерпевших по страхованию транспортных средств, протоколами личного досмотра и осмотра предметов, согласно которым в изъятых у фио и Овсянниковой К.А. мобильных телефонах содержится переписка с соучастниками, при этом они осведомлены, что реализованные полисы поддельные; протоколами личных досмотров потерпевших, в ходе которых они выдали страховые полисы КАСКО и ОСАГО на имя потерпевших, ответом ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому страховые полисы КАСКО и ОСАГО на имя потерпевших не оформлялись, заключением эксперта, из выводов которого следует, что бланки страховых полисов КАСКО и ОСАГО на имя потерпевших, а также оттиски печатей ПАО СК "Росгосстрах" являются поддельными, и другими доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и полностью изобличают Полянскую Е.Б, Мазник И.Е, Батрханова Е.К. и Овсянникову К.А. в совершении инкриминированных им деяний.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие, свидетели и осужденная Полянская Е.Б. в ходе производства по делу давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими и Полянской Е.Б. осужденных Мазник И.Е, Батрханова Е.К. и Овсянниковой К.А, установлено не было.

Кроме того, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, а также повлиять на выводы суда о виновности осужденных Полянской Е.Б, Мазник И.Е, Батрханова Е.К. и Овсянниковой К.А. и на правильность квалификаций их действий.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тарасевича А.П, в ходе личного досмотра потерпевших не было допущено нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанных доказательств. Так, личные досмотры потерпевших произведены с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". У суда не имелось каких-либо оснований для признания протоколов личного досмотра потерпевших недопустимым доказательством, поскольку они отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Полянской Е.Б, Мазник И.Е, Батрханова Е.К. и Овсянниковой К.А.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Полянской Е.Б. по 49 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и по 3 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Действия Овсянниковой К.А. правильно квалифицированы судом по 6 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и по 1 преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Действия Батрханова Е.К. суд правильно квалифицировал по 23 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и по 1 преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции по преступлению в отношении потерпевшего фио, правильно установив, что ему причинен ущерб в размере сумма, и согласившись с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения осужденных по указанному преступлению квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", при квалификации действий осужденного Батрханова Е.К. не учел данные обстоятельства, ошибочно указав, что действия Батрханова Е.К. по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из осуждения Батрханова Е.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правильно описал 48 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных осужденной Мазник И.Е, и верно квалифицировал ее действия по 45 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и по 3 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции при квалификации действий Мазник И.Е. допущена явная юридико-техническая ошибка и указано, что действия Мазник И.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 52 преступлениям, что считает необходимым исправить судебная коллегия и уточнить, что действия Мазник И.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (45 преступлений), а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (3 преступления, в отношении потерпевших фио, фио и фио).

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о совершении Полянской Е.Б, Мазник И.Е, Батрхановым Е.К, Овсянниковой К.А. преступлений в составе организованной группы.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что все осужденные, хорошо осведомленные о методах и способах обмана потерпевших, отвечающие каждый за свой участок в общей мошеннической схеме, совершали тяжкие преступления для получения материальной выгоды.

Характерные признаки организованной группы, действующей под руководством установленного лица, объединенные общей целью, посягающей на собственность граждан, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования и количество совершенных преступлений, свидетельствуют об участии всех осужденных в совершении мошеннических действий организованной группой.

Такой вывод является объективным, поскольку каждый из осужденных был осведомлен о методах, форме обмана потерпевших и не просто выполнял свои функциональные обязанности, как указано в жалобах, а был непосредственным участником преступлений, осознавая противоправность своих действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасевича А.П. о том, что действия осужденных представляют собой единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными, поскольку противоправные деяния совершались осужденными в отношении разных потерпевших, каждый эпизод хищения чужого имущества носил самостоятельный характер, а потому их действия образуют совокупность преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

При назначении Полянской Е.Б, Мазник И.Е, Батрхановым Е.К, Овсянниковой К.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Полянской Е.Б, Мазник И.Е, Батрханова Е.К, Овсянниковой К.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая данные о личности Мазник И.Е. и Овсянниковой К.А, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении Овсянниковой К.А. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а в отношении Мазник И.Е. применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывания наказания в исправительной колонии до достижения ее дочери четырнадцатилетнего возраста.

Между тем, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных Полянской Е.Б. и Батрханова Е.К. невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований применения к ним положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных фиоБ, Мазник И.Е, Батрхановым Е.К, Овсянниковой К.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный Полянской Е.Б. и Батрханову Е.К. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Батрханова Е.К. на момент постановления приговора имел двоих малолетних детей - фио, 17 ноября 2008 года, и фио, 17 ноября 2008 года, однако суд при назначении наказания в нарушение ст. ст. 60, 61 УК РФ не расценил это обстоятельство как смягчающее наказание Батрханова Е.К, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебной коллегии представлены сведения о рождении 11 января 2021 года у Батрханова Е.К. малолетнего ребенка фио, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ также подлежит учету как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора осужденные фио и Полянская Е.Б. в полном объеме добровольно возместили потерпевшим Ершову Е.А. и Плотниковой Н.В. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, помимо этого, осужденная Полянская Е.Б. в полном объеме добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшим Фридманович Е.А, Симагутиной Т.И. и Ананьеву И.Г. В соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 РФ судебная коллегия считает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими наказание.

Кроме того, осужденная Полянская Е.Б. частично возместила имущественный ущерб потерпевшему Королеву А.А, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанные обстоятельства смягчающими наказание Батрханова Е.К. и Полянской Е.Б, а также в связи с уменьшением объема осуждения Батрханова Е.К. по преступлению в отношении фио, судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенный Батрханову Е.К. по всем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Полянской Е.Б. - по преступлениям в отношении потерпевших Фридманович Е.А, Симагутиной Т.И, фио, фио, Плотниковой Н.В, фио, а также назначает Батрханову Е.К. и Полянской Е.Б. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Батрханова Е.К. и Полянской Е.Б, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе положительные характеристики Батрханова Е.К. из следственного изолятора.

При этом судебная коллегия при определении размера наказания Батрханову Е.К. и Полянской Е.Б. по преступлениям в отношении потерпевших фио и Плотниковой Н.В, а Полянской Е.Б. также и по преступлениям в отношении потерпевших Фридманович Е.А, Симагутиной Т.И. и фио, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание Батрханова Е.К. и Полянской Е.Б. обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание об изменении Мазник И.Е. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку наказание Мазник И.Е. назначено с применением положений ст. 82 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом первой инстанции в целом разрешены правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Полянской Е.Б, Мазник И.Е. и Батрханова Е.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей фио сумма, и в пользу потерпевшей Приваловой С.В. - сумма, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, потерпевшей фио причинен материальный ущерб в размере сумма, а потерпевшей Приваловой С.В. - сумма, и именно эти суммы потерпевшие просили взыскать с виновных в предъявленных ими гражданских исках.

Кроме того, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил гражданский иск потерпевшего фио и взыскал с Полянской Е.Б, Мазник И.Е. и Батрханова Е.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу фио сумма, однако при этом не учел показания потерпевшего в ходе судебного следствия, согласно которым ему неизвестным лицом был возмещен ущерб на сумму сумма, которые со слов следователя были перечислены на его карту фигурантами дела (т. 63 л.д. 46).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию солидарно с Полянской Е.Б, Мазник И.Е. и Батрханова Е.К, в пользу потерпевших: фио - до сумма, Приваловой С.В. - до сумма, фио - до сумма.

Ввиду отсутствия у суда первой инстанции достоверных сведений о получении потерпевшими фио, Плотниковой Н.В, Ерофеевым Д.В, Карпиковой Е.Р, Парыгиным А.Ю. и Михайловым Д.Г. денежных средств от Полянской Е.Б. в счет возмещения материального ущерба, правовых оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Полянской Е.Б, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в отношении осужденной Ждановой Е.А. по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Сиротин А.Е. в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимой Ждановой Е.А, которая вину в совершении преступлений не признала полностью и просила оправдать ее по предъявленному обвинению.

Между тем, адвокат Сиротин А.Е, выступая в судебных прениях в защиту интересов подсудимой Ждановой Е.А, заявил, что при вынесении приговора просит учесть личность его подзащитной и применить к ней положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания (т. 63 л.д. 161).

Таким образом, адвокат Сиротин А.Е, осуществляя защиту интересов Ждановой Е.А, занял позицию, противоположную позиции своей подзащитной, действовал вопреки ее интересам, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Указанное свидетельствует о допущенном судом нарушении права Ждановой Е.А. на защиту, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора в отношении фиоА, и направления уголовного дела в отношении нее на новое судебное разбирательство, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы адвоката фио не входит, при этом его доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и, дав им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку Жданова Е.А. не явилась на оглашение приговора и избранная в отношении нее по приговору мера пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени фактически не применена, в суд апелляционной инстанции она также не явилась, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о мере пресечения в отношении Ждановой Е.А, который должен быть разрешен судом при новом разбирательстве по делу в порядке ст. 255 УПК РФ.

Кроме того, в связи с отменой приговора в отношении Ждановой Е.А, судебная коллегия исключает из приговора указание о совершении Полянской Е.Б, Мазник И.Е, Батрхановым Е.К. и Овсянниковой К.А. преступлений совместно со Ждановой Е.А, указав о совершении ими преступлений совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого рассматривается самостоятельно.

В остальной части приговор суда в отношении Полянской Е.Б, Мазник И.Е, Батрханова Е.К, Овсянниковой К.А. отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года в отношении

Ждановой Екатерины Александровны отменить, уголовное дело в отношении нее передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении

Полянской Елены Борисовны, Мазник Ирины Евгеньевны, Батрханова Евгения Каиратовича, Овсянниковой Ксении Андреевны изменить.

Исключить указание о совершении Полянской Е.Б, Мазник И.Е, Батрхановым Е.К. и Овсянниковой К.А. преступлений совместно со Ждановой Е.А, указав о совершении ими преступлений совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого рассматривается самостоятельно.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Батрханова Е.К.: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него троих малолетних детей, в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшим Ершову Е.А. и Плотниковой Н.В.

Исключить из осуждения Батрханова Е.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить назначенное ему наказание за данное преступление до 2 лет лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Батрханову Е.К. за преступление в отношении потерпевшей Плотниковой Н.В, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Батрханову Е.К. за каждое из 23 преступлений в отношении остальных потерпевших, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Батрханову Е.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Полянской Е.Б.: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшим Фридманович Е.А, Симагутиной Т.И, Ершову Е.А, Ананьеву И.Г, Плотниковой Н.В, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему Королеву А.А.

Смягчить наказание, назначенное Полянской Е.Б. за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ: в отношении потерпевших Фридманович Е.А, Симагутиной Т.И, фио, фио, Плотниковой Н.В. до 1 году 5 месяцев лишения свободы, по каждому, в отношении потерпевшего фио - до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 52 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Полянской Е.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Мазник И.Е, что ее действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (45 преступлений), а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (3 преступления, в отношении потерпевших фио, фио и фио).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости изменения Мазник И.Е. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Уменьшить размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию солидарно с Полянской Е.Б, Мазник И.Е. и Батрханова Е.К, в пользу потерпевших: фио - до сумма, Приваловой С.В. - до сумма, фио - до сумма.

В остальном этот же приговор в отношении Полянской Е.Б, Мазник И.Е, Батрханова Е.К, Овсянниковой К.А. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов фио, Тарасевича А.П, Гомулина Е.В, осужденного Батрханова Е.К. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: