Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-7405/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио О, В., осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 7629 и ордер N 76 от 04 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио и осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым

Бровкин Андрей Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших Любочского А.С. и Иващенко В.А.) сроком на 4 года 10 месяцев, за каждое, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Копарова С.А.) сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бровкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бровкину А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 29 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года Бровкин А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (три преступления).

Преступления совершены в адрес 16 февраля 2020 года в отношении потерпевшего Любочского А.С, 18 февраля 2020 года в отношении потерпевшего Иващенко В.А. и 29 февраля 2020 года в отношении потерпевшего Копарова С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Бровкин А.В. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного Бровкиным А.В. и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что Бровкин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном, написал явки с повинной и способствовал раскрытию ранее совершенных им преступлений, имеет иждивенцев, сам страдает тяжким заболеванием, характеризуется положительно, совершил преступления из-за стечения тяжелой жизненной ситуации. По мнению защитника, при указанных обстоятельствах суд должен был применить п.п. "г, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ст. 62 УК РФ по всем совершенным Бровкиным А.В. преступлениям. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор изменить и смягчить назначенное Бровкину А.В. наказание.

Осужденный Бровкин А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции осужденный указывает на ненадлежащие условиях его содержания под стражей, нарушающие нормы международного права и его конституционные права, что, по мнению осужденного, суду следовало учесть при назначении ему наказания. Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, а также считает, что при назначении ему наказания суду надлежало руководствоваться положениями Главы 40 УПК РФ. Учитывая изложенное, осужденный Бровкин А.В. просит приговор изменить: применить при назначении ему наказания положения Главы 40 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ направить его для отбывания наказания в колонию-поселение, а также зачесть время его содержания под стражей в срок отбытия наказания по правилам п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного фио в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший Любочский А.С, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, последовательно показывал, что 16 февраля 2020 года осужденный Бровкин А.В. потребовал передать ему мобильный телефон, после чего достал складной нож и приставил лезвие к его горлу и вновь потребовал передать мобильный телефон. Он, испугался за свою жизнь и здоровье и передал Бровкину А.В. мобильный телефон, а также наушники, после чего осужденный скрылся с места совершения преступления.

Согласно показаниям потерпевшего Иващенко В.А, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, 18 февраля 2020 года осужденный Бровкин А.В. потребовал передать ему мобильный телефон, после чего приставил к его телу нож и вновь потребовал передать ему телефон. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он передал осужденному свой мобильный телефон, после чего осужденный скрылся с места совершения преступления.

Потерпевший фио, будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, последовательно показывал, что 29 февраля 2020 года осужденный Бровкин А.В. достал из кармана куртки раскладной нож и потребовал передать ему мобильный телефон, после чего он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование осужденного. Далее Бровкин А.В. вернул телефон и потребовал его разблокировать, а он, взяв телефон, выбросил его за ограждение, после чего Бровкин А.В. также выбросил нож и скрылся с места совершения преступления, а он направился в отдел полиции.

Свидетель Любочская В.В. и законный представитель фио в ходе предварительного и судебного следствия показали об обстоятельствах, при которых им от сыновей Любочского А.С. и Иващенко В.А. стало известно о совершенных в отношении потерпевших преступлений.

Свидетели фио, фио, фио и фио в ходе предварительного и судебного следствия показали об обстоятельствах задержания фио по подозрению в совершению преступления в отношении Копарова С.А. и производства оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность фио к совершению преступлений в отношении Любочского А.С. и Иващенко В.А.

Сам Бровкин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он 16 февраля 2020 года он, угрожая ножом, забрал мобильный телефон у потерпевшего Любочского А.С, 18 февраля 2020 года, угрожая ножом, он забрал мобильный телефон у потерпевшего Иващенко В.А, 29 февраля 2020 года он, продемонстрировав нож, потребовал у потерпевшего Копарова С.А. передать ему мобильный телефон, что тот и сделал, при этом он спросил у потерпевшего пароль от телефона, после чего фио выбросил свой телефон через забор на территорию школы, а он выбросил туда же свой нож, далее потерпевший ушел и он стал искать телефон, однако был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, вина осужденного фио в совершении описанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлениями Любочской В.В, Бушиной Н.Н. и Копарова С.А. в правоохранительные органы, - протоколами осмотров мест происшествия, в том числе территории школы N 1367, где были обнаружены и изъяты нож и мобильный телефон Нокиа, - протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых потерпевшие Любочский А.С, Иващенко В.А. и фио в присутствии понятых сообщили об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, - заключением эксперта, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является неавтоматическим, складным с шарнирным креплением клинка, туристическим ножом промышленного производства, соответствует ГОСТ Р 51501-99 "ножи туристические и специальные спортивные", имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, - ответами на запросы о стоимости мобильных телефонов потерпевших Любочского А.С, Иващенко В.А. и Копарова С.А.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, оснований для признания показаний фио в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку из протоколов допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допрашивался он с участием адвокатов фио, фио, фио, которые, как и сам Бровкин А.В, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имели. Бровкин А.В. не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Также в ходе допросов Бровкин А.В. не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не указывал о желании воспользоваться помощью другого адвоката, а также не ходатайствовал об отложении допросов.

Более того, показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, осужденный Бровкин А.В. подтвердил в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Любочского А.С, Иващенко В.А. и Копарова С.А, законного представителя Бушиной Н.Н, свидетелей Любочской В.В, фио, фио, фио, фио у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего производства по делу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, потерпевшие и свидетели в ходе производства по делу давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они былы предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших Любочского А.С, Иващенко В.А. и Копарова С.А. в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Заключение проведенной по делу экспертизы отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в нем выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации эксперта не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного фио

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступлений. Действия осужденного фио правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении наказания Бровкину А.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Бровкиным А.В. своей вины, наличие у него на иждивении близких родственников и малолетнего ребенка, состояние здоровья самого фио и его бабушки, а также явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Иващенко В.А. и Любочского А.С. обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обвинительного заключения, органы предварительного следствия предложили суду признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Бровкину А.В, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Это требование закона суд первой инстанции не выполнил и не привел в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Бровкину А.В, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного фио, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание фио обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и других, вышеоцененных судебной коллегией.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года в отношении

Бровкина Андрея Владимировича изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Бровкину А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших Любочского А.С. и Иващенко В.А.), до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, за каждое.

Смягчить наказание, назначенное Бровкину А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Копарова С.А.), до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бровкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: