Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7699/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного отдела МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года вышеуказанная жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, было отменено прокурором, в связи с чем суду следовало прекратить производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а не оставлять ее без удовлетворения. Заявитель фио просит постановление суда отменить и вынести иное решение.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя фио указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом в целом определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия старшего оперуполномоченного отдела МВД России по адрес фио, поскольку заявление фио о преступлении от 25 сентября 2020 года было рассмотрено в установленном законом порядке и 05 октября 2020 года по нему указанным должностным лицом было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В тот же день, а именно 05 октября 2020 года, заявителю фио было направлено соответствующее уведомление, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

Что касается доводов заявителя фио о том, что производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежало прекращению, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2020 года было отменено прокурором, то они являются несостоятельными, поскольку в данном случае предметом судебного разбирательства являлось не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а допущенное, по мнению заявителя, бездействие должностного лица.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко