Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8084/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Минчина А.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Минчина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Минчин А.В, действующий в интересах ООО "Югра-2", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в отказе в снятии ареста со здания, расположенного по адресу: адрес; обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 26 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы адвоката Минчина А.В.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Минчин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержался предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые им действия следователя нарушают конституционные права ООО "Югра-2" как собственника арестованного имущества. Кроме того, заявитель обращает внимание, что ООО "Югра-2" не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество, и оснований для ареста данного имущества не имеется, а также считает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества надлежащим образом не мотивировано. Учитывая изложенное, заявитель адвокат Минчин А.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель, оспаривая действия должностного лица, фактически выражает несогласие с решением суда о разрешении наложения ареста на имущество ООО "Югра-2", что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе заявителя адвоката Минчина А.В. требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как принятые судом решения о разрешении наложения ареста на имущество и о продлении срока ареста на имущество могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Более того, как следует из представленной заявителем копии постановления Кузьминского районного суда адрес от 12 января 2021 года (л.д. 11-12), представитель ООО "Югра-2" Минчин А.В. принимал участие в судебном заседании, в ходе которого рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество указанного юридического лица, и высказывал свои возражения относительно заявленного ходатайства.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым адвокату Минчину А.В, действующему в интересах ООО "Югра-2", отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко