Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8094/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего Вытнова А.П., защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 827 от 20 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио, апелляционные жалобы потерпевших фио и Вытнова А.П. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Киселева Михаила Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мера пресечения Киселеву М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 26 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора фио и потерпевшего Вытнова А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение защитника адвоката фио, возражавшей против доводов апелляционного представления и жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Киселев М.С. обвиняется в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 26 марта 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что суд в постановлении указал на ошибки в обвинительном заключении по 4 эпизодам преступлений, при этом не был лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу по 40 эпизодам преступлений, а в отношении 4 эпизодов преступлений рассмотреть вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство и возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, автор представления считает, что возвращение уголовного дела прокурору по 44 преступлениям в связи с противоречивыми сведениями в обвинительном заключении по 4 преступлениям нарушает права других потерпевших на разумные сроки уголовного судопроизводства. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношение фио на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Аналогичные доводы к отмене постановления и передаче уголовного дела в отношении фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции приводят в своих апелляционных жалобах потерпевшие фио и Вытнов А.П.

Подсудимым и его защитником постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении и жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении при описании преступных деяний в отношении потерпевших Гришенкова В.В, Дурбажова М.А, фио и Зражевского С.М. следователем допущены противоречия в части дат совершения преступлений.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем при описании 40 инкриминируемых Киселеву М.С. преступлений (за исключением преступлений в отношении потерпевших Гришенкова В.В, Дурбажова М.А, фио и Зражевского С.М.) в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Киселеву М.С, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Изложенные в постановлении выводы о противоречиях в обвинительном заключении при описании преступных деяний в отношении потерпевших Гришенкова В.В, Дурбажова М.А, фио и Зражевского С.М. не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, при описании преступных деяний в отношении 40 других потерпевших по уголовному делу.

Как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших, при наличии указанных в постановлении обстоятельств суду следовало обсудить вопрос о выделении уголовного дела по преступлениям в отношении потерпевших Гришенкова В.В, Дурбажова М.А, фио и Зражевского С.М. в отдельное производство и возвращении уголовного дела в этой части прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полномочия суда, связанные с возможностью рассмотрения вопроса о выделении уголовного дела при наличии к тому повода, закреплены в положениях ст. 2391 УПК РФ, из которых следует, что по поступившему делу суд вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в полном объеме фактически ухудшает положение подсудимого фио, содержащегося под стражей, и потерпевших по 40 другим преступлениям, в частности права на своевременное судебное разбирательство.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении фио подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Отменяя постановление в отношении фио и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности фио, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последнего, ранее содержавшегося под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Киселеву М.С. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком до 01 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Киселева Михаила Сергеевича возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания фио под стражей до 01 июня 2021 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко