Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-8185/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных Казова Д.Ю. и Тулинова Ю.А., их защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 10474 и ордер N 155/21 от 25 мая 2021 года на защиту интересов осужденного Казова Д.Ю., адвоката Нестеренко А.В., представившего удостоверение N 6057 и ордер N 968246 от 18 мая 2021 года на защиту интересов осужденного Тулинова Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Коваленко А.Н., Нестеренко А.В. и фио, осужденного Казова Д.Ю. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 07 октября 2020 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

09 июня 2012 года Бабушкинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 апреля 2015 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Казову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Тулинов Юрий Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Казову Д.Ю. и Тулинову Ю.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31, ч. 32 УК РФ время содержания под стражей Казова Д.Ю. с 12 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 32 УК РФ время содержания под стражей Тулинова Ю.А. с 12 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Казову Д.Ю. и Тулинову Ю.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных Казова Д.Ю. и Тулинова Ю.А, защитников адвокатов фио, Нестеренко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда адрес от 07 октября 2020 года фио Д.Ю. признан виновным в незаконном сбыте в период с 01 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года свидетелю фио психотропного вещества - амфетамина, общей массой сумма, то есть в крупном размере; в незаконном сбыте 27 июня 2018 года свидетелю фио психотропного вещества - амфетамина, массой сумма, то есть в крупном размере; в незаконном сбыте 17 июля 2018 года свидетелю фио психотропного вещества - амфетамина, массой не менее сумма (постоянная общая масса высушенного вещества составляет 6, 9398 гр.), то есть в крупном размере. Тулинов Ю.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - производного амфетамина, общей массой сумма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио Д.Ю. вину в совершении преступлений признал частично, Тулинов Ю.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н, действующий в защиту осужденного Казова Д.Ю, просит об отмене приговора, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что все преступления, которые якобы совершил фио Д.Ю, совершены под контролем и в условиях провокации со стороны оперативных работников. По мнению защитника, органам предварительного следствия для возбуждения уголовных дел были представлены все материалы, однако уголовные дела были возбуждены не в отношении конкретного лица, а в отношении неустановленных лиц, при этом сам фио Д.Ю. длительное время не знал, что в отношении него возбуждены и расследуются уголовные дела, что, по мнению защитника, является нарушением его права на защиту. Кроме того, защитник считает, что назначенное Казову Д.Ю. наказание, с учетом всех обстоятельств, явно не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного.

Осужденный фио Д.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, осужденный считает, что все они как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают выводы суда о его виновности в сбыте психотропных веществ свидетелям фио и фио Обращает внимание, что фио непосредственно после его задержания сотрудниками полиции указывал о приобретении психотропного вещества путем закладки у неизвестного лица, из протокола осмотра и прослушивания фонограмм не следует, что 27 июня 2021 года он договаривался с фио о сбыте ему психотропного вещества, а денежные средства в размере сумма фио перевел на его банковскую карту в счет возврата долга, что подтвердил сам фио в ходе его допроса в суде. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные фио в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Более того, свидетель фио сам является распространителем психотропных веществ и 27 июня 2021 года он приобрел психотропные вещества до их встречи в подъезде его дома. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля фио, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 октября 2018 года, показывал, что 18 июля 2018 года в автомобиле он договорился с ним о приобретении психотропного вещества в долг, после чего сразу же вышел из автомобиля за закладкой с запрещенным веществом, однако в ходе допроса в качестве свидетеля и в ходе очной ставки 13 ноября 2018 года фио утверждал, что в автомобиле передал ему за психотропное вещество денежные средства в размере сумма, после чего на автомобиле проехал немного вперед, остановился и, выйдя из автомобиля, забрал закладку.

По мнению осужденного, суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, поскольку данные видеозаписи опровергали показания свидетеля фио, а имеющиеся в данных протоколах противоречия являлись несущественными. Ссылаясь на переписку фио в изъятом у последнего мобильном телефоне, считает, что психотропное вещество он приобрел не у него, а у других лиц, с которыми фио обсуждал возможность приобретения запрещенных веществ. Обращает внимание на сходства в показаниях свидетелей фио и фио, которые были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, а также утверждает, что у сотрудников полиции имелись основания для искусственного создания доказательств его вины, поскольку ранее он отказался сотрудничать со свидетелем фио и тот высказывал в его адрес угрозы. Кроме того, осужденный считает, что председательствующий необоснованно не дал ему сослаться в прениях сторон на показания, данные свидетелем фио в ходе его допроса в качестве обвиняемого 11 октября 2018 года, а также обращает внимание, что вину в совершении преступления в отношении фио он признал и раскаялся в содеянном, однако по данному преступлению ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Учитывая изложенное, осужденный фио Д.Ю. просит приговор отменить и вынести новое решение, которым оправдать его по преступлениям в отношении фио и фио, а по преступлению в отношении фио назначить ему более мягкое наказание.

Адвокаты Нестеренко А.В. и Акинин А.В, действующие в защиту осужденного Тулинова Ю.А, в совместной апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного Тулиновым Ю.А. и обоснованность его осуждения, полагают постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитники указывают, что суд при назначении Тулинову Ю.А. наказания не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также тот факт, что Тулинов Ю.А. незаконно обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, по мнению защитников, суд в приговоре не указал мотивы, по которым только реальное лишение свободы Тулинова Ю.А. сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая изложенное, адвокаты Нестеренко А.В. и Акинин А.В. просят приговор изменить и, смягчив назначенное Тулинову Ю.А. наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булкин А.И. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Казова Д.Ю. и Тулинова Ю.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниям свидетеля фио, данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно с 2018 года она неоднократно приобретала амфетамин у фио и 26 апреля 2018 года она приобрела у фио примерно сумма амфетамина в одном сверке, после чего была задержана сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли указанный сверток, а также другие свертки с амфетамином, которые она приобрела ранее у того же лица;

- показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, согласно которым с мая 2018 года он приобретал амфетамин у Казова Д.Ю. 27 июня 2018 года он приобрел у Казова Д.Ю. сверток с амфетамином, за который перевел на карту осужденного сумма, после чего был задержан сотрудниками полиции и выдал им указанный сверток;

- показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым с апреля 2018 года он употреблял амфетамин, который приобретал, в том числе, у Казова Д.Ю. 18 июля 2018 года он позвонил Казову Д.Ю. и договорился о приобретении амфетамина на сумма, после чего встретился с осужденным, передал ему деньги и в указанном фио месте забрал сверток с амфетамином, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли данное психотропное вещество;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио в ходе предварительного и судебного следствия о наличии у них оперативной информации о причастности Казова Д.Ю. к незаконному сбыту психотропных веществ, а также об обстоятельствах проведения 12 ноября 2018 года оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по месту фактического проживания Тулинова Ю.А, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей фио и фио в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым они участвовали в качестве понятых при производстве обследования жилого помещения Тулинова Ю.А, по результатам которого был составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами;

- показаниями осужденного Казова Д.Ю. в судебном заседании, который не отрицал передачу психотропных веществ свидетелю фио, в том числе свертка с амфетамином массой около сумма;

- актом личного досмотра фио от 26 апреля 2018 года, согласно которому у нее обнаружено и изъято 12 свертков с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещества общей массой сумма из пакета и 11 свертков, изъятых у фио в ходе личного досмотра, содержат в своем составе психотропные вещества - амфетамин;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль "Форд Фокус" под управлением фио, в котором обнаружена и изъята пачка сигарет со свертком с веществом;

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещество массой сумма, изъятое в ходе осмотра автомобиля "Форд Фокус", содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены сведения о движении денежных средств и выписка по счетам ПАО "Сбербанк России" в отношении Казова Д.Ю, и установлен факт перечисления 27 июня 2018 года свидетелем фио денежных средств в размере сумма Казову Д.Ю.;

- протоколом дополнительного осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как фио заходит в подъезд к Казову Д.Ю.;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марка автомобиля под управлением фио, в котором обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, мешочек из ткани с шестью медицинскими шприцами с иглами, один из шприцов с остатками вещества;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых вещество массой сумма, изъятое в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, жидкость из шприца, массой сумма (масса сухого остатка 0, 0009 гр.) и жидкость из шприца, массой сумма (масса сухого остатка 0, 0089 гр.), содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого осмотрен диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", проведенных в отношении Казова Д.Ю, в которых содержатся сведения о причастности Казова Д.Ю. к незаконному сбыту психотропных веществ;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в том числе актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12 ноября 2018 года, согласно которому по месту жительства Тулинова Ю.А. были обнаружены и два свертка с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещества общей массой сумма, изъятые в ходе обследования жилого помещения, содержат в своем составе психотропные вещества - производное амфетамина.

Подтверждается вина осужденных Казова Д.Ю. и Тулинова Ю.А. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Казова Д.Ю. о том, что психотропные вещества свидетелям фио и фио он не сбывал, а также об оказании им помощи свидетелю фио в приобретении психотропных веществ, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей фио и фио в ходе следствия и судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, из которых следует, что каждый из них за денежное вознаграждение приобретал у Казова Д.Ю. психотропное вещество - амфетамин, актом личного досмотра фио и протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были осмотрены автомобили под управлением фио и фио, в которых зафиксировано изъятие свертков с веществами, а в автомобиле фио также и медицинских шприцев, протоколом осмотра сведений о движении денежных средств и выписки по счетам Казова Д.Ю, согласно которым 27 июня 2018 года фио перевел Казову Д.Ю. сумма, протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которой фио заходил в подъезд по месту жительства Казова Д.Ю, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, а также заключениями экспертов, согласно выводам которых вещества, изъятые у фио, фио и фио, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей фио, фио и фио, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей фио, фио и фио в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного Казова Д.Ю, установлено не было. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что показания фио, фио и фио о приобретении психотропных веществ у Казова Д.Ю. были даны под давлением или в результате противоправных действий со стороны сотрудников полиции.

Что касается показаний свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым денежные средства в размере сумма он перевел Казову Д.Ю. в счет возврата долга, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Более того, необходимо отметить, что фио в судебном заседании подтвердил факт передачи ему фио свертка с амфетамином, который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции.

Решение суда о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 13 ноября 2018 года и протокола дополнительного осмотра предметов от 15 октября 2019 года, в ходе которых был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с данным решением у судебной коллегии не имеется.

В остальном следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы осужденного Казова Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован диск с видеозаписями, протоколы осмотра которого признаны судом недопустимыми доказательствами. Судебной коллегией установлено, что имеющиеся на диске видеозаписи вопреки доводам осужденного не противоречат показаниям свидетеля фио в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 18 июля 2018 года он на автомобиле марка автомобиля приехал во двор дома 24 по адрес адрес, где он и фио Д.Ю. договорились о встрече, затем к нему в автомобиль адрес Д.Ю. и он передал ему денежные средства, а фио Д.Ю. сообщил ему, что сверток с амфетамином находится в клумбе, после чего фио Д.Ю. вышел из автомобиля, а он проехал на автомобиле вперед, затем вышел и забрал из клумбы свой сверток. Указанные показания согласуются с содержащейся на диске видеозаписью, из которой следует, что к подъезду жилого дома подъезжает автомобиль марка автомобиля темного цвета, в который через некоторое время садится мужчина, затем данный мужчина выходит из автомобиля, после чего автомобиль уезжает.

Что касается показаний фио, данных им в ходе его допроса в качестве обвиняемого 11 октября 2018 года, согласно которым он, подъехав на автомобиле марка автомобиля во двор дома 24 по адрес адрес, вышел из автомобиля и встретился с фио, с которым они вдвоем сели в его автомобиль и фио Д.Ю. сообщил о местонахождении свертка с запрещенным веществом, затем он сразу же вышел из автомобиля за закладкой, нашел ее и вернулся в автомобиль, где договорился с фио о приобретении данного психотропного вещества в долг, после чего фио Д.Ю. вышел из автомобиля, а он уехал из двора, то судебная коллегия относится к ним критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями фио, данными им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе в ходе очной ставки с фио, которые свидетель фио подтвердил в ходе его допроса в суде первой инстанции, а также исследованной судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы осужденного Казова Д.Ю. видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции председательствующий в ходе прений указал о недопустимости ссылок на показания фио, данные им в качестве обвиняемого, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечет за собой изменение и отмену состоявшегося судебного решения, при этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции стороны имели возможность высказать свое мнение по этому доказательству и оно получило оценку судебной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Казова Д.Ю, содержащаяся в протоколе осмотра мобильного телефона фио переписка не свидетельствует о том, что обнаруженные и изъятые 18 июля 2018 года у фио психотропные вещества свидетель приобрел не у Казова Д.Ю, а у какого-либо иного лица.

Оснований ставить под сомнение допустимость такого доказательства, как акт обследования жилого помещения от 12 ноября 2018 года, у суда не имелось, поскольку данные действия проведены на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебного решения и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Сведений о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности либо доказательств по уголовному делу судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Материалы уголовного дела и заключения судебных химических экспертиз не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств и психотропных веществ, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, нежели те, которые были изъяты при личном досмотре фио, осмотре автомобилей фио и фио и в ходе обследования жилого помещения Тулинова Ю.А.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Казова Д.Ю. и Тулинова Ю.А.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Казова Д.Ю. и Тулинова Ю.А. в совершении преступлений. Действия Казова Д.Ю. верно квалифицированы судом по каждому из трех преступлений по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере; действия Тулинова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Коваленко А.Н, постановления о выделении и возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2018 года, от 18 сентября 2018 года, и о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2018 года по фактам сбыта неустановленным лицом психотропных веществ фио, фио и фио соответствуют требованиям ст.ст. 146, 154 УПК РФ. Доводы жалобы о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствуют об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения. Ограничений процессуальных прав осужденного Казова Д.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу не допущено.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, в том числе свидетелей фио, фио и фио, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников полиции, а также указанных свидетелей, направленных на склонение Казова Д.Ю. к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено. Напротив, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что умысел на сбыт наркотических средств возник у Казова Д.Ю. самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, признаков провокации со стороны оперативных сотрудников или свидетелей фио, фио и фио не установлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Казову Д.Ю. и Тулинову Ю.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, отягчающее наказание обстоятельство у Казова Д.Ю, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных Казова Д.Ю. и Тулинова Ю.А. и на условиях жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Казова Д.Ю. и Тулинова Ю.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а в отношении Казова Д.Ю. также и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Казову Д.Ю. и Тулинову Ю.А. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного Казову Д.Ю. и Тулинову Ю.А, а также при применении ст. 72 УК РФ суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Казова Д.Ю. и защитников.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 07 октября 2020 года в отношении

Казова фио и Тулинова Юрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: