Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-8314/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Косимова А.Т., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 1450 и ордер N 141 от 02 июня 2021 года, а также переводчика адресК., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминой Н.И., апелляционным жалобам адвоката фио и осужденного Косимова А.Т. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года, которым

Косимов фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Косимову А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. фио А.Т. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Косимову А.Т. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Косимова А.Т. под стражей с 04 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденного Косимова А.Т. и защитника адвоката фио, по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 мая 2019 года в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Н.И, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Косимова А.Т, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Косимова А.Т. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при этом ошибочно сослался на ст. 161 УК РФ. Кроме того, по мнению автора представления, суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя вопросы наличия умысла и его вида у Косимова А.Т, ошибочно указал, что при нанесении удара ножом - предметом, используемым в качестве оружия, фио осознавал общественно опасный характер своих действий, и не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда относительно отсутствия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не п. "з" ч. 1 ст. 161 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что фио осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В апелляционной жалобе адвокат Илларионов С.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, вина Косимова А.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека в ходе судебного разбирательства не установлена, при этом судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Косимова А.Т. прямого умысла на совершение преступления. Считает, что телесные повреждения потерпевшему фио причинил по неосторожности, поскольку осужденный, выходя из автомобиля и держа в руке нож, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио, и действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того, защитник полагает, что суд при назначении Косимову А.Т. наказания лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако фактически не учел их, а также необоснованно не применил к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что фио имеет на иждивении четверых малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, после совершения преступления он добровольно обратился с явкой с повинной, чем способствовал расследованию и раскрытию преступления. Также защитник считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Косимова А.Т, п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего фио, который спровоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью, оскорблял и высказывал угрозы в адрес осужденного. Учитывая изложенное, адвокат Илларионов С.В. просит приговор отменить и передать уголовное дело в отношении Косимова А.Т. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный фио в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, при этом во время конфликта с потерпевшим, который вел себя агрессивно, у него были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем ему, с целью самообороны, пришлось применить перцовый баллончик и взять в руку нож, чтобы отпугнуть нападавших, после чего Алиев Д.З. случайно натолкнулся на его нож. Выражает несогласие с показаниями свидетеля фио о том, что он после задержания сотрудниками полиции добровольно и без какого-либо давления признал свою вину. Кроме того, осужденный считает, что суд при назначении ему наказания не учел данные о его личности, в том числе его возраст, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей и супруги, а также необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Осужденный фио просит приговор изменить: переквалифицировать совершенное им деяние на преступление, совершенное по неосторожности, и применить к нему положения уголовного закона об условном осуждении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора, фио, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между ним и ранее незнакомым ему Алиевым Д.З, распылил в глаза потерпевшему вещество из баллончика, после чего умышлено нанес один удар ножом в область живота фио, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вместе с тем, оценивая наличие у Косимова А.Т. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд указал, что удар ножом Алиеву Д.З. осужденный нанес фактически беспричинно, находясь в общественном месте, игнорируя общепринятые правила общественного поведения.

Таким образом, суд, установив, что тяжкий вред здоровью фио осужденный причинил на почве личных неприязненных отношений, при квалификации действий осужденного указал о наличии у него хулиганского мотива при совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания. В этой связи приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенное судом первой инстанции фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть уголовного судопроизводства, является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

В силу ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Как видно их материалов уголовного дела, 29 июля 2020 года суд принял решение о назначении судебного заседания на 12 августа 2020 года, однако копии постановления сторонам не направил, подсудимому Косимову А.Т. постановление суда вручено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что 12 августа 2020 года, ввиду неявки всех участников процесса, судебное заседание было отложено на 10 сентября 2020 года, при этом сведений об извещении участников процесса о предстоящем судебном заседании материалы дела не содержат. 10 сентября 2020 года суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении Косимова А.Т. по существу, не выяснив при этом, когда фактически подсудимый был извещен о времени судебного заседания и имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, фио вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признавал, поясняя в судебном заседании, что удар ножом в область живота фио он не наносил и потерпевший, двигаясь в его сторону, сам напоролся на нож, который он держал в руке (т. 3 л.д. 55, 69-71), тем самым подсудимый фактически указывал на невиновное причинение им вреда и отсутствие в его действиях состава какого-либо преступления.

Вместе с тем, адвокат Илларионов С.В, выступая в защиту интересов Косимова А.Т. в судебных прениях, просил квалифицировать действия фио по ч. 2 ст. 118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (т. 3 л.д. 73), что предполагает наличие вины Косимова А.Т. в форме легкомыслия или небрежности.

Таким образом, адвокат Илларионов С.В, осуществляя защиту интересов Косимова А.Т, занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, действовал вопреки его интересам, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно.

При этом по смыслу закона, соблюдение права лица на помощь переводчика неразрывно связано с соблюдением предусмотренной законом процедуры привлечения и участия переводчика в уголовном деле. В частности, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции председательствующий в ходе подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст. 263 УПК РФ разъясняет переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, о чем переводчик дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом было обеспечено присутствие переводчика в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Косимова А.Т, не владеющего русским языком, однако при этом председательствующий не разъяснял переводчику права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, не предупреждал переводчика об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод по ст. 307 УК РФ, не выяснил, понятен ли перевод подсудимому, а также не разъяснил участникам процесса право заявить отвод переводчику.

Указанные нарушения закона при извещении Косимова А.Т. о судебном заседании, обеспечении его права пользоваться помощью переводчика, а также осуществлении его защиты адвокатом Илларионовым С.В. свидетельствуют о допущенном судом нарушении права Косимова А.Т. на защиту, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что по делу усматривается несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и представления не входит, при этом эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и, дав им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство об избрании Косимову А.Т. в случае отмены приговора суда меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, обсудив данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности Косимова А.Т, имеющихся у него оснований полагать о возможном назначении ему реального наказания (поскольку такие события уже имели место в его деле) при новом рассмотрении уголовного дела, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия, могущие произойти вследствие попыток повлиять на ход судебного разбирательства либо скрыться от суда.

При этом коллегией, наряду с прочим, учтено, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступление, наказание за совершение которого составляет свыше 3 лет лишения свободы; зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места судебного разбирательства, при этом по адресу регистрации фактически он не проживает.

Имеющиеся в деле сведения о личности Косимова А.Т, в том числе о его семейном положении и состоянии здоровья, изучены судебной коллегией в объеме, представленном сторонами судам первой и апелляционной инстанцией, однако в настоящем конкретном случае не дают оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку лишь такая мера пресечения единственно возможна на данной стадии движения дела и нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года в отношении

Косимова Абдужаббора Турсиновича отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Косимова Абдужаббора Турсиновича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 августа 2021 года.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: