Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8406/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Н.П., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 16366 и ордер N 242 от 28 апреля 2021 года, законного представителя обвиняемого фио - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио и адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 11 февраля 2021 года о привлечении к участию в уголовном деле законного представителя.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя фио, защитника фио и законного представителя фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 11 февраля 2021 года о привлечении к участию в уголовном деле в качестве законного представителя фио главного специалиста по вопросам опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения адрес

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2011 года вышеуказанная жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель фио и защитник обвиняемого фио адвокат Данилов Р.С. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции авторы жалоб указывают, что следователь необоснованно допустил к участию в деле в качестве законного представителя обвиняемого фио представителя органа опеки и попечительства, поскольку у фио имеются близкие родственники - мать фио и отец фио, и именно они в соответствии с положениями ч. 1 ст. 437 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ должны быть допущены в качестве законного представителя обвиняемого. По мнению авторов жалоб, то обстоятельство, что фио и фио были допрошены по делу в качестве свидетелей, а фио, кроме того, допущена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, не препятствовало их участию в деле в качестве законных представителей обвиняемого фио Кроме того, авторы жалоб считают, что отказ следователя в допуске в качестве законного представителя обвиняемого фио одного из его близких родственников нарушает его право на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя фио

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из постановления и протокола судебного заседания от 29 марта 2021 года, судом первой инстанции жалоба заявителя фио рассмотрена в отсутствие обвиняемого фио, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением следователя.

Вместе с тем, каких-либо данных о надлежащем извещении фио о рассмотрении поданной жалобы заявителя фио в представленных материалах не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого фио, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением следователя, поскольку он имел право предоставить имеющиеся в его распоряжении фактические данные и документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ознакомиться с документами, предоставленными в суд следственными органами, и высказаться по ним.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суда первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и защитника, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 11 февраля 2021 года о привлечении к участию в уголовном деле законного представителя, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко