Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8640/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органов следствия отдела МВД России по адрес по уголовному делу (КУСП N 10193 от 22 мая 2020 года).

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Лаврентьев А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органов следствия отдела МВД России по адрес, выразившееся в неуведомлении о принятых процессуальных решениях, не признании потерпевшим, а также умышленном затягивании сроков давности по уголовному делу (КУСП N 10193 от 22 мая 2020 года).

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 29 марта 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лаврентьев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что судом не проверены доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о принятых процессуальных решениях по уголовному делу, о несвоевременном производстве следственных действий, несвоевременном признании его потерпевшим по делу, а также о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при производстве по делу. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, не уведомил о судебном заседании его представителя фио, а также рассмотрел его жалобу с нарушением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Учитывая изложенное, заявитель Лаврентьев А.И. просит постановление суда отменить и вынести новое решение по доводам его жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы фио

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и поданной судом к производству, им обжаловано бездействие органов следствия отдела МВД России по адрес, выразившееся в неуведомлении о принятых процессуальных решениях, не признании его потерпевшим, а также умышленном затягивание сроков давности по уголовному делу.

Принимая решение по данной жалобе, суд первой инстанции указал, что предварительное расследование по делу приостанавливалось, последний раз 19 февраля 2021 года, и проведение каких-либо следственных и процессуальных действий в период приостановления производства по делу осуществляться не могло, об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по делу 02 марта 2021 года, а также о том, что 09 марта 2021 года Лаврентьев А.И. был признан в качестве потерпевшего по делу, в связи с чем, не усмотрев нарушений со стороны должностных лиц органа предварительного следствия, пришел к выводу о необходимости оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в жалобе фио, принятой судом к производству, содержалось несколько требований и помимо оспаривания бездействия органа предварительного следствия, выразившегося в непризнании заявителя потерпевшим и в умышленном затягивании сроков давности по уголовному делу, Лаврентьев А.И. также просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного органа, выразившееся в неуведомлении его о принятых процессуальных решениях, и данное требование какой-либо оценки в постановлении суда не получило.

Учитывая, что изложенное в жалобе заявителя требование о судебной проверке законности и обоснованности бездействия должностных лиц следственного органа, выразившегося в неуведомлении о процессуальных решениях по делу, судом фактически не рассмотрено, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление и передать материал по жалобе заявителя фио на новое судебное разбирательство, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что суд, приняв жалобу фио к производству, в постановлении о назначении судебного заседания или в итоговом судебном решении не дал надлежащей оценки наличию предмета судебного разбирательства в требованиях жалобы о несогласии со сроками расследования, с ходом расследования, а также о проведении конкретных следственных действий по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органов следствия отдела МВД России по адрес по уголовному делу (КУСП N 10193 от 22 мая 2020 года), - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко