Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8950/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Баркалая В.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката Тепловского С.В., представившего удостоверение N 6629 и ордер N 259 от 11 мая 2021 года, а также переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 06 мая 2021 года в отношении

Шохзамонзоды Мехробшо, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого фио и его защитника адвоката Тепловского С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 04 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении фио

04 ноября 2020 года фио задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 16 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, вступившего в законную силу, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2021 года.

20 января 2021 года уголовное дело в отношении фио поступило в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года уголовное дело в отношении фио возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения фио оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 01 апреля 2021 года.

19 марта 2019 года уголовное дело поступило в Савеловскую межрайонную прокуратуру адрес и в тот же день направлено для возобновления предварительного расследования начальнику ОД отдела МВД России по адрес.

Срок дознания по уголовному делу установлен прокурором до 06 мая 2021 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2021 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 04 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 06 мая 2021 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД отдела МВД России по адрес фио, согласованное с первым заместителем Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, при этом он не имеет постоянного и временного места жительства на территории адрес и РФ, не работает, то есть не имеет легального источника дохода, в связи с чем о органов дознания имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и исполнению приговора.

В апелляционной жалобе адвоката Тепловский С.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что фио ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания имел постоянное место работы и источник дохода. Кроме того, защитник указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного фио обвинения не может послужить основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района (города) на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого фио преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена фио мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство дознавателя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства дознавателя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения фио на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шохзамонзоды Мехробшо, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко