Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8963/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Бехера А.А., его защитников адвоката Ахундзянова С.С., представившего удостоверение N 15416 и ордер N 104 от 22 марта 2021 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 8894 и ордер N 137 от 28 апреля 2021 года, адвоката Хейфеца Л.С., представившего удостоверение N 4445 и ордер N 157 от 27 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ахундзянова С.С., фио, Хейфеца Л.С. на постановление Савеловского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2021 года в отношении

Бехера Александра Артуровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 11, кв. 168, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении Бехеру А.А. меры пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Бехера А.А. и защитников адвокатов Ахундзянова С.С, фио, Хейфеца Л.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Бехера А.А.

22 октября 2020 года Бехер А.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 23 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда адрес от 23 октября 2020 года, вступившего в законную силу, Бехеру А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 22 мая 2021 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 19 марта 2021 года срок содержания обвиняемого Бехера А.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2021 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство и.о. заместителя руководителя следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио согласованное с и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, о продлении обвиняемому Бехеру А.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Бехер А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного на хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации, выделенных на реализацию межгосударственного проекта "Северный поток - 2", за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет постоянного источника дохода и, осознавая правовые последствия совершенного преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые находились у него в непосредственном подчинении, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ахундзянов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Подробно приводя и анализируя положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, требования уголовно-процессуального закона РФ, решения Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также материалы, представленные суду следователем и стороной защиты, автор жалобы считает, что судом при принятии решения по ходатайству следователя не проверены доводы защиты об отсутствии в представленных в суд материалах достаточных данных, свидетельствующих о причастности Бехера А.А. к инкриминируемому ему преступлению. Находит необоснованными доводы следствия о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Бехер А.А, было направлено на хищение бюджетных средств РФ, поскольку Бехеру А.А. вменяется попытка похитить средства федерального бюджета, предназначенные для строительства газопровода "Северный поток-2", однако согласно имеющимся в деле документам, этот проект реализуется за счет средств коммерческих организаций и не финансируется из казны адрес никакого отношения к реализации данного проекта не имеет. По мнению защитника, в представленных материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый Бехер А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Бехера А.А. под стражей следователем представлены те же материалы, что и в обоснование предыдущих ходатайств, что, по мнению защитника, является недопустимым.

Указывает, что обвиняемый Бехер А.А, будучи генеральным директором адрес, являлся единоличным исполнительным органом управления данной организации и, оформляя дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками данной организации, осуществлял свои полномочия по управлению организацией, в связи с чем к Бехеру А.А. в соответствии с положениями ч. 11 ст. 108 УПК РФ не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Бехера А.А. под стражей рассмотрено судом формально, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются представленными материалами, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий. Кроме того, защитник считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу в отношении Бехера А.А, а также данным о личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода, страдает рядом заболеваний, а также имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и страдающих тяжкими заболеваниями мать и жену, нуждающихся в помощи обвиняемого. Учитывая изложенное, адвокат Ахундзянов С.С. просит постановление суда отменить и изменить Бехеру А.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в виде залога в размере до сумма, домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Адвокат фио в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в силу положений ч. 11 ст. 108 УПК РФ к обвиняемому Бехеру А.А. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления в связи с осуществлением его полномочий, как генерального директора адрес, по управлению данным Обществом. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии у Бехера А.А. корыстного мотива и умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного Бехеру А.А. обвинения не может послужить основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указывает, что в представленных материалах не содержатся какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Бехер А.А. препятствовал производству по делу, оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, пытался скрыться от следствия либо может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом обвиняемый Бехер А.А. имеет постоянное место жительства в адрес и постоянный источник дохода, на иждивении у него находятся жена и мать, страдающие тяжкими заболеваниями, а также четверо детей, трое из которых являются малолетними. Кроме того, защитник считает, что суд первой инстанции в постановлении не указал, какие именно данные о личности Бехера А.А. свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о необходимости дальнейшего содержания его под стражей, а также о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении Бехера А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Адвокат Хейфец Л.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Анализируя имеющиеся в материалах дела и представленные защитой доказательства, защитник приходит к выводу, что все они не свидетельствуют о наличии в действиях Бехера А.А, связанных с управлением коммерческой организацией, признаков преступления, и не подтверждают причастность обвиняемого к покушению на хищение бюджетных денежных средств, поскольку Бехеру А.А. инкриминируются действия, совершенные им, как единоличным руководителем коммерческой организации, при управлении данной организацией. При этом, исходя из предъявленного Бехеру А.А. обвинения и положений ч. 11 ст. 108 УПК РФ, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, суд в постановлении не указал, какие конкретные и достаточные данные дают основание полагать, что обвиняемый Бехер А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что обвиняемый Бехер А.А. имеет постоянный и легальный источник дохода, а также считает, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не учел данные о личности Бехера А.А, который имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также страдающих тяжкими заболеваниями жену и мать. Учитывая изложенное, адвокат Хейфец Л.С. просит постановление суда отменить и изменить фиоА, меру пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Бехеру А.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Бехеру А.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Бехеру А.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защитников, грубой волокиты, которая бы безусловно свидетельствовала о необходимости изменения в отношении обвиняемого Бехера А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Бехера А.А, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Бехера А.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Бехера А.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Исходя из обстоятельств предъявленного Бехеру А.А, обвинения, а также содержания представленных следователем доказательств, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 11 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Что касается доводов защиты об отсутствии в действиях Бехера А.А. состава преступления, об ошибочности выводов следствия о попытке обвиняемого похитить бюджетные денежные средства и ссылки на представленные защитой доказательства необоснованности предъявленного Бехеру А.А. обвинения, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении и не могут служить основанием для его отмены, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку доказательствам и предрешать вопрос обоснованности обвинения, который может являться предметом рассмотрения суда только при разбирательстве уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитников; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Бехеру А.А. на более мягкую.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и помощником судьи. Поданные адвокатом Ахундзяновым С.С. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Представленные стороной защиты копии документов, характеризующих личность Бехера А.А, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение, если признает это необходимым. Оснований для вынесения частного постановления в адрес следственных органов и суда первой ин станции, как о том указывали защитники, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бехера Александра Артуровича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко