Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9077/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре судебного заседания Егоровой П.М., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 7191 и ордер N 418 от 22 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 19 мая 2021 года в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио и фио, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 октября 2020 года Фатин М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, вступившего в законную силу, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 20 мая 2021 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, согласованное с руководителем ГСУ СК России по адрес фио, о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Фатин М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, при этом из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что он причастен к совершению иных аналогичных преступлений, по месту жительства фио были обнаружены боевые военные пистолеты и боеприпасы к ним, в связи с длительным стажем работы в системе органов государственной власти, в том числе на руководящих должностях, Фатин М.В. обладает обширными связями и осведомлен обо всех алгоритмах работы данных органов, он лично знаком со свидетелями по уголовному делу, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Фатин М.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что доводы следствия о том, что Фатин М.В. причастен к совершению других преступлений, может противодействовать следствию, оказать влияние на свидетелей, скрыться от следствия и суда не подтверждаются какими-либо доказательствами и основаны на предположениях. Обращает внимание, что Фатин М.В. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом сама по себе необходимость дальнейшего производства большого объема следственных действий, а также тяжесть предъявленного обвинения не могут выступать основанием для применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на положительные данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства, супругу, четверых малолетних детей и родителей пенсионного возраста, а также на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную другую, не связанную с реальным лишением свободы.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого фио преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена фио мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитников; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения фио на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Фатин М.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко