Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9241/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия следователя СО отдела МВД России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление отменить и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО отдела МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 05 февраля 2021 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что следователь в нарушение ст. 122 УПК РФ не рассмотрел в установленный законом срок его ходатайство о выдаче разрешений на телефонные переговоры с родственниками, чем были нарушенные его конституционные права. Кроме того, заявитель утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, заявитель фио просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы фио

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловано бездействие следователя СО отдела МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 05 февраля 2021 года.

Принимая решение по данной жалобе, суд первой инстанции указал, что ходатайство фио поступило в следственный орган 18 февраля 2021 года, в данный период времени уголовное дело находилось в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и было изъято из производства следователя согласно расписке; ходатайство фио было рассмотрено как обращение гражданина в установленный срок, надлежащим должностным лицом, заявителю направлен ответ, в связи с чем, не усмотрев нарушений со стороны должностных лиц органа предварительного следствия, пришел к выводу о необходимости оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в представленных материалах не содержится каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о том, что 18 февраля 2021 года уголовное дело в отношении фио не находилось в производстве следователя СО отдела МВД России по адрес фио, а также не дано оценки тому обстоятельству, что решение об изъятии уголовного дела из производства СО отдела МВД России по адрес и передаче для организации дальнейшего расследования в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было принято руководителем следственного органа лишь 17 марта 2021 года, то есть спустя месяц после поступления следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, ходатайства фио

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из постановления и протокола судебного заседания от 30 марта 2021 года, судом первой инстанции жалоба заявителя фио рассмотрена в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных о надлежащем извещении фио о рассмотрении поданной им жалобы в представленных материалах не содержится, сам фио в суде апелляционной инстанции утверждал, что он не был извещен о судебном заседании.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суда первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, выяснить процессуальные основания нахождения уголовного дела в отношении фио в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в период с 18 февраля 2021 года до 17 марта 2021 года и в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении фио в указанный период времени, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия следователя СО отдела МВД России по адрес фио, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко