Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-9674/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя представителя заявителя фио - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года (по тексту - 25 декабря 2021 года), которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 28 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и решение в форме ответа прокуратуры адрес от 10 июля 2019 года о законности данного постановления.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав представителя заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и решение в форме ответа прокуратуры адрес от 10 июля 2019 года о законности данного постановления.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года (по тексту - 25 декабря 2021 года) вышеуказанная жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел заявленные в жалобе требования, не проанализировал все доводы заявителя, а также не обратил внимание на нарушения требований УПК РФ при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, проверка по его заявлению о преступлении проведена не в полном объеме, не выполнены указания, которые были даны прокуратурой при отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно в ходе проверки не опрошены фио, фио, ИП фио, не получено разрешение суда на проведение ОРМ "наведение справок" по расчетным счетам ИП фио, без чего проверка полной не является, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела - преждевременно. Учитывая изложенное, заявитель фио просит постановление суда отменить и передать материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя фио по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы проверки и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно подробно мотивировано с точки зрения отсутствия в описанных заявителем фио событиях признаков уголовно-наказуемого деяний.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Суд на досудебной стадии производства не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в данном случае события и состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что заявитель фио обратился с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просил провести проверку по вопросу наличия в действиях фио, фио и фио состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и решить вопрос о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Из указанного заявления следует, что обстоятельства, изложенные в заявлении фио, возникли в результате заключения ООО "Городские игрушки опт", генеральным директором которого являлся фио, и ИП фио договора поставки N 56 от 08 сентября 2014 года, и последующего ненадлежащего, по мнению заявителя, исполнения его условий со стороны фио

Вместе с тем, решением Черемушкинского районного суда адрес от 02 октября 2015 года, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с ООО "Городские игрушки опт" и фио в пользу ИП фио денежные средства в размере сумма, а также возврат государственной пошлины. Как следует из текста указанного решения судом, среди прочего, были оценены доводы, приведенные фио в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Городские игрушки опт" к ИП фио о признании недействительным договора поставки N 56 от 08 сентября 2014 года, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио

Решением Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Городские игрушки опт", ИП фиоС, о признании недействительным договора поставки N 56 от 08 сентября 2014 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции также основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить допущенную судом явную юридико-техническую погрешность во вводной части постановления при указании даты вынесения постановления и уточнить, что постановление вынесено 25 декабря 2020 года, а не 25 декабря 2021 года, как ошибочно указано в тексте постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, со всей очевидностью следует, что жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд и судебное разбирательство по ней проводилось в 2020 году, и 25 декабря 2020 года суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, после чего в тот же день председательствующий возвратился в зал судебного заседания и провозгласил постановление.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года (по тексту - 25 декабря 2021 года), которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

уточнить во вводной части дату вынесения постановления - 25 декабря 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко