Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-9764/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

представителя потерпевшего П.

защитников адвокатов Тюленева С.А, Абубикирова Р.Ф.

осужденных Зубкова Д.И, Панина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зубкова Д.И, адвокатов Абубикирова Р.Ф, Тюленева С.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым:

Зубков Денис Иванович,.., несудимый, осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 октября 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Панин Андрей Алексеевич,.., несудимый, осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 октября 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представителя потерпевшего П, полагавшего возможным назначение осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Зубков Д.И. и Панин А.А, каждый, признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 11 июля 2019 года. Зубков и Панин по предварительному сговору тайно похитили принадлежащий АО "ПК "ИнжСтрой" кабель в размере 355 метров, причинив владельцу имущества материальный ущерб в крупном размере в сумме 273 176 рублей 05 копеек.

Они же, признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 июля 2019 года. Зубков и Панин по предварительному сговору тайно похитили принадлежащий АО "ПК "ИнжСтрой" кабель в размере 72 метра, причинив владельцу имущества материальный ущерб в сумме 55 404 рубля 72 копейки.

Они же, признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 26 июля 2019 года. Зубков и Панин по предварительному сговору тайно похитили принадлежащий АО "ПК "ИнжСтрой" кабель в размере 131 метр, причинив владельцу имущества материальный ущерб в сумме 100 805 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе на постановленный по делу приговор адвокат Абубикиров Р.Ф. в защиту осужденного Зубкова Д.И. считает судебное решение незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, поскольку с учетом обстоятельств и способа совершения преступлений, характера, размера наступивших последствий, личности осужденных, суд не нашел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Также в приговоре не указано о заявлении представителя потерпевшего, который просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению автора жалобы, личность Зубкова Д.И. была изучена не в полном объеме, поскольку его подзащитный с раннего возраста находится на диспансерном учете у врача невролога, являлся ребенком инвалидом, что требовало проведения судебно-психиатрической экспертизы.

В приговоре неверно указано, что Зубков не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия он признавал вину по всем преступлениям и ходатайствовал о применении особого порядка.

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, меру пресечения Зубкову Д.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зубков Д.И. высказывает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что он постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, что выводы суда противоречат друг другу, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "д, и, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, такие как, явка с повинной, полное признание вины, полное возмещение причиненного ущерба, наличие у него тяжелого хронического заболевания, положительные характеристики, наличие родителей пенсионного возраста, состояние их здоровья, тяжелое материальное положение матери, ходатайство потерпевшей стороны о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, нахождение в гражданском браке, в котором беременная жена, не имея какого-либо дохода, лишилась ребенка, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Кроме того, осужденный описывает действия судебного пристава, связанные с его удержанием в зале судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату, считает, что они свидетельствуют о нарушении судом положений ст.298 УПК РФ, тайны совещательной комнаты, так как приставу до провозглашения приговора уже было известно о вынесении обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и это является основанием для отмены приговора.

Также Зубков обращает внимание суда на противоречивую оценку суда одних и тех же показаний осужденных, полагает эти показания недопустимыми доказательствами по делу

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение с применением ст.73 УК РФ, а также изменить приговор, смягчить назначенное наказание, дать возможность исправиться без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тюленев С.А. в защиту осужденного Панина А.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, указывает, что приговор постановлен с грубым нарушением ст.ст.304, 307 и 308 УПК РФ, так как в его вводной части не указаны государственные обвинители и защитники, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела по существу, текст приговора содержит большое количество грамматических, пунктуационных ошибок, противоречивых формулировок, в большей степени копирует текст обвинительного заключения, как в части изложения существа обвинения, так и в части изложения показаний осужденных и иных доказательств, что позволяет сделать вывод о том, что суд встал на сторону обвинения, заранее определив вопрос о виновности Панина в инкриминируемых ему преступлениях, лишив сторону защиты возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Автор жалобы полагает, что показания свидетеля С. не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку содержат ссылку на объяснения неустановленного лица, указанного, как М. А.Э, который по делу с предупреждением об уголовной ответственности не допрашивался, отмечает, что М. не называл анкетных данных лиц, привозивших к нему кабель, а суд исказил его пояснения, указав, что М. указал на Зубкова, при этом Панин в тексте показаний свидетеля вообще не упоминается, что свидетельствует о непричастности последнего.

Адвокат указывает, что в ходе судебного следствия Зубков и Панин дали показания, однако в приговоре изложены их показания в той форме, в которой они были даны в ходе предварительного расследования по делу, при этом Панин признал себя виновным по одному преступлению, а Зубков по трем, пояснив, что совершил совместно с Паниным лишь одно из инкриминируемых преступлений.

Автор жалобы высказывает несогласие с оценкой показаний осужденных и других доказательств, приведенной судом в приговоре, считает, что приговор постановлен на ряде недопустимых доказательств, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в отношении Панина не установлены в полном объеме, обвинительное заключение в отношении его подзащитного составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в нем не раскрыто существо обвинения, факт предварительного сговора с Зубковым, время сговора, цель преступления, не указана и не доказана сумма причиненного ущерба, что влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Просит приговор отменить, избрать в отношении Панина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании Зубков Д.И. и Панин А.А. виновными себя признали в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, вину не признали.

Зубков Д.И. пояснил суду, что 10 и 17 июля 2019 года по просьбе незнакомого ему мужчины за 10 000 и 15 000 рублей осуществил погрузку и перевозку кабеля в пункт приема металла. В 20-х числах июля решилсам погрузить кабель, находящийся в траншее, при этом попросил о помощи Панина. 26 июля 2019 года они приехали на ул. Москворечье, д.9, он вырезал куски кабеля по полтора метра, а Панин их грузил, после чего они были задержаны. Под давлением со стороны сотрудников полиции сознался в совершении и других инкриминированных ему преступлений.

Панин А.А. пояснил, что кражу кабеля 10-11 и 16-17 июля 2019 года не совершал, находился дома. 25 июля 2019 года Зубков предложил ему похитить кабель, он согласился, так как Зубков пообещал заплатить ему 5 000 рублей. В процессе погрузки кабеля в машину они были задержаны сотрудниками полиции. Под давлением со стороны сотрудников полиции сознался в совершении и других инкриминированных ему преступлений.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении всех инкриминированных им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Зубкова Д.И. и Панина А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самих осужденных, данных на предварительном следствии, подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего АО "ПК "ИнжСтрой" П, согласно которым в период времени с 29 июня по 11 июля 2019 года из траншеи была похищена принадлежащая компании кабельная продукция на сумму 273 176 рублей 05 копеек, 17 июля 2019 года на сумму 55 404 рубля 72 копейки, 26 июля 2019 года на сумму 100 805 рублей 81 копейка;

-показаниями свидетеля К. о том, что 22 августа 2019 года в отдел полиции обратились Зубков и Панин, которые сообщили, что совершили хищение кабеля из траншеи по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д.6 и 8 и вывезли его на автомашине ГАЗ с регистрационный знак ТС в пункт приема металлолома в д. Заболотье Московской области;

-показаниями свидетеля С, в соответствии с которыми 17 июля 2019 года в составе следственно-оперативной группы она выехала на место хищения кабеля, который был обрезан в траншее, где был произведен осмотр места происшествия. 26 июля 2019 года она также прибыла на место хищения кабеля по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д.9, где были задержаны Зубков и Панин при попытке хищения кабеля, с их участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены два кабеля длинною 14 и 27 метров, гидравлические ножницы и два резаных кабеля длинною примерно по 1-1, 5 метра, неподалеку в кустах лежали еще 4 кабеля по 1-1, 5 метра. Затем была осмотрена автомашина ГАЗ.., находящаяся в пользовании Зубкова, на задних сиденьях которых были обнаружены куски кабеля в количестве 69 штук;

-показаниями свидетеля Г, подтвержденными в ходе очных ставок с осужденными, согласно которым 26 июля 2019 года, подъехав к месту совершения преступления по адресу:.., он совместно с С. и С. увидели Панина и Зубкова, которые совершали какие-то действия, а затем стали убегать, но были задержаны. На месте, где первоначально находились осужденные, был обнаружен автомобиль ГАЗ... и гидравлические ножницы;

-показаниями осужденного Зубкова Д.И, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым в его пользовании находится автомобиль ГАЗ регистрационный знак ТС, в связи с тяжелым материальным положением, он решилпохитить кабель, который укладывали по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д.9, при этом попросил о помощи Панина, который согласился, при этом он должен был перетаскивать кабель и следить, чтобы его никто не видел. В 2 часа 26 июля 2019 года они проследовали на ул. Кошкина, где он с помощью гидравлических ножниц стал резать кабель, а Панин грузил его в автомобиль, примерно в 5 часов их задержали сотрудники полиции. Аналогичным образом он вместе с Паниным похищал кабель с ул. Москворечье, дом 6 и д.8, стр.2 г. Москвы 11 и 17 июля 2019 года. В эти дни он нарезал 40-45 штук кусков кабеля, который они сдали в пункт приема металлолома, расположенный в районе г. Домодедово Московской области, при этом кабель он взвешивал один, Панин находился возле машины, а вырученные деньги они разделили между собой;

-показаниями осужденного Панина А.А, согласно которым 11 июля 2019 года они прибыли по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д.6, где похитили кабель и сдали в пункт приема металлолома, расположенный в районе г. Домодедово Московской области, 17 июля 2019 года он и Зубков Д.И. вновь прибыли по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д.8, стр.2, где Зубков с помощью гидравлических ножниц стал резать кабель на куски, а он грузил их в автомобиль и следил за обстановкой, похищенный кабель они сдали в пункт приема металлолома, расположенный в районе г. Домодедово Московской области, а вырученные деньги поделили. 25 июля 2019 года Зубков вновь предложил ему совершить кражу кабеля, он согласился, после чего в ночное время они на автомашине ГАЗ регистрационный знак ТС поехали по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д.8, строение 2, где Зубков с помощью гидравлических ножниц стал резать кабель, а он грузил его в машину и следил за обстановкой, похищенный кабель они сдали в тот же пункт приема металлолома, что и ранее.

Вина Зубкова Д.И. и Панина А.А. также подтверждается:

-заявлением представителя АО "ПК "ИнжСтрой" Л. от 26 июля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 25 на 26 июля 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д.9, похитили принадлежащее Обществу имущество;

-заявлением представителя АО "ПК "ИнжСтрой" Л. от 17 июля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 16 на 17 июля 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д.8, строение 2 похитили принадлежащее Обществу имущество;

-заявлением представителя АО "ПК "Инжстрой" Т, в котором он просит найти лиц, похитивших кабель по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д.6;

-протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года - участка местности по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д.6, где в траншее проложен кабель, часть которого похищена;

-протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года -участка местности по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д.8, стр.2, где на дне ямы протянут кабель, который обрезан;

-протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года - участка местности по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д.9, в котором отражен факт изъятия ключей, СТС, страхового полиса, договора, гидравлических ножниц, кусков кабеля;

-справкой о стоимости похищенного 11 июля 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д.6 кабеля, которая составила 273 176 рублей 05 копеек;

-справкой о стоимости имущества, похищенного 17 июля 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д.8, стр.2, которая составила 55 404 рубля 72 копейки;

-накладной N115 от 2018 года, согласно которой стоимость 1 метра кабеля составляет 769, 51 рублей, при которой стоимость 131 метра кабеля, покушение на хищение которых совершили Зубков и Панин 26 июля 2019 года, составляет 100 805 рублей 81 копейку;

-распечаткой и протоколом осмотра распечатки БД "Проезды" на автомобиль ГАЗ 2217 регистрационный знак ТС, в соответствии с которым указанный автомобиль, находящийся в пользовании Зубкова Д.И, 11, 17 и 26 июля 2019 года находился по адресам, где были совершены хищения кабеля, принадлежащего АО "ПК "ИнжСтрой";

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, и

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений в целом, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о их виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных и стороны защиты о непричастности Зубкова и Панина к преступлениям, совершенным 11 и 17 июля 2019 года, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденных в совершении всех инкриминированных им преступлений, обоснованно расценив их, как избранный осужденными способ защиты. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах выводы осужденного и защитника о наличии оснований для переквалификации действий Козлова А.В. на ч.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами по делу, чистосердечное признание Панина и Зубкова в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, а также показания осужденных, которые были даны ими в ходе предварительного расследования по делу, поскольку эти показания даны в присутствии защитников, и в них последовательно, без каких-либо существенных противоречий Панин и Зубков излагают по указанным преступлениям сведения о месте, времени, способе содеянного, характере действий каждого участника и иные обстоятельства совершения инкриминированных преступлений, с приведением деталей, которые не могли быть известны лицам, не причастным к совершению хищения имущества АО "ПК "ИнжСтрой", и сотрудникам полиции.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе проведенной по данному факту проверки в порядке ст.144 УПК РФ, данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, и по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом того, что осужденные дали признательные показания и изобличили друг друга в совершении всех преступлений, за которые они осуждены, в присутствии защитников, оснований сомневаться в правильности и обоснованности принятого по указанному факту постановления судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы адвоката Абубикирова Р.Ф. о том, что суд в приговоре неверно указал, что Зубков Д.И. не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, так как на стадии предварительного следствия его подзащитный признал вину по всем инкриминируемым ему преступлениям и ходатайствовал о применении особо порядка, поскольку данное утверждение не основано на показаниям осужденного, изложенных в протоколе судебного заседания, из которых следует, что Зубков факт совершения раж кабеля совместно с Паниным 11 и 17 июля 2019 года не признает, настаивает на том, что кражу кабеля не совершал, а лишь осуществил перевозку имущества в пункт приема металла за денежное вознаграждение по просьбе третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал при назначении наказания на частичное признание вины Зубковым Д.И. и раскаяние в содеянном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденных и их защитников, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, по своему существу основаны на субъективной оценке доказательств по делу, действий и решений суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, ссылки осужденных и стороны защиты на то, что выводы суда противоречивы и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися недопустимыми, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы адвоката Тюленева С.А. считает, что в соответствии со ст.88 и ст.75 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля С, которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку в них сотрудник полиции сообщает сведения, которые стали известны ему от другого лица М.а А.Э. при получении от него объяснений, при этом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке М. А.Э. допрошен не был, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, в связи с чем его пояснения и их содержание, сообщенное свидетелем С. в ходе допроса, не могут быть положены в основу приговора, так как являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждению адвоката Тюленева С.А, всем участникам процесса была предоставлена равная возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе, по представлению доказательств, данных о том, что сторона защиты ограничивалась в возможности реализации своих процессуальных прав, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Зубкова Д.И. о нарушении судом тайны совещательной комнаты в материалах уголовного дела объективного подтверждения не имеют, выводы осужденного о том, что судебный пристав до провозглашения приговора был осведомлен о назначении ему наказания в виде лишения свободы, носят явно субъективный и предположительный характер, и основанием для отмены приговора в виду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона, являться не могут.

Таким образом, при указанных и изложенных выше доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Зубкова Д.И. и Панина А.А. и доказанности их вины, верно квалифицировал действия каждого из осужденных по п. "в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Зубкову Д.И. и Панину А.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, как на основания для смягчения назначенного судом наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно расценил заявления осужденных о совершенных преступлениях, как иное смягчающее обстоятельство, не признав их явкой с повинной. Мотивы такого решения подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденных, для достижения целей наказания, данный вывод считает правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденных после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Панину и Зубкову положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Панину А.А. и Зубкову Д.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, с учетом приведенных выше доводов, а также оснований для отмены приговора по доводам жалоб и возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 20 июля 2021 года N1374-3, Зубков Д.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. В периоды инкриминируемых ему деяний у Зубкова Д.И. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Зубков Д.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Зубков Д.И. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Зубкова Д.И. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение данное экспертное заключение и сделанные комиссией экспертов выводы, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Соглашаясь с выводами экспертов, судебная коллегия признает Зубкова Д.И. вменяемым по отношению к преступлениям, за которые он осужден.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года в отношении

Зубкова Дениса Ивановича и Панина Андрея Алексеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные Зубков Д.И. и Панин А.А. в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.