Постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-9880/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, адвоката Журавлева С.И, заместителя руководителя **-го Управления по расследованию ОВД - руководителя отдела ГСУ СК России по Московской области Д. И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля

2021

года

апелляционную жалобу адвоката Журавлева С.И.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Жарова С.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Дрогобыча О.В, на решение руководителя СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области М. О.Ю. от 17 июля 2008 года о розыске обвиняемого Дрогобыча О.В. в рамках расследования уголовного дела N ** -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Журавлева С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, объяснения заместителя руководителя **-го Управления по расследованию ОВД - руководителя отдела ГСУ СК России по Московской области Д. И.Н, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Березиной А.В, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Жаров С.М.

обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Дрогобыча О.В, на решение руководителя СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области М. О.Ю. от 17 июля 2008 года о розыске обвиняемого Дрогобыча О.В. в рамках расследования уголовного дела N **, которое просит признать незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствие оснований для осуществления розыска Дрогобыча О.В, который от следствия не скрывался и не скрывается в настоящее время.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года данная жалоба заявителя - адвоката Жарова С.М.

оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд; в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ - если место нахождения обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем выносит отдельное постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2007 года следователем прокуратуры Московской области М. О.Ю. из уголовного дела N ** выделено в отдельное производство уголовное дело N ** по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. ст.159; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. N 64-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 330; ч. 3 ст. 33, ст. 318 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования уголовного дела следователем неоднократно вызывался Дрогобыч О.В, для чего следователем направлялись поручения о его приводе.

17.07.2008 года в отношении Дрогобыча О.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 210; п. "б" ч. 3 ст. ст.159; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. N 64-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 330; ч. 3 ст. 33, ст. 318 УК РФ.

17.07.2008 года руководителем СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области М. О.Ю. вынесено постановление о розыске обвиняемого Дрогобыча О.В, в рамках расследования уголовного дела N **, в связи с тем, что местонахождения Дрогобыча О.В. неизвестно, Дрогобыч О.В. скрылся от следствия. До настоящего времени местонахождения Дрогобыча О.В. не установлено, Дрогобыч О.В. находится в международном розыске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление руководителя СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области М. О.Ю. от 17.07.2008 года о розыске обвиняемого Дрогобыча О.В, в рамках расследования уголовного дела N ** является законным и обоснованным, поскольку постановление вынесено при наличии к тому достаточных оснований - розыску обвиняемого Дрогобыча О.В. и установлению его местонахождения, постановление составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированно, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления не допущено, конституционные права Дрогобыча О.В. не нарушены, допуск к правосудию не затруднен.

Представленные заявителем копии документов о прохождении Дрогобычем О.В. лечения в период розыска и других документов не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления руководителя СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области М. О.Ю. от 17.07.2008 года о розыске обвиняемого Дрогобыча О.В.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Журавлевым С.И, в защиту обвиняемого Дрогобыча О.В, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что жалоба заявителя рассмотрена формально, без учета доводов, изложенных в ней и в дополнениях к ней; указывает, что постановление о розыске Дрогобыча вынесено руководителем СО по г..Одинцово М. О.Ю. по делу N**, однако согласно ответа на запрос Одинцовского городского суда от 02.09.2020г. за подписью зам. руководителя СО СК РФ по г..Одинцово Е. Н.В, уголовное дело N** в производстве СО по г..Одинцово не находилось; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 (в ред. от 29.11.2016г.); считает, что постановление о розыске вынесено руководителем следственного органа, в производстве которого дело не находилось, т.е. неуполномоченным лицом, что судом оставлено без внимания, не проверено соблюдение подследственности при вынесении М. данного решения; указывает, что Дрогобыч от органов следствия не скрывался, не скрывается и в настоящее время, о чем приобщены документы, опровергающих позицию следствия, что оставлено судом без внимания; ссылается на правовую позицию КС РФ, изложенную в определении от 25.01.2005г. N 42-О, Московского областного суда, изложенную в его постановлении от 05.11.2020г. по материалу N **; указывает, что 17.07.2008г. вынесено постановление о привлечении Дрогобыча в качестве обвиняемого, в тот же день он объявлен в розыск, а 29.07.2008г. незаконно объявлен в международный розыск на том основании, что якобы в июле 2008г.

Дрогобыч покинул территорию РФ; 01.08.2008г. суд заочно избрал Дрогобычу меру пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что к материалу приобщены копии медицинских и иных документов, подтверждающих уважительный характер неявки Дрогобыча в орган следствия, при этом обращает внимание, что когда состояние здоровья позволяло, Дрогобыч являлся на все допросы как по данному уголовному делу, так и по иным незаконно возбужденным уголовном делам, в частности, по уголовному делу N **, которое в настоящее время приостановлено и из которого выделено уголовное дело N **; указывает, что согласно медицинским документам с 10.06.2008г. по 18.06.2008г.

Дрогобыч находился в больнице и у него отсутствовала возможность покинуть больницу и территорию РФ, в период с 01.07.2008г. по 01.08.2008г. он находился на лечении в санатории; обращает внимание на то, что Дрогобыч перенес ** (**г.г.), в **г. перенес **, его лечение подтверждено документами, представленными как в СО по г..Одинцово, так и в суд первой инстанции, что опровергает утверждение следователя М. в ходатайстве об избрании меры пресечения о том, что Дрогобыч, якобы, скрылся в **; указывает, что отсутствие Дрогобыча как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства объясняется именно изложенными обстоятельствами; также по этим же причинам у Дрогобыча отсутствовала возможность в получении информации о проводимых в отношении него следственных и иных процессуальных действиях; считает, что следователь М. воспользовался тяжелым состоянием Дрогобыча для инсценирования следственных действий и искусственного создания условий для его неявки; указывает, что при вынесении следователем М. постановления о розыске не были учтены данные, характеризующие Дрогобыча, который с **г. по сегодняшний день возглавляет **, которым разработано 7 европейских патентов, в т.ч. удостоенный **; указывает на высокую степень социализированности Дрогобыча, что свидетельствует об отсутствии каких-либо рациональных причин для его уклонения от следствия и суда, что не нашло отражения в обжалуемом постановлении; считает, что отсутствует обязательные правовые основания для объявления Дрогобыча в розыск; ссылается на положения ч. 1 ст. 210 УПК РФ; указывает, что в уголовном деле N **, выделенном из ранее возбужденного дела N **, содержатся копии документов приобщенных из уголовного дела **, которые не содержат конкретной информации и подтвержденных сведений о том, что Дрогобыч скрылся; так, согласно ответа начальника ОРБ ** МВД России от 27.07.2008г. О. В.В.

Дрогобыч выехал в **, однако при этом ссылается на необходимость получения более точных сведений в ФСБ, согласно ответа врио начальника пограничного контроля ФСБ России от 06.08.2008г. "законодательством РФ ведение поименного учета лиц, проследовавших через государственную границу не предусмотрено. В этой связи сообщить информацию о пересечении границы Дрогобычем не представляется возможным", в связи с чем ссылки следователя М. на нахождение Дрогобыча в ** ничем не подтверждаются, и опровергаются медицинскими документами о его нахождении на лечении на территории РФ; указывает, что к основаниям возбуждения уголовного дела отнесены в том числе отмененные судебные акты; ссылаясь на решение Арбитражного Суда от 16.04.2003г, указывает на отсутствие ущерба у ** или иных лиц, связанный с хозяйственными отношениями с ЗАО "**", считает, что задолженность ЗАО "**" перед ** образовалась в рамках гражданских правоотношений и выплачена на основании указанного решения арбитражного суда; указывает, что ЗАО "**" в полном объеме исполнило решения Арбитражных судов МО от 19.06.2003г. и 16.04.2003г. по двум сделкам, которые органы следствия искусственно связывают в единую схему по хищению имущества **, что не получило оценки со стороны следствия и суда; ссылается на показания С. Б, бывшего **; указывает, что уголовное дело в производстве СО г..Одинцово не находилось, из чего следует, что М. принял данное дело к своему производству с нарушением подследственности в противоправных целях, вопрос о законности принятия к своему производству уголовного дела следователем ** отдела ГСУ СК РФ по Московской области Д. И.Н. также не проверялся; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г N 1, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Просит постановление суда от 08.04.2021г. отменить, вынести новое решение: признать незаконным постановление руководителя СО по г.Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по МО М. О.Ю. от 17.07.2008г. о розыске обвиняемого Дрогобыча О.В. по уголовному делу N **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Жарова С.М, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Дрогобыча О.В, на решение руководителя СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области М. О.Ю. от 17 июля 2008 года о розыске обвиняемого Дрогобыча О.В. в рамках расследования уголовного дела N **, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал имеющиеся материалы и правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа), в том числе вправе самостоятельно решать вопрос о возбуждении уголовного дела, выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также об объявлении обвиняемого в розыск при наличии к тому соответствующих оснований.

Обжалуемое заявителем постановление руководителя СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области М. О.Ю. от 17 июля 2008 года о розыске обвиняемого Дрогобыча О.В. в рамках расследования уголовного дела N ** вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого в указанный период находилось данное уголовное дело, имеющим право на основании действующего законодательства принимать подобные решения. В вынесенном постановлении указаны дата и место его вынесения и данные должностного лица его вынесшего; указанное постановление имеет вводную, установочную и резолютивную части; в указанном постановлении приведены мотивы и основания принятого решения; указанное постановление подписано лицом, его вынесшим. Основания, по которым руководителем следственного органа принято решение об объявлении обвиняемого Дрогобыча О.В. в розыск, предусмотрены положениями ч. 1 ст. 210 УПК РФ, при этом положения указанной нормы УПК РФ следователем применены правильно.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, уголовное дело N ** с 01.10.2007г. находилось в производстве руководителя СО по г.Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области М. О.Ю. на законных основаниях и он вправе был принимать по данному уголовному делу решения, в рамках полномочий, предусмотренных ему уголовно-процессуальным законом, в том числе об объявлении обвиняемого Дрогобыча О.В. в розыск.

Так, согласно приобщенным к материалу документам 06 сентября 2007 года постановлением заместителя прокурора Московской области М. А.М. уголовное дело N ** было направлено в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области для осуществления дальнейшего расследования. 28.09.2007г. постановлением и.о. руководителя Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Ф. А.П. уголовное дело N ** изъято из производства следователя по ОВД Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области и передано для производства предварительного расследования руководителю СО по г. Одинцово Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области М. О.Ю. Постановлением руководителя СО по г. Одинцово Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области М. О.Ю. от 01.10.2007г. уголовное дело N ** принято к своему производству. В дальнейшем на основании постановлений и.о. руководителя Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Ф. А.П. от 20.11.2007г. и 01.07.2008г. М. О.Ю. осуществлял предварительное расследование по уголовному делу N ** в составе следственной группы, являясь ее руководителем.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение руководителя СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области М. О.Ю. от 17 июля 2008 года о розыске обвиняемого Дрогобыча О.В. принято с соблюдением подследственности, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело N **.

Согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ, в случае, если местонахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Как усматривается из представленных материалов, на протяжении длительного периода времени (более года) до вынесения постановления о привлечении Дрогобыча О.В. в качестве обвиняемого и объявлении его в розыск, начиная с 09.06.2007г. следственными органами предпринимались многочисленные меры по вызову Дрогобыча О.В. в следственные органы для допроса и проведения с ним следственных действий, о чем направлялись повестки, выносились постановления о его принудительном приводе, давались поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Дрогобыча О.В, в ходе выполнения которых было установлено, что последний по месту регистрации и фактическому месту жительства не проживает, номера своих телефонов заблокировал, при этом оперативные сотрудники также принимали меры по установлению местонахождения Дрогобыча О.В. через лиц, с которыми он общался и которым было сообщено о причинах установления местонахождения Дрогобыча О.В, однако, несмотря на это, принятыми мерами установить его местонахождение не удалось (л.д. 184-195). Таким образом, на момент принятия решения руководителем СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области М. О.Ю. от 17 июля 2008 года о розыске обвиняемого Дрогобыча О.В, местонахождение последнего не было установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ является основанием для объявления его в розыск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Дрогобыч О.В. являлся для допросов по всем вызовам следственных органов, противоречат представленным материалам и пояснениям заместителя руководителя **-го Управления по расследованию ОВД - руководителя отдела ГСУ СК России по Московской области Д. И.Н. в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защиты о том, что органам следствия представлялись медицинские документы о состоянии здоровья Дрогобыча О.В, поскольку данные факты объективно ничем не подтверждены - защитой не представлено ни одного документа, подтверждающего факт получения следственными органами медицинских документов о состоянии здоровья Дрогобыча О.В, при этом заместитель руководителя **-го Управления по расследованию ОВД - руководитель отдела ГСУ СК России по Московской области Д. И.Н. пояснил, что такие документы в адрес следствия не поступали и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы защиты о том, что отсутствие Дрогобыча О.В. как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства объясняется его нахождением на лечении и по этим же причинам у Дрогобыча О.В. отсутствовала возможность в получении информации о проводимых в отношении него следственных и иных процессуальных действиях, и что следователь М. О.Ю. воспользовался тяжелым состоянием Дрогобыча О.В. для инсценирования следственных действий и искусственного создания условий для его неявки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные доводы защиты опровергаются вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции, из которых следует, что Дрогобыч О.В. на протяжении длительного периода, с июня 2007г. не являлся по вызовам следственных органов и его местонахождение не было установлено, при этом медицинских документов, свидетельствующих о том, что Дрогобыч О.В. и в 2007г. находился на лечении и поэтому не являлся по вызовам следователя суду не представлено. Кроме того, как указано выше, отсутствуют доказательства того, что следствие располагало сведениями о том, что Дрогобыч О.В. в июле 2008г. находился на лечении и что об этом им было сообщено следователю.

Исходя из доводов жалобы адвоката о том, что Дрогобыч О.В. являлся для допроса в следственные органы, а также исходя из представленных материалов, из которых следует, что уже с июня 2007г. местонахождение Дрогобыча О.В. органам следствия неизвестно, следует, что Дрогобыч О.В, был осведомлен о возбуждении уголовного дела и возможном привлечении его к уголовной ответственности, в связи с чем скрылся от органов предварительного расследования и с июня 2007г. и до настоящего времени его место нахождения неизвестно и оперативно-розыскными службами не установлено, что также подтверждается пояснениями в суде апелляционной инстанции заместителя руководителя **-го Управления по расследованию ОВД - руководителя отдела ГСУ СК России по Московской области Д. И.Н.

Кроме того, даже исходя из позиции адвоката о том, что Дрогобыч О.В. не был осведомлен о привлечении к уголовной ответственности и узнал об этом только в 2020 году, необходимо отметить, что до настоящего времени Дрогобыч О.В. так и не явился ни в следственные органы, ни в суд, место его нахождения по-прежнему неизвестно, в связи с чем уголовное дело в отношении него по-прежнему приостановлено в связи с его розыском, что подтверждает нежелание Дрогобыча О.В. являться в следственные органы и законность его объявления в розыск.

Доводы защиты о том, что судом не учтены сведения о положительной характеристике личности Дрогобыча О.В, не опровергают выводов суда о законности и обоснованности постановления руководителя СО по г.Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области М. О.Ю. от 17 июля 2008 года о розыске обвиняемого Дрогобыча О.В.

Согласно ч

. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В соответствии

со ст. ст. 37 и 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий возложены на прокурора и руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена законность возбуждения уголовного дела, а также законность принятия к своему производству уголовного дела следователем ** отдела ГСУ СК РФ по Московской области Д. И.Н, суд апелляционной инстанции находит выходящими за пределы предмета рассмотрения.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и дополнения к ней, в частности их просительной части, в суд обжаловано только решение руководителя СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области М. О.Ю. от 17 июля 2008 года о розыске обвиняемого Дрогобыча О.В. в рамках расследования уголовного дела N ** и именно это решение является предметом рассмотрения суда.

На данной стадии производства по уголовному делу, суд не осуществляет надзор за деятельностью органов предварительного расследования, а проверяет только законность и обоснованность отдельных постановлений дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд и о которых заявлено в жалобе заявителя.

В данном случае просительная часть жалобы заявителя и дополнения к ней не содержат требований о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а также о незаконности принятия к своему производству уголовного дела следователем ** отдела ГСУ СК РФ по Московской области Д. И.Н.

Вместе с тем, необходимо отметить, что принимая решения по гражданско-правовому спору, арбитражные суды не устанавливают наличие либо отсутствие признаков состава какого-либо преступления, т.к. это не входит в их компетенцию. При этом, требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, на что указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011г, а ст. 17 УПК РФ указывает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

В связи с чем ссылку автора апелляционной жалобы на решения Арбитражного Суда как основание для признания незаконным возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В соответствии с положениями ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению и могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о необходимости исследования судом всех материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 08 апреля 2021 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба

заявителя - адвоката Жарова С.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Дрогобыча О.В, на решение руководителя СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области М. О.Ю. от 17 июля 2008 года о розыске обвиняемого Дрогобыча О.В. в рамках расследования уголовного дела N ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: