Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-9936/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 мая 2021 года, которым на Управление Судебного департамента в адрес возложена обязанность выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в течение 30 дней со дня вынесения указанного постановления адвокату фио вознаграждение в размере сумма. Данная сумма отнесена к процессуальным издержкам и постановлено взыскать ее с обвиняемого фио в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кузьминского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года обвиняемому Толстошеину И.Б. и адвокату фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11902450034000084 и вещественными доказательствами по 19 февраля 2021 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

По назначению суда в судебном заседании Московского городского суда в качестве защитника обвиняемого фио на основании ордера участвовала адвокат фио

Адвокат фио обратилась в Кузьминский районный суд адрес с заявлением о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по делу в отношении фио в размере сумма за два дня участия в деле.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 07 мая 2021 года на Управление Судебного департамента в адрес возложена обязанность выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в течение 30 дней со дня вынесения указанного постановления адвокату фио вознаграждение в размере сумма. Данная сумма отнесена к процессуальным издержкам и постановлено взыскать ее с обвиняемого фио в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 28 июля 2020 года), адвокат указывает, что выплата вознаграждения ей за участие в деле должна производиться из расчета сумма за один день участия, а всего в размере сумма, поскольку уголовное дело в отношении фио состоит из 4 томов и в вышеуказанном постановлении Правительства РФ не содержится разграничение между самим уголовным делом или выделенным из него материалом. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым выплатить ей вознаграждение в размере сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом "г" ст. 22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле (в данном случае при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела) по назначению составляет с 2021 года за один день участия сумма.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применена данная норма закона и произведен верный расчет размера вознаграждения адвоката.

Ссылка автора жалобы на п. "б" ст. 22 (1) указанного Положения, согласно которому по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, размер вознаграждения устанавливается с 2021 года за один день участия в сумме сумма, является несостоятельной, поскольку адвокат фио участвовала в рассмотрении не уголовного дела в отношении фио, а выделенного из него материала по ходатайству следователя, объем которого составил 1 том (70 листов).

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; в части определения размера вознаграждения адвоката постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с обвиняемого фио в доход федерального бюджета подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвоката фио об оплате ее труда не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании, о рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения, результатом которого явилось взыскание с обвиняемого процессуальных издержек, Толстошеин И.Б. не извещался, возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, обвиняемому не представлялась, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление в указанной части подлежит отмене с передачей данного вопроса на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении заявления адвоката в указанной части суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, а также дать оценку наличию правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор, с учетом положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 мая 2021 года в части взыскания процессуальных издержек в размере сумма с обвиняемого фио - отменить, материалы дела в указанной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко