Решение Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 3-0883/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кращенко А.В. и помощнике судьи Сидорове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-345/2021 по иску ООО " Креатив Медиа" к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права - музыкального произведения "Где же ты, мечта?" из кинофильма "Раба любви" - на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www . youtube . com, УСТАНОВИЛ:

ООО " Креатив Медиа" обратилось в Московский городской суд с иском к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" о взыскании компенсации в сумме 300 000 руб. за незаконное использование музыки из музыкального произведения с текстом "Где же ты, мечта?" из кинофильма "Раба любви", созданного творческим трудом композитора Э. Артемьева и использовавшегося в составе аудиовизуального произведения - записи телепередачи "Ледниковый период 2020. Выпуск от 14.11.2020" (далее - Телепередача). В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительных авторских прав на спорное музыкальное произведение на основании заключенного с автором лицензионного договора N 26-0106/2017 от 01.06.2017 г, тогда как ответчик без заключения договора с правообладателем осуществил доведение спорного произведения до всеобщего сведения в составе сложного аудиовизуального произведения на администрируемом им канале "Ледниковый период" Интернет-сервиса youtube.com по ссылке https ://www.youtube.com/ match ? v = LVQ 9 CHMzVMQ.

Представитель истца в суд явился, заявленное требование и письменные объяснения (л.д. 113-137) поддержал и указал, что автор музыкальной части музыкального произведения с текстом "Где же ты, мечта?", созданного для кинофильма "Раба любви", сохраняет авторское право на результат своей интеллектуальной деятельности, тогда как Киноконцерну "Мосфильм", осуществившему съемку кинофильма, принадлежат исключительные права на данное аудиовизуальное произведение в целом, в связи с чем последнее было не вправе разрешать самостоятельное использование музыкального произведения из названного кинофильма в том числе путем его включения в сложный объект - Телепередачу, - а равно его доведение до всеобщего сведения не в составе кинофильма. Представитель пояснил также, что на основании лицензионного договора N 26-0106/2017 от 01.06.2017 г. его доверителю были переданы права на те объекты, которые были созданы творческим трудом Э. Артемьева, в том числе в соавторстве, т.е. в том числе право на музыкальное произведение из музыкального произведения с текстом (песни) "Где же ты, мечта?" из кинофильма "Раба любви", таким образом, его доверитель вправе предъявляться требование о взыскании компенсации.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 83-90), где указал, что право на телепоказ Телепередачи были приобретены его доверителем у ее изготовителя ООО "Азъ Арт" на основании лицензионного договора N 22 от 18.09.2020 г, а последнее при создании Телепередачи использовало фонограмму музыкального произведения с текстом "Где же ты, мечта?" с согласия ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", являющегося правообладателем кинофильма "Раба любви" и его музыкального ряда, таким образом, ответчик на законных основаниях сообщил Телепередачу в эфир в составе своей телепрограммы, перечислил РАО вознаграждение за сообщение данного произведения в эфир и в дальнейшем был вправе использовать принадлежащие ему смежные права на телепрограмму любым не противоречащим закону способом, в том числе и путем доведения осуществленного им сообщения телепрограммы или ее части до всеобщего сведения. Представитель ответчика полагал заявленное требование не подлежащим удовлетворению и по основаниям отсутствия у истца права на иск, со ссылкой на то, что согласно представленному лицензионному договору N 26-0106/2017 от 01.06.2017 г..Э. Артемьев предоставил истцу исключительную лицензию на использование не самостоятельного музыкального произведения, - права на которое он мог бы осуществлять по своему усмотрению, - а единого музыкального произведения с текстом, которое было создано им в соавторстве с Н. Кончаловской, тогда как правом распоряжаться данным объектом Э. Артемьев, как один из его соавторов, не обладал.

Также ответчик указал на необоснованность заявленной суммы необоснованность размера компенсации, в подтверждение которого истец представил изданный им же приказ и договор, предусматривающий плату за такое использование объекта авторского права, которое ответчик не осуществлял, поскольку приобрел ее у третьего лица и лишь осуществил ее сообщение в эфир в составе собственной телепрограммы, а в последующем довел до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ООО "Азъ Арт", привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения (л.д. 143-144), где просил отказать в удовлетворении заявленного требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114).

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по делу, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 61-63), а также заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64, 154).

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 г. по делу N 66-2000/2021 (в первой инстанции - 2и-345/2021) удовлетворено заявление ООО " Креатив Медиа" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение "Где же ты, мечта?" из кинофильма "Раба любви", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.youtube.com по ссылке ttps://www.youtube.com/match?v=LVQ9CHMzVMQ; тем же определением был предоставлен срок продолжительностью 15 дней для подачи искового заявления.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается заявителем в указанный суд.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд 13.05.2021 г, т.е. в пределах установленного срока, таким образом, дело подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. С учетом приведенных выше норм материального права, по данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему авторского права и (или) смежных прав на спорные объекты, а также их использование ответчиком, а на последнего - обязанность доказать соблюдение им требований действующего законодательства при использовании этих объектов.

В подтверждение принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорное музыкальное произведение из музыкального произведения с текстом "Где же ты, мечта?" из кинофильма "Раба любви", созданного творческим трудом композитора Э. Артемьева, истцом был представлен лицензионный договор N 26-0106/2017 от 01.06.2017 г. (л.д. 44-47), согласно которому, Э.Н. Артемьев предоставил ООО "Креатив Медиа" право использования любым не противоречащим закону способом результатов своей интеллектуальной деятельности - произведений, перечисленных в приложениях к договору, включая созданные им в соавторстве, - на территории всех стран мира на срок с 01.06.2017 по 31.05.2023 гг. включительно на условиях исключительной лицензии. Согласно приложению к названному договору (л.д. 48), в числе иных истцу были переданы права на музыкальное произведение с текстом "Где же ты, мечта?" из кинофильма "Раба любви", автор музыки - Э.Н. Артемьев, автор текста - Н.П. Кончаловская.

Из материалов дела следует, что музыкальное произведение с текстом "Где же ты, мечта?" к кинофильму "Раба любви" было создано в 1975 году (л.д. 117-118, 119).

В соответствии с положениями ст. 482 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), действовавшими на момент создания произведения, авторское право на произведение, созданное совместным трудом двух или более лиц (коллективное произведение), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет также и самостоятельное значение. Отношения между соавторами могут быть определены их соглашением. При отсутствии такого соглашения авторское право на коллективное произведение осуществляется всеми соавторами совместно.

В последующем аналогичные положения были предусмотрены ст. 10 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", а в настоящее время они закреплены в п. 4 ст. 1228 и п. 3 ст. 1229 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права следует, что Э. Артемьев не обладал правом единолично распорядиться исключительным правом на спорное музыкальное произведение с текстом, соответственно, на основании заключенного между ним и ООО "Креатив Медиа" лицензионного договора у последнего каких-либо прав на это произведение не возникло.

На основании представленных доказательств (л.д. 37) судом было установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в телепередаче "Ледниковый период 2020. Выпуск от 14.11.2020", запись которой по состоянию на 23.11.2020 г. была размещена по ссылке https://www.youtube.com/match?v=LVQ9CHMzVMQ, использовалось именно музыкальное произведение с текстом, а не его музыкальная часть, в связи с чем и с учетом изложенного выше судом признается, что истец не является тем правообладателем, который вправе защищать исключительное право на музыкальное произведение с текстом "Где же ты, мечта?" из кинофильма "Раба любви", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Одновременно с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, применительно к правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, со дня вступления настоящего решения в законную силу подлежат отмене принятые апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 г. по делу N 66-2000/2021 (в первой инстанции - 2и-345/2021) предварительные обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО " Креатив Медиа" в удовлетворении требований к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права - музыкального произведения "Где же ты, мечта?" из кинофильма "Раба любви" - на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/match?v=LVQ9CHMzVMQ.

Отменить предварительные меры обеспечения защиты исключительных прав, принятые апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 г. по делу N 66-2000/2021 (в первой инстанции - 2и-345/2021) в отношении музыкального произведения "Где же ты, мечта?" из кинофильма "Раба любви", размещенного по ссылке https://www.youtube.com/match?v=LVQ9CHMzVMQ в составе телевизионного шоу "Ледниковый период 2020. Выпуск от 14.11.2020".

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Е.М. Дорохина

Изготовлено в полном объеме 02.09.2021 г.