Определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 3-1166/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кращенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1166/2021 по иску Змазнева И.А. к ООО "ГУГЛ" (GOOGLE INC) о запрещении создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование объекта авторского права - аудиовизуального произведения "BeautySpec" - на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://t.me, УСТАНОВИЛ:

Змазнев И.А. обратился в Московский городской суд с иском к ООО "ГУГЛ" (GOOGLE INC) о запрещении создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование объекта авторского права - аудиовизуального произведения "BeautySpec", авторами которого являются Змазнев И.А, Аветисян Г.С, Н.С, Мамадалиева С.Ж, Иваненко А.А. и Петросян Л.К. - на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://t.me, ссылаясь на то, что является обладателем исключительных прав на спорное произведение на основании заключенного с соавторами договора от 15.02.2021 г.

Истец дважды - 12.08 и 01.09.2021 гг. - не явился в суд, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, однако судебные уведомления не были вручены адресату по причинам, не относящимся к объективным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судом признается, что истец был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в частности, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец и его представители дважды не явились в суд, исковое заявление применительно к правилам приведенной выше статьи подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом учитывается, что ранее участие в рассмотрении дела принимали представители истца, действовавшие на основании доверенности, выданной истцом на имя ООО "Юридический сервис "Райт НН" 29.01.2021 г. на срок 6 месяцев и доверенности, выданной 23.03.2021 г. ООО "Юридический сервис "Райт НН" в порядке передоверия на срок один год, однако, срок действия выданной Змазневым И.А. доверенности от 29.01.2021 г. истек, соответственно, применительно к правилам п. 4 ст. 187 ГК РФ прекратились и полномочия представителей, действовавших в порядке передоверия. То обстоятельство, что 26.07.2021 г. Змазнев И.А. повторно выдал ООО "Юридический сервис "Райт НН" доверенность на право представления его интересов, на срок продолжительностью 3 года, не продлевает действие доверенности, выданной ООО "Юридический сервис "Райт НН" в порядке передоверия 23.03.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Змазнева И.А. к ООО "ГУГЛ" (GOOGLE INC) о запрещении создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование объекта авторского права - аудиовизуального произведения "BeautySpec" - на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://t.me, оставить без рассмотрения.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина