Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-0064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес Страхование" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований адрес Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио - отказать, установила:

адрес Страхование" обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 04.09.2019 г..N У-19-10254/5010-008 о взыскании с адрес Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма адрес "Тинькофф Страхование" мотивирует тем, что 28.12.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г..р.з. 35ZO087, принадлежащему заинтересованному лицу фио ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована адрес Страхование". 04.09.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио, на основании обращения фио, принято вышеуказанное решение о взыскании с адрес Страхование" в пользу фио страхового возмещения в размере сумма Между тем, заявитель указывает, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку адрес Страхование" была проведена комплексная экспертиза в ФЭЦ "ЛАТ", в ходе проведения которой сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения элементов ТС марка автомобиля, г..р.з. 35ZO087, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая. Также по поручению адрес Страхование" проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма Поскольку фио не были предоставлены банковские реквизиты, адрес Страхование" выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес потребителя финансовых услуг уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Также адрес Страхование" указывает, что не согласен с выводами экспертных заключений ООО "ТК Сервис Регион", составленных по заказу АНО "СОДФУ", и организовал подготовку рецензии на указанные экспертные заключения. Согласно рецензии ООО "РКГ" установлена невозможность получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; несоответствие перечня, вида и объема ремонтных воздействий и категории окраски, необходимых для восстановительного ремонта ТС потерпевшего, указанных в отчете, повреждениям ТС потерпевшего, зафиксированных в представленных документах; несоответствие средней стоимости заменяемых деталей (узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте ТС потерпевшего, указанных в отчете, требованиям Единой методики; несоответствие средней стоимости материалов при восстановительном ремонте ТС потерпевшего, указанным в отчете, требованиям Единой методики; несоответствие приведенного в отчете расчета процента износа на заменяемые при восстановительном ремонте ТС потерпевшего комплектующие изделия требованиям Единой методики; несоответствие нормативов трудоемкости работ нормативам предприятия-изготовителя ТС. Также в соответствии с экспертным заключением ООО "РКГ" величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа и округлением составляет сумма Кроме того, по мнению адрес Страхование", решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку вынесено с нарушением сроков, установленных ч.1 п.8 ст.20, п.10 ст.10 ФЗ N123-ФЗ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель адрес Страхование".

В заседание судебной коллегии представитель заявителя адрес Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица АНО "СОДФУ", заинтересованное лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. 35ZO087, принадлежащему заинтересованному лицу фио ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована адрес Страхование".

18.01.2019 фио обратился к адрес Страхование" с заявлением о возмещении страховом возмещении по договору ОСАГО. 18.01.2019 адрес Страхование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства фио, по результатам которого составлен акт N 2849552.

Также из материалов дела усматривается, что заявителем по делу адрес Страхование" организована транспортно-трасологическая диагностика с привлечением ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно выводам которого к заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, диск колеса переднего, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, бампер задний.

Согласно составленному по обращению адрес Страхование" отчету независимой экспертной организации ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 429091 от 22.01.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. 35ZO087, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Как указывал заявитель адрес Страхование" в ходе рассмотрения дела, страховая выплата в вышеуказанном размере произведена в пользу фио не была ввиду отсутствия реквизитов потерпевшего. В поданном заявлении о выплате страхового возмещения указаны реквизиты фио, выступающего от имени фио

27.02.2019 фио обратился к адрес Страхование" с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения, неустойку, а также расходы на проведение самостоятельной оценки ИП фио (отчет N 107 от 21.01.2019).

09.07.2019 фио обратился к адрес Страхование" с заявлением, в котором просил произвести выплату стразового возмещение.

Письмом от 16.07.2019 адрес Страхование" уведомило фио о невозможности удовлетворения требования ввиду отсутствия реквизитов для банковского перевода страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

04.09.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио, на основании обращения фио, принято решение N У-19-10254/5010-008 о взыскании с адрес Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ТК Сервис Регион" независимого транспортно-трасологического исследования поврежденного ТС, принадлежащего фио Согласно выводам отчета ООО "ТК Сервис Регион" установлено, что заявленное контактирование ТС потерпевшего с автомобилем марка автомобиля имело место в процессе развития ДТП от 28.12.2018. Повреждения не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП. В результате ДТП от 28.12.2018 могли быть образованы механические повреждения элементов оснащения левой боковой части кузова, а именно: крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери, двери передней левой, двери сдвижной задней левой, облицовки заднего бампера, панели боковины задней левой, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса.

Согласно отчету ООО "ТК Сервис Регион стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, принятого на основании отчета независимой экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион". Названный отчет признан судом достоверными и обоснованными, поскольку, как указал суд первой инстанции, выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, руководствовавшегося при анализе решения финансового уполномоченного вышеуказанным отчетом ООО "ТК Сервис Регион".

Так, оспаривая обоснованность отчета ООО "ТК Сервис Регион" заявителем по делу адрес Страхование" суду представлена рецензия на указанный отчет, составленная ООО "РКГ". Так, из содержания названной рецензии усматривается, что заявленные повреждения ТС не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в и иных документах, содержащих информацию об обстоятельствах наступления страхового случая; перечень, вид и объем ремонтных воздействий и категорий окраски, указанный в отчете ООО "ТК Сервис Регион", не соответствует повреждениям транспортного средства потерпевшего, зафиксированным в представленных документах; средняя стоимость заменяемых деталей (узлов, агрегатов), материалов, процента износа на комплектующие детали при восстановительном ремонте, указанном в отчете ООО "ТК Сервис Регион", не соответствует требованиям Единой методики; нормативы трудоемкости работ не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя ТС.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "РКГ", составленному по обращению адрес Страхование", величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составляет сумма

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеприведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом, в соответствии с преамбулой названной Единой методикой, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, в результате анализа представленного в дело отчета независимого специалиста ООО "ТК Сервис Регион", в том числе в совокупности с обстоятельствами ДТП, объяснениями участников ДТП и объемом повреждений, зафиксированными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД адрес УМВД России по адрес и представленными суду по судебному запросу после вынесения по делу решения, а также с учетом имеющейся в дело рецензии ООО "РКГ" на отчет ООО "ТК Сервис Регион", судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов специалиста ООО "ТК Сервис Регион" установленным по делу обстоятельствам, в том числе объему повреждений транспортного средства потерпевшего, а также требованиям Единой методики в части определения стоимости восстановительного ремонта. Поскольку названный отчет ООО "ТК Сервис Регион" положен финансовым уполномоченным в основу принятого последним решения от 04.09.2019, то указанное решение, в части определения размера страхового возмещения, также не может быть признано судом обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданско-правового спора, в том числе в части определения объема полученных в результате ДТП повреждения автомобилем потерпевшего, а также стоимости восстановительного ремонта, стороной заявителя адрес Страхование" заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оставленное без удовлетворения судом первой инстанции.

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств несоответствия отчета ООО "ТК Сервис Регион" требованиям действующего законодательства в части применения Единой методики, а также принимая во внимание наличие в деле противоречащих друг другу отчетов независимых специалистов относительно объема полученных транспортным средством повреждений и их относимости к заявленным обстоятельствам ДТП, на основании определения от 06.10.2020 судебной коллегией по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "НЭО Вега".

Согласно заключению судебных экспертов ООО "НЭО Вега" в результате ДТП от 28.12.2018 при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах, на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. 35ZO087, образовались повреждения на следующих деталях: крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла (молдинг), дверь передняя левая, молдинг передней девой двери, диск колеса передний левый, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, крыло заднее левое (задняя наружная панель боковины), диск колеса задний левый, бампер задний, - в объемах, указанных в заключении судебных экспертов. Одновременно, заключение судебной экспертизы содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельства ДТП от 28.12.2018, в соответствии с которым названная стоимость определена экспертом, с учетом износа, в размере сумма

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе установленным в ходе рассмотрения дела. Заключение судебных экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает решение финансового уполномоченного, основанного на отчете ООО "ТК Сервис Регион", необоснованным в приведенной части, что свидетельствует о состоятельности заявленных адрес Страхование" требований и влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции с вынесением по заявленным требованиям нового судебного постановления.

Оценивая обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего, судебная коллегия также принимает во внимание заключение ООО "НЭО Вега", обоснованность которого опровергает доводы иных оценок, представленных в материалы дела. С учетом установленных судебными экспертами обстоятельств, судебная коллегия соглашается с обоснованностью решения финансового уполномоченного в части взыскания с адрес Страхование" в пользу потерпевшего страхового возмещения в сумме сумма

Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание названные разъяснения, судебная коллегия, по вышеописанным доводам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по заявленным требованиям нового постановления, которым изменяет принятое финансовым уполномоченным решения и признает подлежащим взысканию с адрес Страхование" в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, оставив в остальной части решение финансового уполномоченного без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 04.09.2019 г. N У-19-10254/5010-008 в части взыскания страхового возмещения с адрес Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги фио, взыскав с адрес Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: