Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-0074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Е.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В иске Кузнецовой Екатерины Анатольевны к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать, УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указала, что в ноябре 2003 года она передала ответчику сумма. В октябре 2011 г. Зеваев А.С. написал ей расписку о получении указанных денежных средств, в которой обязался вернуть долг путем перевода 20 % акций адрес на имя истца. Своего обещания он не выполнил и в 2011 г. написал расписку об обязательствах возврата долга частями. Часть долга в размере сумма, что эквивалентно сумма, ответчик возвратил. Истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате долга, денежные средства истцу не возвращены. Просила истец взыскать с ответчика долг в размере сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Зеваев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2019 года участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 24 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец Кузнецова Е.А. и ее представитель по доверенности фио уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга сумма, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 22 октября 2011 года по 06 августа 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07 августа 2019 года по 31 января 2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 февраля 2021 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.

Ответчик Зеваев А.С. и его представители по доверенности фио, фио в заседании коллегии исковые требования не признали, пояснив, что расписку ответчик не подписывал, денежные средства у истца в долг не брал.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Е.А. передала в долг фио денежные средства в размере сумма, о чем составлена расписка-договор от 22 октября 2011 года.

Согласно расписки, денежные средства заемщик возвращает частями, начиная с 22 октября 2011 года.

В этой же расписке указано, что Зеваев А.С. вернул Кузнецовой Е.А. в счет оплаты долга сумма.

28 июля 2018 года ответчиком возвращено истцу в счет оплаты долга сумма.

До настоящего времени долг в размере сумма ответчик истцу не возвратил.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал расписку опровергаются заключением повторной судебной почерковедческой экспертизой, составленной АНО "Бюро судебных экспертиз", согласно которой подпись от имени фио, расположенная в расписке -договоре от 22 октября 2011 года от имени заемщика фио, выполнена самим фио, образцы подписи которого были представлены на экспертизу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт исследовал все образцы подписи фио, имеющиеся в материалах дела, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы.

При этом, коллегия отклоняет заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных исследований РиК", установившей, что подпись в расписке-договоре выполнена не фио, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи. Эксперт указанной организации фио при проведении судебной экспертизы не исследовала экспериментальные образцы подписи фио, данные ответчиком в суде апелляционной инстанции, соответственно экспертиза проведена не полно.

Таким образом, с фио в пользу Кузнецовой Е.А. подлежит взысканию сумма долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного постановления.

Также коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Однако расчет истца судебной коллегий признается не соответствующим требованиям закона, так как при его составлении истцом использованы средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, при этом сумма займа выдана в долларах США.

Соответственно, проценты за пользование займом за период с 22 октября 2011 года по 06 августа 2019 года, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам физическим лицам в долларах США, составляют сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.811 ГК РФ, коллегия считает возможным взыскать с фио в пользу Кузнецовой Е.А. указанные проценты, начиная с 07 августа 2019 года, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам физическим лицам в долларах США, согласно сведениям Банка России, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической уплаты суммы задолженности.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ коллегия отклоняет, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

Из расписки от 22 октября 2011 года следует, что срок возврата займа не установлен сторонами.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о возврате займа по расписке истец ответчику направила 28 июня 2019 года, обратилась в суд 01 июля 2019 года, соответственно трехлетний срок исковой давности в силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ истцом на дату обращения в суд с иском, не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с 2012 года, так как в указанный период времени Кузнецова Е.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении фио в ответственности за не выплату долга, коллегия отклоняет, поскольку письменных требований к ответчику о возврате долга истец не предъявляла, обращение в правоохранительные органы было связано с установлением места нахождения заемщика для последующего обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГК РФ с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Кузнецовой Екатерины Анатольевны основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 22 октября 2011 года по 06 августа 2019 года в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Кузнецовой Екатерины Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 августа 2019 года, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам физическим лицам в долларах США, согласно сведениям Банка России, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с фио в пользу Кузнецовой Екатерины Анатольевны расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: