Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-0267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Машниновой С.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Машниновой Светлане Васильевне о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Машниновой Светланы Васильевны в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Машниновой С.В. о возмещении ущерба, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 07.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла водитель фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла водитель Машнинова С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку по договору ЕЕЕ 1017105000 застраховано иное транспортное средство. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N0003340-2014434366/17-ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма (без учета износа).

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, явку представителя не обеспечила, возражений против иска не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Негей фио. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Машниновой С.В. и ее представителя по доверенности фио, представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Негей фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 января 2018 года в 22 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Машниновой С.В, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес от 07 января 2018 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что нарушение Машниновой С.В. п.8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования ООО "СК "Согласие" перечислило страховое возмещение в размере сумма

Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк страхового полиса ЕЕЕ1017105000 выдан в отношении автомобиля с регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код.

Из сообщения СПАО "РЕСО-Гарантия", адресованного ООО "СК "Согласие", следует, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку договор ЕЕЕ 1017105000 СПАО "РЕСО-Гарантия" заключался на иное ТС.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Согласно представленным ООО "СЦ фио" документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма

В ходе ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС были обнаружены скрытые повреждения, ремонт которых был сторонами согласован, что подтверждается актом от 18.10.2018. Стоимость ремонта скрытых повреждений составила сумма

Оснований не доверять представленному заключению, у суда не имелось, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма и исходил из того, что именно в результате противоправных действий ответчика Машниновой С.В. было нарушено право потерпевшей фио, а именно ее автомобиль был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений. При этом, суд учел, что ответчик каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений не представил, доводов, изложенных истцом, не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик фио в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывает о рассмотрении дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: адрес, где регулярно получает корреспонденцию. Однако с момента ДТП 07.01.2018 г. и по 24.04.2020 г. ни одного почтового письма из Тимирязевского районного суда адрес, также как и от ООО "СК "Согласие" ею получено не было. Таким образом, о каком-либо судебном заседании и о задолженности перед ООО "СК "Согласие" Машниновой С.В. известно не было.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик фио о судебном заседании, назначенном в Тимирязевском районном суде адрес на 25 сентября 2019 года в 15 час. 00 мин, в котором был объявлен перерыв, извещалась судом судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ИПО 12571739008353 и ИПО 12571739008360 с официального сайта адрес.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из домовой книги от 03.09.2019 года, имеющейся в материалах дела, полученной по запросу суда, фио зарегистрирована по месту жительства с 01.08.2016 г. по адресу: адрес, по которому, в том числе судом была направлена судебная повестка.

25 сентября 2019 года в судебном заседании Тимирязевского районного суда адрес был объявлен перерыв до 02 октября 2019 года до 10 часов 30 минут.

По смыслу статей 113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Машниновой С.В. в судебное заседание, назначенное в Тимирязевском районном суде адрес на 25 сентября 2019 года, и в том числе после его продолжения после перерыва.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик фио уклонилась от получения судебных извещений и не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Машниновой С.В. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, а именно: рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении, своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик фио также указывает, что стоимость ущерба причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причиненного в результате ДТП 07.01.2018 года в размере сумма, определенная ООО "СЦ фио", завышена и не соответствует действительности, поскольку, по мнению ответчика, акт N101740 от 17.10.2018 года включает в себя все виды работ по данному автомобилю, в том числе и те, которые не имеют отношения к данному ДТП, учитывая, что согласно постановлению 1881027718600001506 автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил повреждения только правой стороны. Как указала ответчик в апелляционной жалобе, после совершенной аварии, ею была сделана фотография вышеназванного автомобиля, приложенная к апелляционной жалобе, на которой видна степень повреждения автомобиля, что не соответствует объему выполненных работ. К апелляционной жалобе ответчиком также приложено экспертное заключение N250920/284 от 25.09.2020 года, подготовленное ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (без учета износа) определена в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере сумма, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма

Для проверки доводов апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Машниновой С.В. по ходатайству ответчика Машниновой С.В. в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Стандарт Эксперт".

На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 07 января 2018 года, с учетом износа (и без учета износа)?

Согласно заключению эксперта N 1/33-33722/20, составленному АНО "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 07 января 2018 года, составит округленно (без учета износа): сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 07 января 2018 года, составит округленно (с учетом износа) сумма

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании, административный материал N196 по факту ДТП, имевшего место 0701.2018 года с участием водителя Машниновой С.В, вышеназванное заключение эксперта N1/33-33722/20, составленное АНО "Стандарт Эксперт", учитывая, что заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, подготовлено в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вышеназванные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Машниновой С.В, а также выводы экспертного заключения N250920/284 от 25.09.2020 года, подготовленного ООО "Инвест Консалтинг", представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно представленным из ООО "СЦ фио" документам, полностью подтверждается заключением эксперта N 1/33-33722/20, подготовленного по результатам проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции судебной экспертизы АНО "Стандарт Эксперт".

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Машниновой С.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Машниновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: