Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-0300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2332/2019 по апелляционной жалобе председателя правления МООО СЗППТ "Северо-Западный Клуб" в защиту прав туриста Ф Э.Г.- фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный Клуб защиты прав туристов", действующей в интересах Ф к индивидуальному предпринимателю фио о признании факта нарушения прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2017 года она заключила с ответчиком договор N TUR 16/12/2018-1 о реализации туристского продукта. В туристский продукт входила поездка в Испанию для 4 человек- истца и членов ее семьи, авиаперелет Москва-Барселона-Москва в период с 17 по 30 сентября 2018, размещение в отеле 4* "BEST SAN DIEGO" в Салоу, питание полупансион, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, услуги по получению визы в Испанию. Общая стоимость тура составила сумма Оплата услуг истцом произведена поэтапно: 16.12.2017 - сумма, 28.01.2018г.- сумма, всего сумма

02 июля 2018г. ответчик сообщил истцу, что его заявка туроператором аннулирована и тур не состоится, в связи с чем истец в этот же день подала заявление турагенту о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, представленные ответчиком документы об оплате туроператору тура для истца в сумме сумма обладают признаками подложности, в договоре неправильно указан туроператор - фио, между ответчиком и туроператором отсутствуют договорные отношения, отсутствуют документы о переводе денежных средств в размере сумма

После исключения туроператоров, работающих под товарным знаком фио турс", из Федерального реестра туроператоров истец обратилась в страховую компанию ПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора. Страховой компанией истцу выплачено сумма

В выплате из фонда персональной ответственности туроператора объединением "Турпомощь" истцу отказано, поскольку туроператор "Натали Турс" является туроператором в сфере внутреннего туризма и фонд персональной ответственности не формирует.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неосновательное обогащение сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц - ООО "Туроператор фио", ООО "Панорама тур" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит председатель правления МООО СЗППТ "Северо-Западный Клуб" в защиту прав туриста Ф Э.Г.- фио, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ф Э.Г. и представитель МООО СЗППТ "Северо-Западный Клуб" по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

фио и представитель ответчика по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 132-Ф3).

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан- потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф Э.Г. заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта N TUR 16/12/2018-1. В туристский продукт входила поездка в Испанию для 4 человек- истца и членов семьи, авиаперелет Москва-Барселона-Москва в период с 17 по 30 сентября 2018, размещение в отеле 4* "BEST SAN DIEGO" в Салоу, питание полупансион, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, услуги по получению визы в Испанию. Общая стоимость тура составила сумма

Обязательство по оплате услуг истцом выполнено, оплата проведена поэтапно: 16.12.2017- сумма, 28.01.2018г.- сумма, всего сумма

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, в договоре указано ООО "Панорама Тур", действующего на рынке под торговой маркой "Натали Туре" (NATALIE TOURS). Турпродукт с запрошенными истцом потребительскими свойствами был забронирован у туроператора "Панорама Тур", был подтвержден туроператором с присвоением заявке истца N.

Оплата туристского продукта для истца произведена ответчиком в адрес туроператора по указанным им в счете реквизитам с указанием номера заявки 61102458557 в АКБ "РОСЕВРОБАНК" через филиал N 7701 банка ВТБ: 20.12.2017 - сумма, 16.01. 2018 - сумма, 29.01.2018 - сумма, всего оплачено сумма, что суд апелляционной инстанции счел подтвержденным платежными документами - квитанциями об оплате и выпиской со счета ответчика- ИП фио, заверенными банком.

Разницу между оплаченной истцом суммой в размере сумма и перечисленной туроператору составила сумма суд определил, как агентское вознаграждение.

2 июля 2018г. до сведения истца доведена информация туроператора о невозможности выполнения туристских услуг, требование о возврате денежных средств, предъявленное истцом турагенту, было направлено туроператору ООО "Панорама тур". Возврата денежных средств туроператором не произведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком был забронирован для истца указанный в договоре туристский продукт. Ответчик перечислил денежные средства туроператору в счет оплаты забронированного турпродукта. Таким образом, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, а именно забронировал туристский продукт у туроператора и произвел его полную оплату. В связи с чем в удовлетворении требований отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ф Э.Г. в обоснование заявленных требований ссылалась на статью 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные предоставлением недостоверной информации о туристском продукте и исполнителе услуг. Предоставленная недостоверная информация повлекла отказ в возмещении стоимости несостоявшегося тура от Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" и иные убытки.

Из представленного Ф Э.Г. подлинного приложения к договору N TUR-16/12/2017-1 от 16 декабря 2017 года, усматривается, что туроператором указан фио.

Ответчиком представлено приложение к договору N TUR-16/12/2017-1 от 16 декабря 2017 года, с указанием туроператора - ООО "Панорама Тур". Подлинник приложения N 1 к договору представлялся на обозрение в заседание судебной коллегии. Однако впоследствии по сообщению представителей ответчика был похищен.

Ф Э.Г. оспаривала подлинность подписи в приложении N 1 к договору N TUR-16/12/2017-1 от 16 декабря 2017 года, с указанием туроператора - ООО "Панорама Тур". В связи с чем судебной коллегией на основании определения от 24 декабря 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Для исследования предоставлена копия приложения N1 к договору N TUR-16/12/2017-1 от 16 декабря 2017 года, с указанием туроператора - ООО "Панорама Тур". Ответчиком подлинник документа не предоставлен. Доказательства похищения документа не предоставлены.

Из заключения экспертизы адрес "Центр независимых экспертиз" следует, что три подписи от имени Ф фио, изображения которых расположены в графе "заказчик"; напротив слов фио Ф Эльмира" под отказом от страхования"; напротив слов фио Ф Эльмира" в графе "С памяткой в стране пребывания ознакомлен" в копии Приложения N 1 к договору N TUR-16/12/2017-1 от 16 декабря 2017 года с указанием оператора ООО "Панорама Тур" выполнены вероятно не Ф Э.Г, а другим лицом. Решение вопроса в категорической форме возможно только при предоставлении оригинала документа.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения почерковедческих экспертиз, заключение экспертизы содержит определенный вывод, выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым принять заключение почерковедческой экспертизы в качестве доказательства.

С учетом выводов заключения экспертизы, принимая во внимание факт обращения Ф Э.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения и указании в качестве туроператора фио (л.д.99 т.2), указание ответчиком в Приложении N 1 к договору N TUR-16/12/2017-1 от 16 декабря 2017 года паспортных данных ребенка истца, паспорт получен позднее даты заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Ф Э.Г. о том, что ответчиком ей предоставлена недостоверная информация о туристском продукте и исполнителе услуг. Предоставленная недостоверная информация повлекла за собой отказ в возмещении стоимости несостоявшегося тура от Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь".

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих размер агентского вознаграждения, который урегулирован положениями Приложения N 4 к Агентскому договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о необоснованном размере убытков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержении размера убытков, указанных истцом при обращении в суд.

Доводы ответчика об отсутствии вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца коллегия отклоняет, поскольку они противоречат выводам Определения Судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года, опровергаются заключением судебной экспертизы и ответом Ф Э.Г. Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая требования, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, которые составляют разницу между суммой сумма и страховым возмещением сумма Оснований для взыскания с ответчика суммы сумма не имеется, поскольку разница в оплате возникла в связи с изменением курса валюты, что предусмотрено условиями договора. Требования истца о признании факта нарушения прав потребителя заявлены истцом излишне, так как являются обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, с ответчика, уклонившегося от возмещения убытков подлежит взысканию неустойка в размере сумма (112 815 Х 3 % Х 223 дня, период просрочки с 13.07.2018 года по 20.02.2019 года; 02.07.2018 года - предъявлено требование о выплате, срок 12.07.2018 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, не возместил ему убытки, чем причинил истцу моральный вред.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере сумма судебная коллегия считает несоразмерными и завышенными, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости - сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу истца и в пользу МООО СЗППТ "Северо-Западный Клуб" подлежит взысканию штраф по сумма (сумма + сумма + сумма)/2/2).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частично удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2019 года отменить.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный Клуб защиты прав туристов", действующей в интересах Ф... к индивидуальному предпринимателю фио о признании факта нарушения прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Ф... денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ИП фио в пользу МООО СЗППТ "Северо-Западный Клуб" штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: