Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-1202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5528/2019 по апелляционной жалобе, с учетом их дополнений представителей ответчиков Смолиной Ю.В., фио по доверенностям фио, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смолина Александра Анатольевича, Смолиной Юлии Вячеславовны в пользу ООО "Монолитстройсервис": неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Смолину А.А, Смолиной Ю.В. о взыскании задолженности в размере сумма за период с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г. включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.06.2018 г. по 21.03.2019 г. включительно, судебных расходов, ссылаясь на то, что Смолин А.А, Смолина Ю.В. являются собственниками земельного участка N 23, расположенного на территории коттеджного адрес по адресу: адресп, южнее адрес, уч. 23. Ответчик Смолина Ю.В. зарегистрирована по указанному адресу.

ООО "Монолитстройсервис" на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и Ответчикам, комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима на поселке, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, подъездной и внутрипоселковых дорог. Вследствие чего истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. По настоящее время ООО "Монолитстройсервис" оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес.

ООО "Монолитстройсервис" в адрес ответчиков было направлено Уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользование объектами инфраструктуры к/п "Гринфилд", которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

В адрес истца от ответчиков никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли, при этом по настоящее время осуществляют пользование объектами инфраструктуры адрес.

Ответчики, продолжая потреблять услуги, предоставляемые истцом, фактически выразили согласие с условиями предложенного к заключению договора, при этом отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберегли имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки истцу.

На территории адрес за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. размер сервисных услуг ООО "Монолитстройсервис" для участков площадью от 15 до 25 соток составляет сумма в месяц (с учетом фактически понесенных ООО "Монолитстройсервис" затрат по обслуживанию поселка). Данный размер определен приказом ООО "Монолитстройсервис".

Исчисленная ответчикам сумма сбереженных средств за представленные услуги, начиная с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г, составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчиков Смолиной Ю.В, фио по доверенностям фио подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Нагатинского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Смолиной Ю.В, фио по доверенностям фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении настоящего дела представитель истца по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы с учетом их дополнений настаивал, дав объяснения, аналогичные изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что ответчики Смолин А.А, Смолина Ю.В. являются собственниками земельного участка N 23, расположенного на территории коттеджного адрес по адресу: адресп, южнее адрес, уч. 23.

ООО "Монолитстройсервис" на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчикам, комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима на поселке, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, подъездной и внутрипоселковых дорог. Вследствие чего ООО "Монолитстройсервис" несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. По настоящее время ООО "Монолитстройсервис" оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес.

ООО "Монолитстройсервис" в адрес ответчиков направлено Уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользование объектами инфраструктуры к/п "Гринфилд", которое оставлено ими без удовлетворения. При этом в адрес истца от ответчиков никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли, но по настоящее время продолжают пользоваться объектами инфраструктуры адрес.

Ответчики, продолжая потреблять услуги, предоставляемые ООО "Монолитстройсервис", фактически выразили согласие с условиями предложенного к заключению Договора, при этом отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберегли имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки ООО "Монолитстройсервис".

На территории адрес за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. размер сервисных услуг ООО "Монолитстройсервис" для участков площадью от 15 до 25 соток составляет сумма в месяц (с учетом фактически понесенных ООО "Монолитстройсервис" затрат по обслуживанию поселка). Данный размер определен приказом ООО "Монолитстройсервис".

Исчисленная ответчикам сумма сбереженных средств за предоставленные услуги за период с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г. составляет сумма

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма за период с 01 июня 2018 года по 21 марта 2019 года включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

На основании положений ст. 79 ГПК РФ, в целях обеспечения правильности рассмотрения дела и установления наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размера данного обогащения, определяемого с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, определением Московского городского суда от 14.12.2020 г. по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр" на разрешение которой поставлен вопрос:

- каков перечень, объём и стоимость коммунальных и эксплуатационных (сервисных) услуг ООО "Монолитстройсервис", фактически оказанных Смолиной Ю.В, Смолину А.А, как собственникам земельного участка N 23, расположенного на территории коттеджного адрес по адресу: адресп, южнее адрес, уч. 23, за период с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г.?

Согласно заключению эксперта N33-411753/2020 от 11.05.2021г. эксперта фио:

- общая стоимость коммунальных и эксплуатационных (сервисных) услуг ООО "Монолитстройсервис", фактически оказанных Смолиной Ю.В, Смолину А.А, как собственникам земельного участка N 23, расположенного на территории коттеджного адрес по адресу: адресп, южнее адрес, уч. 23, за период с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г, составила сумма из них:

1) стоимость работ по благоустройству территории сумма, в том числе:

- работы по обслуживанию малых архитектурных форм - сумма;

- работы по обслуживанию зоны отдыха - сумма;

- работы по обслуживанию территории - сумма;

- работы по обслуживанию декоративного пожарного водоема - сумма;

- работы по обслуживанию водоема - сумма;

- работы по уборке территории силами сторонних организаций - сумма;

2) стоимость работ по содержанию ливневой канализации - сумма;

3) стоимость работ по содержанию уличного освещения - сумма;

4) стоимость работ по содержанию и ремонту дорог и тротуаров - сумма;

5) стоимость работ по сбору и вывозу ТБО - сумма;

6) стоимость работ по охране территории и обеспечению пожарной безопасности - сумма;

7) стоимость работ по озеленению - сумма;

8) сумма общепроизводственных расходов, включаемых в стоимость фактически оказанных работ Смолиной Ю.В, Смолину А.А, как собственникам земельного участка N 23, составила сумма

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио, которая пояснила, при проведении экспертизы руководствовалась с учетом положений Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовала материалы дела и предоставленную документацию. С технологическими картами и сметными расчетами ознакомилась, но не руководствовалась, так как это плановые суммы расходов. Исключила заработную плату персонала и иные работы, так как отсутствовали подтверждающие документы.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства перечня, объёмом и стоимостью коммунальных и эксплуатационных (сервисных) услуг и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Экспертно-правовой центр", заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт фио предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость коммунальных и эксплуатационных (сервисных) услуг доказана

Доводы ответчиков о том, что истец ООО "Монолитстройсервис" не является законной (выбранной собственниками земельных участков) управляющей компанией коттеджного адрес, в связи с чем никаких оснований для оплаты вышеуказанных сервисных услуг у ответчиков не имеется, со ссылкой на то, что ответчики фио, уклоняются от заключения договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис", в то же время продолжают потреблять услуги, предоставляемые ООО "Монолитстройсервис", при этом, отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым у ответчиков возникло неосновательное обогащение перед ООО "Монолитстройсервис".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласиться с выводами суд первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчикам услуг, за которые истец просит взыскать задолженность, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что по существу сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что само по себе приобретение ответчиками земельного участка в коттеджном поселке не может повлечь возложение на них обязанности по приобретению услуг, оказываемых истцом на территории коттеджного поселка жителям, основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, по смыслу которых на ответчиков как собственников земельного участка (в силу закона) возложена обязанность по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры. При этом доказательств того, что ООО "Монолитстройсервис" не оказывало ответчикам оспариваемых ими услуг, либо оказывало их ненадлежащим образом/некачественно, что освобождало бы ответчиков от обязанности по внесения оспариваемых платежей, ими не представлено.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела не имеется решения собственников земельных участков об избрании истца управляющей компанией, несостоятельно, а потому не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует и судом установлено, что ООО "Монолитстройсервис" на основании Договора аренды недвижимого имущества, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и Ответчикам, комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима на поселке, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, подъездной и внутрипоселковых дорог, а потому несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Доказательств в опровержение данных выводов суда стороной ответчиков не представлено.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать солидарно со Смолина Александра Анатольевича, Смолиной Юлии Вячеславовны в пользу ООО "Монолитстройсервис": неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом их дополнений представителей ответчиков Смолиной Ю.В, фио по доверенностям фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи