Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело N 2-587/2020 по апелляционной жалобе заявителя Сатимова К.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сатимова Камараддина Каримбаевича об установлении факта постоянного проживания на территории РФ на 06 февраля 1992 года отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Сатимов К.К. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории РФ на 06 февраля 1992 года.

В обоснование своего заявления указал, что с 22.11.1988 г. по 20.07.1994 г. проходил обучение в Московском... Университете и был зарегистрирован в общежитии. После окончания университета остался проживать на территории РФ, и в 2007 году был документирован паспортом гражданина РФ, который впоследствии был признан необоснованно выданным. Установление данного факта необходимо заявителю для приобретения гражданства Российской Федерации и получения паспорта.

Заявитель Сатимов К.К. в судебное заседание явился, поданное заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГУВМ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на заявление, в котором возражал против требований заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Сатимов К.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве Бондаренко Н.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель Сатимов К.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве Бондаренко Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции, судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что Сатимов Камараддин Каримбаевич родился... в городе... Каракалпакской АССР, что подтверждается заключением об установлении личности (л.д. 15 -18).

21.06.1988 года Сатимов К.К. был документирован паспортом гражданина СССР.., выданным ОВД... Каракалпакской АССР, после утраты этого паспорта был документирован 26.10.1994 г. паспортом гражданина СССР I.., выданным... г. Москвы, что отражено в заключении УМВД России...

В период с 22.11.1988 г. по 20.07.1994 г. заявитель являлся студентом Московского... Университета и был зарегистрирован в общежитии данного учебного заведения по адресу: адрес, общежитие (л.д. 39 - 40).

28.05.2007 г. Сатимов К.К. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации.., выданным Отделением... ОУФМС России... (л.д. 21).

Согласно Заключению по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ у Сатимова К.К, утвержденному Врио начальника УМВД России... 24.08.2018 г, Сатимов К.К. признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации, паспорт... признан выданным в нарушение установленного порядка.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 года N 1948-1 (действовавшего до 30.06.2002 года) "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (06.02.1992 года), если они в течение одного года после этого для не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Рассматривая заявление Сатимова К.К, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, тщательно исследовал представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об установлении факта постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания Сатимова К.К. на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года не представлено, заявитель числится в базе АС ЦБДУИГ как иностранный гражданин, что следует из заключения УМВД России... от 24.08.2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы заявителя, не являются основаниями к изменению или отмене постановленного решения суда, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сатимова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: