Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-1252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2650/2021 по апелляционной жалобе Матвеевой С.П.

на решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Матвеевой С.П. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) - удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" основной долг в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, штраф в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МинДолг" обратился в суд с иском к ответчику Матвеевой С.П. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) и просил взыскать задолженность по кредитному договору N *** за период с 11 сентября 2018 года (дата выхода на просрочку) по 05 февраля 2019 года (дата уступки прав (требования) в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты за пользование займом (в рамках действия срока договора займа) в сумме сумма, штраф на непогашенную часть суммы основного долга в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2017 года между ООО "МигКредит" и Матвеевой С.П. был заключен договор потребительского займа N *** путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом, фактическим предоставлением денежных средств. 05 февраля 2019 года ООО "МигКредит" уступило права (требования) по договору ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N *** от 05 февраля 2019 года и выпиской из Приложения N1. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Ответчик Матвеева С.П. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась неоднократно, в связи с чем, суд счел ее надлежащим образом извещенной в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела Матвеева С.П. осведомлена, поскольку получила судебное уведомление о подготовке дела к судебному разбирательству и извещение на дату судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Матвеева С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2017 года между ООО "МигКредит" и Матвеевой С.П. был заключен договор займа "Лояльный" N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере сумма на срок до 10 сентября 2018 года с взиманием процентов за пользование займом согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа. Возврат займа и уплата процентов должна была производиться равными платежами в размере сумма два раза в месяц согласно графика платежей. Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

05 февраля 2019 года ООО "МигКредит" уступило права (требования) по договору ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N *** от 05 февраля 2019 года и выпиской из Приложения N1.

Согласно расчета истца, по состоянию на 05 февраля 2019 года задолженность ответчика составляет сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, руб, штраф на непогашенную часть суммы основного долга в сумме сумма

Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он должным образом ответчиком не оспорен, счел возможным положить его в основу судебного решения.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик получил денежные средства, предусмотренные договором займа, однако, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма

Поскольку в настоящем случае штраф начислен истцом в отношении заемщика по договору микрофинансового займа, и правила ст. 333 ГК РФ могут быть применены судом по собственной инициативе независимо от наличия или отсутствия заявления об этом со стороны ответчика, и, учитывая, что требуемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, суд счел возможным снизить размер штрафа на непогашенную часть суммы основного долга до сумма

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма, без учета уменьшения суммы неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что договор займа ответчик была вынуждена заключить в условиях трудного материального положения, на крайне невыгодных для себя условиях, под высокий процент пользования займом, который составляет 211, 445 % годовых, условия договора о размере процентов в силу ст. 179 ГК РФ, являются кабальными, установленная договором ставка за пользование займом в 38 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, указанное свидетельствует о злоупотреблении правам со стороны займодавца, не влекут отмены принятого решения, поскольку договор займа от 8 октября 2017 г. ответчиком в установленном законом порядке недействительным не признавался, в рамках рассмотрения настоящего спора таких требований ответчиком не заявлялось. В силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик с целью получения заемных средств не была ограничена в своем волеизъявлении на отказ от заключения договора займа и в случае неприемлемости условий договора займа обратиться в иную кредитную организацию, предлагающую иные более выгодные условия предоставления займа. Между тем, ответчик выразила желание на заключение договора займа на согласованных условиях, согласилась с данными условиями, в том числе с размером процентной ставки, и добровольно приняла на себя риски такого изменения материального положения, при котором она не сможет своевременно выполнять свои обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем, ответчик обязана исполнять обязательства, предусмотренные договором, в том числе, уплатить проценты, предусмотренные договором. Наличие трудного материального положения не является основанием для освобождения от исполнения обязательств. Доказательств недобросовестного поведения займодавца материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключала договора займа с ООО "МинДолг", ответчик своего согласия на заключение договора уступки права (требования) не давала, данный договор является ничтожным, уведомления о переходе прав (требования) ответчиком получено не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа данные доводы не являются. Согласно материалам дела, в адрес ответчика 28 августа 2020 г. истцом было направлено уведомление об уступке права (требования) по договора займа от ООО "МигКредит" к ООО "МинДолг" (л.д. 24 оборот).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: