Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-12832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Гирич Ю.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гирича Юрия Алексеевича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гирич Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2018 г. между Гирич Ю. А. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор N 2018/ПК/ЗЗ78 на сумму сумма на сроком на 84 месяца с уплатой 12, 904 % годовых. Согласно условиям данного договора в обязанности истца входило ? оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья.

21 августа 2018 г. между Гирич Ю.А. и ООО "СК "Ренессанас Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N4710021027 от 21.08.2018 г, на сроком на 38 месяцев. Страховая премия на дату заключения Договора страхования составила ? сумма.

Обязательства по индивидуальным условиям договора потребительского кредита Гирич Ю.А. исполнил досрочно, задолженность погашена в полном объеме 22.09.2018г, в связи с чем, 02 октября 2018г. истцом было подано заявление в ООО "СК "Ренессанас Жизнь" об отказе от Договора страхования, с просьбой перечисления денежных средств на реквизиты истца, тогда как заявленные требования ответчик не выполнил. Отказ в уплате страхового возмещения столь долгое время привели к физическим и нравственным страданиям истца. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гирич Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2018 года между Гирич Ю.А. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N 2018/ПК/3378 на сумму сумма на срок 84 месяца с уплатой процентов 12, 904% (л.д. 11-14).

21.08.2018 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 4710021027 сроком на 38 месяцев (л.д. 7).

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма согласована сторонами в размере сумма и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и не уменьшается (п. 7.2 Полисных условий от 02.04.2018 года).

Страховая премия в размере сумма оплачена страхователем в полном объеме, за счет кредитных денежных средств.

Согласно справки КБ "ЛОКО-Банк" (АО) N34 от 08.02.2019 года кредит был погашен истцом 22.09.2018 года, задолженность отсутствует (л.д. 8).

Истец направил в адрес страховщика заявление о досрочном расторжении договора страхования с выплатой страховой премии. (л.д. 9).

Руководствуясь положениями ст. ст. ст.420, 421, 934, 958, 1107 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд установил, что из условий заключенного между сторонами Договора страхования следует, что размер страховой суммы является единым на весь период действия договора - сумма, в связи с чем, факт исполнения истцом условий Кредитного договора досрочно не прекращает возможности возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая указанного в договора страхования.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика вследствие удержания страховой премии в размере сумма, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование жизни и здоровья представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Тогда как следует из п. 11.1.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования прекращается в случае истечения срока действия кредитного договора.

Как следует из материалов дела, в связи с досрочным погашением истцом 22.09.2018г. кредитного договора N 2018/ПК/3378 от 21.08.2018 г, действие указанной сделки было прекращено.

Таким образом, поскольку перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим, то при прекращении договора страхования вследствие прекращения действия кредитного договора, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме этого, согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении требований истца по ст. 1102 ГК РФ, ст. 958 ГК РФ и п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о взыскании страховой премии в размере сумма, то есть за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, из расчета сумма(полная страховая премия за период с 21.08.2018 г. по 20.10.2021 г.) - сумма (часть страховой премии в период действия договора страхования в период с 21.08.2018 г. по 22.09.2018 г.)

Также подлежат взысканию по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на подлежащую возврату часть страховой премии в размере сумма за период с 02.10.2018 г. по 30.04.2020 г. в сумме сумма 27 к. согласно расчету истца, который проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным (л.д.10).

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Тогда как требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие правоотношения сторон при установленных по делу обстоятельствах прекращения действия договора страхования и права истца от отказа от договора по п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Гирича Юрия Алексеевича денежные средства в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: