Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-13244/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал по частной жалобе ответчика Дохтовой А.Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г., которым постановлено:

произвести замену взыскателя (истца) КБ "Унифин" АО (ЗАО) по гражданскому делу N 2-1075/2015 по иску КБ "Унифин" АО (ЗАО) к Дохтовой А.Д, Дохтову У.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ООО "Континент", УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда г.Москвы от 20.02.2015 удовлетворены исковые требования КБ "Унифин" АО (ЗАО) к Дохтовой А.Д, Дохтову У.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Континент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя КБ "Унифин" АО (ЗАО), ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 24.04.2019 N 2019-2326/79 взыскатель КБ "Унифин" АО (ЗАО) уступил права требования к должникам Дохтовой А.Д, Дохтову У.Д. в пользу ООО "Континент".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 г. произведена замена взыскателя (истца) КБ "Унифин" АО (ЗАО) на ООО "Континент" в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе ответчик фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2021 предписано перейти к рассмотрению материала по частной жалобе ответчика Дохтовой А.Д. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась, возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, о чем представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данный материал в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В частной жалобе ответчик фио указывает на то, что названный процессуальный вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом в ее отсутствие, несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из материалов видно, что данный процессуальный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании от 08 июля 2019 г. в отсутствие ответчика Дохтовой А.Д.

Между тем, никакое судебное извещение на имя ответчика Дохтовой А.Д. о явке в судебное заседание от 08 июля 2019 г. судом первой инстанции согласно материалам не направлялось.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Никаких сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что решение Тверского районного суда г.Москвы от 20.02.2015 вступило в законную силу 10.07.2017. На основании договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2019 N 2019-2326/79 взыскатель КБ "Унифин" АО (ЗАО) уступил права требования к должникам Дохтовой А.Д, Дохтову У.Д. в пользу ООО "Континент".

Утверждения стороны ответчика о том, что банк не был вправе передавать права требования небанковской и некредитной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, материалы не содержат сведений об отсутствии у кредитора прав на уступку прав (требований) третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Доводы ответчика Дохтовой А.Д. о не уведомлении об уступке права требования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку указанный факт не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчиком Дохтовой А.Д. не представлено доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору - КБ "Унифин" АО (ЗАО) после перехода прав кредитора к другим лицам, равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств ООО "Континент".

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты договора цессии не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают.

Доводы ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО (ЗАО) права на подписание договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2019 N 2019-2326/79 в связи с истечением полномочий суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и несостоятельные.

Таким образом, ООО "Континент" является процессуальным правопреемником на стороне истца (взыскателя), в связи с чем названное заявление ООО "Континент" является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 г. - отменить.

Произвести замену взыскателя (истца) КБ "Унифин" АО (ЗАО) по гражданскому делу N 2-1075/2015 по иску КБ "Унифин" АО (ЗАО) к Дохтовой А.Д, Дохтову У.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ООО "Континент".

Председательствующий