Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-1358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционным жалобам Вавиловой А.М, ее представителей по доверенностям Клигман С.А, Матвеенко Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТА СЕРВИС" к Вавиловой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиловой Анастасии Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТА СЕРВИС" задолженность, за период с 01 декабря 2016 года по 01 марта 2020 года, в размере 1 938 206 рублей 47 копеек, пени, за период с 15 января 2017 года по 01 марта 2020 года, в размере 516 360 рублей 54 копеек, почтовые расходы в размере 194 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16 832 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Береста Сервис" обратилось в суд с иском к Вавиловой А.М. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные ресурсы и услуги, за период с 01 декабря 2016 года по 01 марта 2020 года, в размере 1 938 206 рублей 47 копеек, пени за период с 15 января 2017 года по 01 марта 2020 года, в размере 516 360 рублей 54 копеек, а также судебные расходы.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Вавилова А.М. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *********. ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" выполнило ответчику поставку следующих ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), вывоз ТБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог и ремонт, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе контрольно-пропускной пункт на территорию, электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом. Ответчик потреблял услуги и ресурсы, однако свою обязанность по своевременной и полной оплате образовавшейся задолженности не выполнил, отказ от ресурсов и услуг от ответчика в адрес истца не поступало. В общей сумме за период с 01 декабря 2016 года по 01 марта 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 938 206 рублей 47 копеек. В связи с неисполнением обязанности по оплате потребленных услуг, истцом начислены пени, размер которых за период с 15 января 2017 года по 01 марта 2020 года, составил 516 360 рублей 54 копейки. На претензию с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчик уклонилась, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС", третьего лица ООО "ЭПОС" по доверенностям Богданов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Вавилова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просит ответчик Вавилова А.М. и ее представители по доверенности Клигман С.А, Матвеенко Ю.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Вавиловой А.М. адвокатов по ордерам и доверенностям Клигман С.А, Перепеловой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца и третьего лица ООО "ЭПОС" по доверенности Богданова Е.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Плата за коммунальные услуги, в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ законодатель предусмотрел, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрена как письменная форма договора, так и заключение договора в офертно-акцептной форме.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вавилова А.М. в период, заявленный к взысканию, являлась собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ********, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07 июля 209 года N ***** и N ********.

Согласно п. 2.2 Устава ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС", предметом и целями деятельности организации является: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, распределение газообразного топлива, распределение воды, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п, чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельность, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

Согласно представленных в материалы дела документов, имущественный комплекс, расположенный по адресу: ******** в составе: сооружения водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод, низковольтная кабельная линия, низковольтный кабель (освещение), забор, дорога принадлежат на праве собственности ООО "ЭПОС".

01 сентября 2015 года между ООО "ЭПОС" (арендодатель) и ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного имущественного комплекса, с целью эксплуатации имущественного комплекса арендатором для предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

Арендатор организует предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию (текущему ремонту) систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенного на территории поселка; работ и услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества на территории поселка, по содержанию мест общего пользования, сторожевой охране поселка, в том числе контрольно-пропускной пункт.

Приложением N 1 к договору аренды, стороны составили акт приема-передачи имущественного комплекса от 01 сентября 2015 года.

24 сентября 2015 года между АО "Мосводоканал" и ООО "ЭПОС" (абонент) заключен договор N ******** холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому АО "Мосводоканал" обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно дополнительному соглашению от 20 октября 2015 года к договору 2007448 холодного водоснабжения и водоотведения от 24 сентября 2015 года, ООО "ЭПОС" в соответствии со ст. 313 ГК РФ возлагает на ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" исполнение обязательств ООО "ЭПОС" по оплате платежных требований, предъявляемых АО "Мосводоканал" на оплату оказанных им услуг.

30 сентября 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭПОС" заключен договор энергоснабжения N ******* на предоставление электрической энергии.

Согласно дополнительному соглашению от 22 декабря 2015 года к договору энергоснабжения N ******** от 30 сентября 2015 года ООО "ЭПОС" в соответствии со ст. 313 ГК РФ возлагает на ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" исполнение обязательств ООО "ЭПОС" по оплате платежных требований, предъявляемых ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии.

09 января 2015 года между ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" (заказчик) и ООО "ЛУКИ" (исполнитель) заключен договор субподряда N 15/01-9-Персона согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по обслуживанию инженерных сетей и сооружений для содержания их в исправном состоянии, позволяющим бесперебойную эксплуатацию указанных сетей и сооружения для обеспечения населения водоснабжением (холодным) и водоотведением (канализированние), энергоснабжением, газоснабжением и прочих услуг.

05 февраля 2015 года между ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Экологическая сортировка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг *****, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке с объектов заказчика отходов 4-5 класса опасности (ТБО и КГМ), для передачи отходов на дальнейшее размещение, сортировку использование и отходов 1-3 класса опасности для передачи на обезвреживание, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

01 января 2016 года, 01 января 2017 года, 01 января 2018 года, 01 января 2019 года, между ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Теплогазмастер" (исполнитель) заключены договоры N 3, согласно которым исполнитель обязуется производить техническое обслуживание подземных газопроводов среднего давления и сооружений на них, подземных и наземных газопроводов низкого давления и сооружений на них, производить техническое обслуживание станции катодной защиты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 01 декабря 2016 года по 01 марта 2020 года ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" являлась организацией, оказывающей услуги населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования в имущественном комплексе, расположенном по адресу: ********, то есть фактически оказывала собственникам земельных участков и домов услуг по управлению имуществом.

Суд первой инстанции признал установленным, что в период времени с 1 декабря 2016 года по 01 марта 2020 года ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" несло р асходы по оказанию услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования, задолженность за период с 01 декабря 2016 года по 01 марта 2020 года в размере 1 938 206 руб. 47 коп, согласно представленным расчетам является обоснованной, ответчиком не оспорена, а потому суд первой инстанции пришел выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленные им ресурсы и услуги за указанный период в размере 1 938 206 руб. 47 коп.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг, руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, учитывая размер основной суммы задолженности, установленной судом, суд первой инстанции пришел о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 516 360 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вавиловой А.М, в пользу истца взысканы расходы по оплате почтовых услуг, подтвержденные квитанцией, в размере 194, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины 16 832 рублей 97 копеек. а также руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Между тем, согласиться с обжалуемым решением об удовлетворения исковых требований ООО "Береста Сервис" не представляется возможным, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела об удовлетворения иска ООО "Береста Сервис" и взыскании задолженности в размере 1 938 206 руб. 47 коп, пени в размере 516 360 руб. 54 коп, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела противоречия в части объема и действительной стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг истцом ООО "Береста Сервис" используемых ответчиком Вавиловой А.М, как собственником земельного участка N 67, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Раздоры, "Береста", в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции устранены не были.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением судебной коллегии от 16 декабря 2020 года по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N ******* от 15 июня 2021 года перечень, объем и стоимость фактически оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Береста Сервис" Вавиловой А.М, как собственнику земельного участка N ****** и жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: *******, за период с 1 декабря2016 года по 01 марта 2020 года составили: поставка воды в объеме 3 040, 45 куб.м стоимостью 112 388 руб. 82 коп.; прием сточных вод в объеме 3040, 45 куб м стоимостью 65 650 руб. 04 коп.; услуги энергоснабжения с учетом потерь в сетях в объеме 141 642 кВт.ч. стоимостью 543 552 руб. 16 коп.; техническое обслуживание подземных газопроводов и сооружений на них стоимостью 27 214 руб. 36 коп. Общая стоимость услуг за исследуемый период, оказанных Вавиловой А.М. составил 748 805 руб. 38 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

При этом, из материалов дела с достоверностью следует, что за период с 01 декабря 2016 года по 01 марта 20120 года Вавиловой А.М. произведены платежи ООО "Береста Сервис" в общем размере 811 402 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 73-94).

Таким образом, выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам закона не соответствуют, в связи с чем решение суда правильным и обоснованным не является и подлежит отмене с одновременным принятием решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Береста Сервис" к Вавиловой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: