Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-13865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истца Косенко Д.А, ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Косенко Дениса Анатольевича к Николаеву Вадиму Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Вадима Георгиевича в пользу Косенко Дениса Анатольевича сумму займа в размере сумма, сумма договорных процентов за пользование займом, неустойку в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Косенко Дениса Анатольевича к Николаевой Наталье Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаева Вадима Георгиевича к Косенко Денису Анатольевичу об обязании - отказать, установила:

Истец Косенко Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Николаеву В.Г, Николаевой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, и уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков по договору займа от 23.03.2013 сумму займа в размере сумма, договорные проценты за пользование займом в период с 25.04.2013 по 25.01.2019 в размере сумма. сумма, неустойку за период с 25.04.2013 по 25.01.2019 в размере сумма, указывая на то, что между Косенко Д.А. и ответчиком Николаевым В.Г. с согласия супруги последнего Николаевой Н.Л. был заключен вышеуказанный договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумма, что на момент сделки было зафиксировано эквивалентным сумма или сумма на срок до 23 марта 2016г. Пунктом 4.1. договора займа было установлено, что ответчик обязан помимо возврата суммы займа выплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых. 23 марта 2016 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому продлили срок возврата займа до 24 июня 2016г. и зафиксировали размер задолженности по договору в долларовом эквиваленте равном 193399 и определили, что платеж по договору займа должен производится, исходя из размера валютного эквивалента. Ответчиком Николаевым В.Г. производилось частичное погашение задолженности, однако выплаты производились не регулярно и в недостаточном размере. 04.10.2018 стороны произвели сверку поступивших платежей. С момента получения суммы займа ответчики, являясь супругами, приобрели в совместную собственность сумму займа и, следовательно, приобрели совместную обязанность по возврату суммы займа, а поэтому задолженность по договору займа должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Николаев В.Г. обратился в суд со встречными требованиями к Косенко Д.А. и просил обязать Косенко Д.А. провести сверку предметов залога, подписав соответствующий акт, обязать Косенко Д.А. обеспечить фактическую передачу предметов залога залогодателю (Николаеву В.Г.), указывая на то, что согласно пункту 1.6 договора займа в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодавцу в залог имущество согласно договору залога. 23.03.2013 между сторонами заключен договор залога, согласно которому заемщик передает, а займодавец принимает имущество, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 23.03.2013. Погашение займа неразрывно связано с реализацией предметов залога. Большая часть предметов залога была передана Косенко Д.А. в целях совместной реализации и находится у него. Акт приема-передачи Косенко Д.А. не подписывал, ссылаясь на недостаток времени, сверка залога после реализации отдельных предметов не проводилась. Передача предметов залога заемщику производилась нерегулярно, что сделало невозможным их реализацию и привело к невозможности погашения займа. В настоящее время значительная часть предметов залога находится у Косенко Д.А, однако акты сверки до настоящего времени не составлены, Косенко Д.А. отказывается как подписывать акты приема-передачи предметов залога и подписывать акт сверки, так и возвращать поименованные предметы залога Николаеву В.Г. Отказ Косенко Д.А. в передаче отдельных предметов для передачи покупателям дает основания полагать, что таковые предметы реализованы займодавцем (Косенко Д.А.), а полученные денежные средства не учтены. Следовательно, расчет долга, имеющийся в материалах дела, является неверным. Без сверки предметов залога, фактически переданных займодавцу, рассмотрение дела не будет базироваться на подтвержденных сторонами данных.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Косенко Д.А, ответчик Николаев В.Г. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 431, 309, 310, 807-810, 329, 334, 338, 812 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2013 г. между Косенко Д.А. и Николаевым В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 23.03.2016 под 12% годовых. Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается распиской фио от 23.03.2013 (л.д.9-11, 12).

Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа на момент передачи заемщику имеет эквивалент равный сумма по курсу ЦБ РФ на 23.03.2013 или сумма по курсу ЦБ РФ на 23.03.2013. В случае роста той или иной валюты по отношению к рублю более чем на 5 %, займодавец вправе произвести перерасчет суммы займа, согласно действующим котировкам ЦБ РФ соответствующих валют, а также изменить процентную ставку по настоящему договору в одностороннем порядке.

Согласно п. 1.6 договора займа в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодавцу в залог имущество согласно Договору залога.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу с 23.03.2013 и действует до 23.03.2016.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная 25 числа месяца следующего за текущим.

В соответствии с п. 5.2 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо её части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенных суммы займа либо её части, либо процентов по договору.

23.03.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 23.03.2013, по условиям которого стороны согласились продлить срок действия договора займа до 23 июня 2016 г, определили, что сумма займа на 23.03.2016 была эквивалентна сумма, возврат суммы займа осуществляется заемщиком в безналичном порядке или путем внесения денежных средств на счет займодавца в рублях РФ по курсу ЦБ на день внесения, исходя из размера валютного эквивалента, указанного в настоящем пункте.

В обоснование заявленных требований истец Косенко Д.А. указал, что ответчиком Николаевым В.Г. производилось частичное погашение задолженности, однако выплаты производились не регулярно и в недостаточном размере. 04.10.2018 стороны провели сверку поступивших платежей. По состоянию на 02.09.2019 за ответчиками числится задолженность по договору в следующем размере: основной долг - сумма, сумма начисленных процентов: сумма; сумма начисленной неустойки: сумма, общий размер задолженности по договору составляет сумма.

Удовлетворяя требования истца Косенко Д.А, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом представленного истцом расчета, который признан судом арифметически верным, основанным на условиях договора, учитывающим произведенные ответчиком платежи, ответчиком не оспорен, суд исходил из того, что Николаев В.Г. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма, договорные проценты за пользование займом сумма за период с 25.04.2013 по 25.01.2019.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что расчет задолженности, предоставленный суду займодавцем, является неверным и должен исчисляться в рублях исходя из суммы займа сумма, денежные средства в размере сумма либо сумма Николаевым В.Г. не получались, исходя из итого, что по дополнительному соглашению от 23.03.2016 к договору займа от 23.03.2013, подписанному Николаевым В.Г, факт подписания которого и его условия Николаевым В.Г. не оспаривались, стороны согласились продлить срок действия договора займа до 23 июня 2016г, при этом стороны установили, что сумма займа на 23.03.2016 была эквивалентна сумма, возврат сумма займа осуществляется заемщиком в безналичном порядке или путем внесения денежных средств на счет займодавца в рублях РФ по курсу ЦБ на день внесения исходя из размера валютного эквивалента, указанного в настоящем пункте. В соответствии с данными согласованными между сторонами условиями, истцом и был произведен расчет задолженности, а поэтому усомниться в правильности данного расчета, суд оснований не усмотрел.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по договору за период с 25.04.2013 по 25.01.2019 и определяя ее размер, суд исходил из фактических обстоятельств дела, и с учетом принципа разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до сумма

Отказывая в удовлетворении требования Косенко Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа с супругов фио и Николаевой Н.Л. в солидарном порядке, руководствуясь положениями ст. 45 СК РФ, суд исходил из того, что Косенко Д.А. не было представлено сведений, что денежные средства были потрачены на нужды семьи фио, в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие расходование средств займа на оплату отдыха, ремонт жилого помещения, приобретенного в браке, погашение ранее полученных в браке кредитных обязательств и иных нужд семьи. В судебном заседании стороны не отрицали, что денежные средства были нужны для ведения и развития бизнеса фио

Суд не принял во внимание ссылку представителя истца на согласие супруги фио Николаевой Н.Л. на заключение договора займа в подтверждение возникновения совместных супружеских обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 СК РФ, установлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио об обязании Косенко Д.А. провести сверку предметов залога, подписать соответствующий акт, обеспечить фактическую передачу предметов залога залогодателю (Николаеву В.Г.), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов, изложенных во встречном иске, отвечающих критериям относимости и допустимости, а также доводов о безденежности договора займа, Николаевым В.Г. не представлено. Доказательств факта передачи и реализации имущества по договору залога Косенко Д.А. Николаевым В.Г. представлено не было, акта приема-передачи, подписанного сторонами, не представлено, тогда как Косенко Д.А. факт нахождения у него имущества, указанного в приложении к договору залога категорически отрицал.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленный Николаевым В.Г. в приложение к договору залога перечень имущества, поскольку сторонами данный документ не подписан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Косенко Д.А. о несогласии с отказом во взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке в качестве совместных супружеских обязательств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с расчетом суммы долга в соответствии с положениями дополнительного соглашения за период, предшествующий его заключению, о том, что истец до 23.03.2016 не воспользовался правом перерасчета суммы займа, следовательно, расчет задолженности и процентов является неверным и должен исчисляться в рублях, условия дополнительного соглашения поставили его в заведомо невыгодное положение, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик добровольно подписал дополнительное соглашение, установившее иную валюту займа как до, так и после его подписания. Дополнительное соглашение ответчиком оспорено не было, в связи с чем, ответчик должен нести обязанность по оплате займа согласно условиям дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он передал Косенко Д.А. часть залогового имущества, а последний не представил предметы залога на реализацию, что препятствовало своевременному погашению долга и способствовало увеличению суммы долговых обязательств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств передачи предметов залога от фио к фио материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с начислением процентов на сумму займа с 25.03.2016г. по 25.03.2019г. со ссылками на недобросовестные действия займодавца, который не предоставил предметы залога на реализацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела не был доказан факт передачи фио предметов залога, в действиях последнего суд не установилнедобросовестного поведения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи