Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-13920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 г, которым постановлено:

иск Листратовой Виктории Михайловны к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу Листратовой Виктории Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 351 038, 07 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 710 руб.

В остальной части в иске - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Листратова В.М. обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истец мотивировала тем, что квартира, в которой она проживает на основании договора социального найма, по адресу: адрес, по вине ответчиков была залита водой. В результате залива ей причинен ущерб. Истец просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 621 277, 99 руб.

Истец Листратова В.М. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили заявления от всех проживающих в квартире 51 дома 17 стр. 4 по адрес в г.Москве лиц, согласно которым они доверяют и поручают Листратовой В.М. решение вопроса о возмещении ущерба и проведении ремонта по причине произошедшего залива.

Ответчик Скляревский Е.Г. в судебное заседание явился, подтвердил, что является собственников квартиры... по адрес в г.Москве, где фактически проживает его сын Скляревский И.Е, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Тверской" в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым залив в квартире истца произошел по вине собственника квартиры N 55 вследствие течи гибкой подводки к унитазу, что зафиксировано в акте обследования ГБУ и подтверждается заявкой в диспетчерскую службу от 04.08.2016, при этом указал, что указанный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находится в зоне ответственности собственника квартиры N 55

Ответчик Скляревский И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио и представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Тверской".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Скляревский Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Листратова В.М. обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилому помещению по адресу: адрес, где нанимателями жилых помещений (комнат) являются, в том числе: фио, фио, фио, фио, фио, паспортные данные фио, фио, фио, паспортные данные, наймодателем жилого помещения является Департамент городского имущества г.Москвы.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца фио, фио, фио, фио, фио, паспортные данные фио, фио, фио, паспортные данные, к участию в деле судом не привлекались, что явилось поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио паспортные данные в лице законного представителя Листратовой В.М, а также Департамент городского имущества г. Москвы.

Истец Листратова В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Скляревский Е.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в пользу истца не возражала.

Ответчик Скляревский И.Е, третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио паспортные данные в лице законного представителя Листратовой В.М, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2016 г. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес по вине лиц, проживающих в квартире N 55 того же дома, произошел залив по причине течи гибкой подводки к унитазу, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Тверской" от 08.08.2016 Указанное оборудование (гибкая подводка) не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем не является зоной ответственности управляющей компании.

Нанимателями жилого помещения по адресу: адрес являются истец Листратова В.М, третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио паспортные данные

Собственником жилого помещения по адресу: адрес является ответчик Скляревский Е.Г.

Согласно отчету эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 621 277, 99 руб.

Поскольку залив квартиры истца из квартиры ответчика происходил неоднократно, судом были истребованы акты о заливах, а также назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива от 04.08.2016. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "ЮРИДЕКС".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 04.08.2016, без учета других повреждений, которые могли быть причинены путем иных заливов, составляет без учета износа 351 038 руб. 07 коп.

Оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у коллегии оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагала, что ответчики являются лицами, виновными в заливе, поскольку причиной залива явилась течь гибкой подводки к унитазу, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Тверской" от 08.08.2016.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания вины ответчика в заливе квартиры в данном случае не должна возлагаться судом на истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных выше норм права, при том, что залив произошел в результате течи гибкой подводки к унитазу в квартире по адресу: адрес, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Тверской" от 08.08.2016, в силу закона ответчик Скляревский Е.Г, как собственник кв. 55 должен нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе, он может быть от ответственности освобожден.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком фио не представлено.

Доводы ответчика о том, что за исправность систем водоснабжения и водоотведения возложена на ГБУ "Жилищник района Тверской" не свидетельствует об отсутствии вины ответчика фио в произошедшем заливе квартиры истца, поскольку согласно акту ГБУ "Жилищник района Тверской" от 08.08.2016, залив в квартире истца произошел в результате течи гибкой подводки к унитазу в квартире по адресу: адрес.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что акт о заливе не является надлежащим доказательством. Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре квартиры истца, не подписывал акт осмотра, не опровергают указанные в нем обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в квартире в результате залива из квартиры ответчика. Ответчиком данный акт объективными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ответчик Скляревский Е.Г, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственником вышерасположенной квартиры возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире. Доказательств обратного стороной ответчика фио не представлено.

С учетом изложенного, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит доказанной вину ответчика фио в причинении ущерба истцу, поскольку надлежащее содержание сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчика как собственника, входит в его обязанность, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Листратовой В.М, не находя законных к тому оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в результате залива на ответчика фио

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика фио в пользу истца, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы АНО "ЮРИДЕКС" и определяет размер возмещения ущерба в размере 351 038, 07 руб.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца Листратовой В.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 351 038, 07 руб.

Доводы ответчика фио о том, что истец не вправе претендовать на полную сумму возмещения ущерба, поскольку нанимателями спорного жилого помещения также являются третьи лица, подлежат отклонению. Четырехкомнатная коммунальная квартира является неделимым имуществом, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предполагает полное устранение последствий имевшего место залива, другие наниматели согласились с требованиями истца и не возражают против взыскания ущерба в ее пользу.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца Листратовой В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Листратовой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу Листратовой Виктории Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 351 038, 07 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 710 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи