Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-14170/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Погодиной Т.И. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

производство по заявлению Погодиной Т.И. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-162/2016 по иску Некоммерческого партнерства "Серебряная Роща" к Погодиной Татьяне Игоревне о взыскании вступительного взноса, встречному иску Погодиной Татьяны Игоревны к Некоммерческому партнерству "Серебряная Роща" о взыскании неосновательного обогащения - прекратить, УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-162/16 по иску Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве и обслуживании инженерных сооружений и сетей "Серебряная роща" к Погодиной Татьяне Игоревне о взыскании суммы вступительного взноса, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ", встречному иску Погодиной Татьяны Игоревны к Некоммерческому партнерству по содействию в строительстве и обслуживании инженерных сооружений и сетей "Серебряная роща" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Пресненского районного суда адрес от 05 октября 2015 года наложен арест на земельный участок (кадастровый номер 50:08:0020207:84), расположенный по адресу: адрес.

07 октября 2020 года в Пресненский районный суд поступило заявление ответчика (по первоначальному иску) Погодиной Т.И. об отмене обеспечения иска.

В судебном заседании представители третьего лица ООО "Паритет" просили прекратить производство по заявлению, указав, что финансовый управляющий Погодиной Т.И. освобожден от исполнения обязанностей, а в отношении Погодиной Т.И. проводится процедура банкротства.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Погодиной Т.И. просила в прекращении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер отказать.

Истец Некоммерческое партнерство "Серебряная роща" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Погодиной Т.И. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Ответчик (по первоначальному иску) Погодина Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Погодиной Т.И. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий Погодиной Т.И. - фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв на частную жалобу, в котором просил постановленное определение суда отменить.

Истец Некоммерческое партнерство "Серебряная роща" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Паритет" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (по первоначальному иску) Погодиной Т.И. по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Паритет" по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-162/16 по иску Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве и обслуживании инженерных сооружений и сетей "Серебряная роща" к Погодиной Татьяне Игоревне о взыскании суммы вступительного взноса, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ", по встречному иску Погодиной Татьяны Игоревны к Некоммерческому партнерству по содействию в строительстве и обслуживании инженерных сооружений и сетей "Серебряная роща" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Пресненского районного суда адрес от 05 октября 2015 года наложен арест на земельный участок (кадастровый номер 50:08:0020207:84), расположенный по адресу: адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу постановлено: в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве и обслуживании инженерных сооружений и сетей "Серебряная роща" к Погодиной Татьяне Игоревне о взыскании суммы вступительного взноса отказать; встречные исковые требования Погодиной Татьяны Игоревны удовлетворить; взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве и обслуживании инженерных сооружений и сетей "Серебряная роща" в пользу Погодиной Татьяны Игоревны сумма; взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве и обслуживании инженерных сооружений и сетей "Серебряная роща" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года решение Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда адрес от 04 сентября 2019 года Погодина Т.И. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 26 августа 2020 года процедура несостоятельности (Банкротства) в отношении Погодиной Т.И. прекращена в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 26 ноября 2020 года определение об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

В силу ст. 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения постановления суда от 26 ноября 2020 года об отмене определения Арбитражного суда адрес от 26 августа 2020 года в отношении Погодиной Т.И. возобновлена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Таким образом, обязанность по представлению интересов должника возложена на финансового управляющего.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина едет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда адрес от 20 февраля 2021 года финансовый управляющий должника Погодиной Т.И. - фио освобожден от исполнения обязанностей.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по заявлению Погодиной Т.И. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-162/2016 по иску Некоммерческого партнерства "Серебряная роща" к Погодиной Татьяне Игоревне о взыскании вступительного взноса, встречному иску Погодиной Татьяны Игоревны к Некоммерческому партнерству "Серебряная роща" о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд верно исходил из того, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда адрес находится дело о банкротстве Погодиной Т.И, а финансовый управляющий фио освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при установленных судом обстоятельствах, в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Доводы частной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Погодиной Т.И. по доверенности фио, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда адрес дела о банкротстве в отношении Погодиной Т.И, противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что прекращение производства по заявлению Погодиной Т.И. об отмене мер по обеспечению иска ее прав не нарушает, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 31 марта 2021 года финансовым управляющим Погодиной Т.И. назначен фио, в связи с чем он вправе обратиться с Пресненский районный суд адрес с аналогичным заявлением.

Доводы частной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Погодиной Т.И. по доверенности фио сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Погодиной Т.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: