Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-14763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по иску ООО "АКБ-ИНВЕСТ" к Тимченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Тимченко Н.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, установила:

ООО "АБК-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ответчику Тимченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по состоянию на 16.10.2020 г. в размере 8 311 634 руб. 38 коп, из них: сумма основного долга в размере 7 299 190 руб. 48 коп, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.10.2020 г. в размере 789 891 руб. 21 коп, сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 16.10.2020г. в размере 222 552 руб. 69 коп.; проценты за пользование кредитом со 17.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 % годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита со 17.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения Кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 758 руб. 17 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, количество комнат: 4, общая площадь** кв.м, этаж: **, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 10 087 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Тимченко Н.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 27, 99% на срок 180 месяцев. Между ПАО "Совкомбанк" и Тимченко Н.С. 24.05.2019 г. был заключен договор залога (ипотеки) N ***, по условиям которого ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, назначение: жилое, количество комнат: **, общей площадью *** кв.м, этаж: ***, по адресу: ***, кадастровый номер: ***. В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29 мая 2019 г. и ст. 48 Федерального закона от 10.12.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к истцу перешли права на закладную от 24.05.2019 г, которая удостоверяет права на получение оплаты по кредитному договору N *** от 24.05.2019г, заключенному с ответчиком и прав по договору залога (ипотеки) N ****от 24.05.2019г. Ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, во исполнение кредитных обязательств оплата не производилась, в связи с чем по состоянию на 16.10.2020 г. образовалась задолженность в размере 8 311 634 руб. 38 коп, из них: сумма основного долга в размере 7 299 190 руб. 48 коп, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.10.2020 г. в размере 789 891 руб. 21 коп, сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 16.10.2020г. в размере 222 552 руб. 69 коп. Истцом в адрес ответчика 02.10.2020 г. направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последней без исполнения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24декабря 2020 года, ответчик Тимченко Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается, в том числе на то, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу на 24 декабря 2020 года, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Тимченко Н.С. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 24 декабря 2020 года, по результатам которого по делу постановлено обжалуемое ответчиком решение, и при этом в деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес ответчика судебного извещения.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 14 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец исковые требования уточнил и просит взыскать с Тимченко Н.С. в пользу ООО "АКБ-ИНВЕСТ" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2021 года в размере 9845551, 35 рублей, их них: сумма основного долга - 7299 190, 48 рублей; проценты за пользование кредитом - 1997762, 82 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 548598, 05 рублей; проценты за пользование кредитом с 20.05.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 20.05.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 472, 76 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, кадастровый номер *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13805600 рублей в соответствии с отчетом об оценке N*** от 14.04.2021года, выполненным АО "Экспертная страховая оценка".

Уточняя исковые требования, истец указал, что поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, по состоянию на 20.05.2021 года размер задолженности Тимченко Н.С. составляет 9845551, 35 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "АКБ-ИНВЕСТ" по доверенности Цормаев М.Р. поддержал исковые требования, пояснил, что последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком в мае 2020 года, проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика Тимченко Н.С. по доверенности Евстигнеев О.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что договор перестал исполняться ответчиком с 20.05.2020 года. Вместе с тем полагал, что истец необоснованно начислял проценты по повышенной ставке 27, 99 % годовых. По мнению ответчика, указанная процентная ставка фактически является скрытой неустойкой. Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ при расчете задолженности по неустойке, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по отчету об оценке, представленному ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Судебной коллегией установлено, что 24.05.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Тимченко Н.С. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 7 400 000 руб. 00 копеек с уплатой процентов в размере 27, 99% на срок 180 месяцев.

24.05.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Тимченко Н.С. был заключен договор залога (ипотеки) N ***, по условиям которого ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, назначение: жилое, количество комнат: **, общая площадью ** кв.м, этаж ***, по адресу: **, кадастровый номер: ***.

По условиям договора купли-продажи закладных N ** от 29.05.2019 г. и ст. 48 Федерального закона от 10.12.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к ООО "АКБ-ИНВЕСТ" перешли права на закладную от 24.05.2019 г, которая удостоверяет права на получение оплаты по кредитному договору N *** от 24.05.2019г, заключенному с Тимченко Н.С, и права по договору залога (ипотеки) N *** от 24.05.2019г.

23.09.2020 года в адрес ответчика банк направил уведомление о переходе прав на закладную.

Тимченко Н.С, являясь заемщиком, обязалась возвратить истцу кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором (п. 7.1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.11 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 7.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключенными заемщиком при заключении договора или использования кредита.

Из объяснений истца и представленного к уточненному иску расчету следует, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются с мая 2020 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, Тимченко Н.С. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились с 26.05.2020 г, в связи с чем по состоянию на 20.05.2021 г. образовалась задолженность в размере 9845551 руб. 35 коп, из них: сумма основного долга в размере 7 299 190 руб. 48 коп, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.05.2021г. в размере 1 997 762 руб. 82 коп, сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита - в размере 548598 руб. 05 коп.

02.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 27, 99% годовых, которые выплачиваются ежемесячно.

Кроме того, в п.1.5 кредитного договора указано, что процентная ставка по кредиту составляет 27, 99 % годовых. При отсутствии нарушений срока внесения первого и второго ежемесячного платежа, установленного договором, с первого дня третьего процентного периода процентная ставка устанавливается в размере 15, 99 % годовых.

При этом указанные ставки действуют при условии страхования потери недвижимости, имущественного страхования.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства судебная коллегия находит достоверными, а расчет суммы задолженности соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. В свою очередь ответчик доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности истца, не представлено.

Утверждения ответчика о том, что разница между процентной ставкой по кредиту в размере 27, 99% годовых и 15, 99 % годовых (12%) по своей правовой природе является не процентами за пользование кредитными денежными средствами, а завуалированной неустойкой, в связи с чем, по мнению ответчика, размер неустойки исходя из условий кредитного договора должен составлять в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, в размере 7, 75% годовых, судебная коллегия находит необоснованными.

По условиям договора стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту будет составлять 27, 99 % годовых, а при отсутствии нарушений срока внесения первого и второго ежемесячного платежа, с первого дня третьего процентного периода процентная ставка устанавливается в размере 15, 99% годовых.

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

Вместе с тем условия кредитного договора не свидетельствуют о компенсационном характере процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами размере - 27, 99 % годовых.

При таком положении доводы ответчика о том, что к данным процентам применимы положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в данной части законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2021 года в размере основного долга в размере 7 299 190 руб. 48 коп, процентов за пользование кредитом в размере 1997 762, 82 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит, что заявленный размер неустойки 548598, 05 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу положений ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку до 250000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 20.05.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99% годовых на сумму основного долга, а также о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 20.05.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и Тимченко Н.С. (залогодатель) заключен договор (залога) ипотеки N КФ-7930/19-З от 24.05.2019 г, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение: жилое, количество комнат: *, общая площадь *** кв.м, этаж: ***, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N **** от 24.05.2019 г.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31.05.2019 г.

В настоящее время законным владельцем закладной по договору (залога) ипотеки N *** от 24.05.2019 г. является ООО "АБК-ИНВЕСТ" в связи с заключением 29 мая 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" договора купли-продажи закладных N ****.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Пунктом 5 статьи 47 Закона об ипотеке закреплено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В этой связи доводы ответчика о том, что должник Тимченко Н.С. не была уведомлена о передаче закладной ООО "АБК ИНВЕСТ", а потому к истцу не перешли права по закладной, подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае спор между первоначальным (ПАО "Совкомбанк") и новым кредитором (ООО "АБК ИНВЕСТ") по оплате переданной закладной отсутствует.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном отсутствуют обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 указанной выше нормы, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком Тимченко Н.С. представлен отчет N **** от 18.05.2021 г, подготовленный ООО "Кадастровые технологии", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ****, составляет 17 583 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции достоверность представленного ответчиком отчета об оценке не оспаривал и не настаивал на применении отчета об оценке N***, выполненного АО "Экспертная страховая оценка" по заказу ООО "АБК-ИНВЕСТ".

Установив, что ответчиком Тимченко Н.С. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, сумма задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену 14 066 400 руб. 00 коп. (80% от установленной в отчете об оценке рыночной цены предмета ипотеки).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 63472руб. 76 коп.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АБК-ИНВЕСТ".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тимченко Н.С. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2021 года в размере суммы основного долга 7 299 190 руб. 48 коп, процентов за пользование кредитом в размере 1997 762 руб. 82 коп, неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 250000 руб. 00 коп.

Взыскать с Тимченко Н.С. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" проценты за пользование кредитом по договору с 20.05.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99% годовых на сумму основного долга.

Взыскать с Тимченко Н.С. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" неустойку за нарушение срока возврата кредита с 20.05.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Тимченко Н.С. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 63472 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, количество комнат: *, общая площадь** кв.м, этаж: **, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 14 066 400 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: