Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-14846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Большедворского А.Г. на решение Симоновского районного суда адрес от 30 января 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Большедворского Александра Гавриловича к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании наступления страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения, - отказать;

Встречные требования ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" к Большедворскому Александру Гавриловичу о признании договора страхования незаключенным, - удовлетворить;

Признать незаключенным Договор страхования жизни (страховой полис) серии 3КРО N 1401230204 04.07.2016 года между фио и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", УСТАНОВИЛА:

фио А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 15.07.2015 года фио заключила кредитный договор N 77929 с ОАО "Сбербанк России" на сумму сумма под 15% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора 04.07.2016 года между фио и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни (страховой полис) серии ЗКРО N 1401230204 от 04.07.2016 года. 30.01.2017 года заемщик фио умерла, истец является наследником умершей. Полагая, что смерть заемщика подпадает под страховой случай истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - Сбербанка России, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что смерть фио наступила вследствие имеющегося до подключения к Программе страхования заболевания сердечно-сосудистой системы, что не является страховым случаем. Уточнив требования, истец просит признать смерть фио страховым случаем, взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования незаключенным, мотивируя требования тем, что при его заключении фио сообщила недостоверные сведения об отсутствии у нее заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, тогда как до подписания договора страхования фио имела следующие диагнозы гипертоническая болезнь, другие железодефицитные анемии, тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный, то есть относилась к лицам, с которыми договор не может быть заключен.

В судебное заседание истец суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам указанным в письменном отзыве, встречные требования с учетом дополнений поддержала.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец по первоначальному иску фио

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 января 2020 г. решение Симоновского районного суда адрес от 30 января 2019 г. отменено, принято новое решение - о взыскании в пользу истца страхового возмещения и отказе в удовлетворении встречного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, отсутствие должной мотивировки сделанных выводов.

При новом апелляционном рассмотрении стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требования решение отвечает.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании (договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

В силу части 1 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2015 года фио заключила кредитный договор N 77929 с ОАО "Сбербанк России", сумма кредита составляет сумма, под 15% годовых. 04.07.2016 года между фио и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни (страховой полис) серии ЗКРО N 1401230204 от 04.07.2016 года. Предметом договора страхования является страхование риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая/ или болезни (заболевания). Страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и в первый день действия договора составляет сумма Страховая сумма изменяется в течение срока действия Договора в порядке установленном его условиями (п. 4.2 Договора). Договор вступает в силу 00 час.00 мин. 04.08.2016 по 23 час. 59 мин. 03.08.2017 г..при условии уплаты страховой премии в размере и в срок, указанные в страховом полисе. Страховая премия своевременно оплачена. 30.01.2017 года заемщик фио умерла, причиной смерти согласно представленным документам является злокачественное новообразование средостения неуточненной части. Истец является единственным наследником умершей фио, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - Сбербанка России, однако выплата не произведена. При заключении договора страхования фио указала, что на момент заключения договора не имеет следующих заболеваний: сердечно - сосудистой системы (ИБС, стенокардия, артериальная гипертензия (гипертония), порок сердца, нарушение ритма, атеросклероз, кардиосклероз), почек (за исключением мочекаменной болезни), заболеваний крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени) (п. 2.1.5 Договора).

Согласно представленным документам, до подписания договора страхования фио были установлены следующие диагнозы: а) 09.11.2010 года - гипертоническая болезнь; б) 09.07.2012 года - другие железодефицитные анемии; в) 08.04.2013 года - тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный. Согласно п. 2.2 Договора, страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем Страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в п. 2.1.1 - 2.1.8 Страхового полиса. Данное условие является существенным условием Договора страхования. Если лицо, указанное в п. 2.3 Страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в п.п. 2.1.1 - 2.1.8 Страхового полиса. Договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для личного страхования является важным условием наличие информации о состоянии здоровья страхуемого лица, дал оценку представленным доказательствам, в том числе данным амбулаторной карты ОГБУЗ "Иркутская ГБ N 5" о наличии обращений фио в период с 1997 по 2017 г. и, установив, что фио в период до заключения договора страхования были выставлены диагнозы, связанные с заболеваниями сердечно-сосудистой системы - гипертоническая болезнь, крови - другие железодефицитные анемии, почек - тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный, при наличии которых она подпадала под категорию лиц, с которыми не может быть заключен договор страхования на стандартных условиях, и о которых страховщика в известность не поставила, пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска о несогласованности существенных условий страхования и незаключенности в связи с этим договора. Учитывая, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального, в удовлетворении требований Большедворского А.Г. отказано.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе истец Большедворский А.Г. указывает на то, что договор страхования является заключенным, поскольку все существенные условия, а именно: сведения о застрахованном лице, характере события, размере страховой суммы и сроке действия договора были согласованы. Кроме того, заболевание застрахованного лица (злокачественное новообразование средостения неуточненной части, злокачественное образование легкого) было выявлено после заключения договора страхования, а действия ответчика, выраженные в принятии страховой премии в конкретном размере в день подписания договора, свидетельствуют о заключении договора.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.5 заключенного между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и фио договора застрахованным лицом является страхователь, данные которого указаны ниже в п. 2.3 настоящего Полиса при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе, если страхователь не имеет следующих заболеваний: заболеваний сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия (гипертония), порок сердца, нарушение ритма, атеросклероз, кардиосклероз), сахарного диабета, паралича, каких-либо заболеваний легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени (в том числе гепатита), желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек (за исключением мочекаменной болезни), эндокринной системы (за исключением хронического тиреодита, гипотериоза), эпилепсии, заболеваний костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваний крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени).

Согласно п.2.2 условий страхового полиса, страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих требованиям, указанным в п. 2.1.1- 2.1.8 страхового полица. Данное условие является существенным условием договора страхования. Если лицо, указанное в п. 2.3 страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в п. 2.1.1 - 2.1.8 Страхового полиса, договор страхования является незаключенным в виду несогласованности сторонами существенных условий договора.

В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт наличия у фио на момент заключения договора страхования установленных диагнозов: а) 09.11.2010 года - гипертоническая болезнь; б) 09.07.2012 года - другие железодефицитные анемии; в) 08.04.2013 года - тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный, то есть у страхователя имелись заболевания, препятствующие заключению договора, о наличии которых она страховщику не сообщила, вывод суда о незаключенности договора ввиду несогласованности его условий следует признать обоснованным.

Применительно к обстоятельствам данного дела, условиям полиса, наличие у страхователя перечисленных в п. 2.1.5 заболеваний было определенно оговорено страховщиком как обстоятельство, исключающее заключение договора страхования на изложенных в нем условиях. С учетом давности и наименований выставленных страхователю диагнозов оснований полагать, что она не знала о том, что они подпадают под перечень заболеваний, препятствующих заключению договора не имеется.

С учетом доказанности данными медицинской карты факта наличия у фио приведенных выше диагнозов судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет выяснения, свидетельствуют ли они о наличии у страхователя на дату подписания договора заболеваний, при которых договор не может быть заключен. С учетом неявки сторон в судебные заседания в их адрес направлялись письма (истцу - неоднократно), в которых было предложено выразить свое мнение о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, круге вопросов. (л.д. 274, 275, 281, 287, 293-294, 296).

Ходатайство о проведении по делу экспертизы от сторон не поступило.

Исходя из имеющихся в деле доказательств выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у фио умысла на введение страховщика в заблуждение относительно состояния ее здоровья, о том, что она не могла точно знать, какие у нее есть заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии своих диагнозов страхователь знала и обязана была сообщить, чего она не сделала.

Наличие или отсутствие причинно-следственной связи между диагностированными заболеваниями и смертью страхователя юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о признании договора незаключенным не является, имеет значение факт сообщения недостоверных сведений о состоянии здоровья страхователя.

Суд первой инстанции правильно установили с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи