Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-14868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-732/2020 по иску Киракозовой А.А. к АО Спортивно-Развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Киракозовой А.А. по доверенности Кондратьевой Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киракозовой А.А. к АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов - отказать, установила:

Истец Киракозова А.А. обратилась в суд с иском к АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД", просила взыскать неустойку в размере 2 613 114 рублей за период с 02.03.2019 по 25.09.2019; убытки, связанные с устранением недостатков в размере 1 145 534 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца по устранению недостатков в размере 1 145 534 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; судебные расходы в размере 150 090, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аревшатян Л.Л. просила рассчитать размер неустойки по день вынесения решения суда, пояснив, договор между сторонами расторгнут 05.11.2019, денежные средства по договору возвращены.

Представитель ответчика по доверенности Золкина Е.А. возражала против удовлетворения иска, по доводам указанным в письменных возражениях, указав, что недостатки не препятствовали использовать объект по назначению, осмотр объекта был 23 марта 2019 года, договор был заключен после ввода дома в эксплуатацию.

Истец Киракозова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Киракозовой А.А. по доверенности Кондратьева Е.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Киракозовой А.А. по доверенности Кондратьевой Е.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением Савеловского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, представитель истца Киракозовой А.А. по доверенности Кондратьева А.А. подала кассационную жалобу.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Киракозовой А.А. по доверенности Смольская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными. Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 января 2019 года между АО "ЭСТ-А-ТЕТ НОВОСТРОЙКИ" и истцом Киракзовой А.А. заключен договор N***, по которому Общество как исполнитель обязано было оказать истцу (заказчику) комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости по адресу: ****; осуществлением всех необходимых мероприятий, направленных на подписание договора между заказчиком и правообладателем.

28 января 2019 года между Киракозовой А.А. и ответчиком АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N***, по условиям которого стороны обязались в будущем, но не позднее 01 марта 2019 года, заключить договор купли-продажи квартиры **, расположенной по адресу: ***.

Согласно п.1.5 указанного договора продавец уведомил покупателя о том, что на момент заключения настоящего предварительного договора здание, указанное в п.2.1 предварительного договора сдано в эксплуатацию и имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2018г.

В соответствии с п.2.2 данного договора, стоимость квартиры составляет 25 227 158 рублей 36 копеек.

Пунктом 4.2 договора обеспечительный платеж в размере 25 227 158 рублей 36 копеек подлежит уплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения предварительного договора.

31 января 2019г. денежные средства в размере 25 227 158 рублей 36 копеек были уплачены истцом.

25 марта 2019 года в ходе совместного осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков, отраженных в акте осмотра, срок их устранения был установлен в течение 45 дней с даты подписания акта. Указанные в акте недостатки устранены не были.

30 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

25 июля 2019 года специалистом АНО "ЦИЭС" был произведен осмотр квартиры и составлено заключение о выявленных недостатках.

09 августа 2019 года истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании заявления истца от 06 ноября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора, договор 28 января 2019года расторгнут, денежные средства возвращены истцу 12 декабря 2019 года в полном объеме, что истцом не оспаривается (л.д.117).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска. Исходя из вывода о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку объект недвижимости приобретался после ввода дома в эксплуатацию, на его строительство денежные средства истца не привлекались, основной договор подлежал заключению после регистрации права собственности на ответчика АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД"; истец от заключения основного договора купли-продажи объекта оказалась, право собственности на объект не приобрела.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы права, регулирующие отношения в сфере долевого участия в строительстве объектов недвижимости

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме согласиться нельзя, поскольку при разрешении настоящего спора суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, и вследствие этого в нарушение требований части 1 статьи 196 ГПК РФ не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Таким образом, к отношениям сторон должны быть применены положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность продавца в будущем, а заключенный ими предварительный договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 настоящего Кодекса).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К правоотношениям сторон также может применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части общих положений, к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что Киракозовой А.А. были выявлены строительные недостатки и замечания, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры (помещения) от 25 марта 2019 года.

30 мая 2019 года, 9 августа 2019 года Киракозова А.А. обращалась с претензиями к ответчику об устранении выявленных недостатков, однако ее претензии были оставлены без рассмотрения.

Лишь 6 ноября 2019 года договор был расторгнут, 12 декабря 2019 года денежные средства были возвращены истцу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, ответчиком не были представлены данные об устранении или отсутствии недостатков жилого помещения, о которых указывалось в акте.

Однако, согласно исковому заявлению и доводам представителя истца, требования Киракозовой А.А, в которых она просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, были заявлены до расторжения договора купли-продажи.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года истец и ответчик совместно произвели осмотр квартиры по адресу: **** в целях дальнейшего подписания акта приемки-передачи жилого помещения. Однако при осмотре были выявлены недостатки, которые стороны отразили в акте осмотра квартиры от 25 марта 2019 года. В акте стороны указали срок устранения недостатков - 45 дней. В качестве недостатка стороны указали: размер вентиляционной решётки на балконе не обеспечивает требуемой воздухообмен для охлаждения нарушенного блока системы кондиционирования при его скрытом размещении на балконе; необходимо обеспечить минимальную площадь вентилируемой решетки размером не менее 0, 95 кв.м или согласовать технические условия для размещения блока кондиционера на фасаде дома в декоративной корзине. Кроме того, были отражены такие недостатки как: не работает УЗО в электрощите, некачественно выполнена стыковка штабников левого верхнего стеклопакета и др.

В срок до 9 мая 2019 года недостатки не были устранены, в связи чем истец 28 мая 2019 года направила ответчику письменную претензию с требованием устранить недостатки, которые истец зафиксировала в акте осмотра квартиры от 25 марта 2019 года. Таким образом, Киракозова А.А. повторно просила устранить недостатки и передать квартиру потребителю.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения акта от 25 марта 2019 года и претензии от 30 мая 2019 года, Киракозова А.А. организовала проведение независимо экспертизы АНО "***", согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 1 145 523 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 1 145 534 руб.

Принимая во внимание, что указанные требования истцом были заявлены до расторжения договора купли-продажи, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку права истца на своевременное устранение недостатка товара (квартиры) ответчиком как продавцом были нарушены, что в дальнейшем привело в отказу истца от дальнейшего исполнения договора, расторжению договора с возвратом уплаченных денежных средств. При таком положении имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскании неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание стоимость квартиры 25 227 158, 36 руб. (25 227158, 36 х1%х183=46165699руб), период просрочки устранения выявленных недостатков квартиры с 25 марта по 23 сентября 2019 года, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки с 1145534 рублей до 400000 рублей, приходя к выводу о том, что такой размер неустойки является соразмерным и справедливым.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков. В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ст.15 ГК РФ, при наступлении которых потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, исходя из вывода о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 1000000 рублей несоразмерен и не отвечает принципу разумности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Такие обстоятельства судебной коллегией установлены.

Исходя из размера присужденной судом суммы, размер штрафа составит 202500 руб. (400000+5000):2.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, период рассмотрения дела в суде, а также частичное удовлетворение исковых требований, доказанность истцом размера понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя - 50000 рублей.

Подлежат также возмещению за счет ответчика почтовые расходы истца в размере 489, 90 рублей, а также нотариальные расходы в размере 3100 руб, понесенные на оформление протокола о производстве осмотра письменных доказательств (л.д.36-37), которые связаны с фиксацией.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Савеловского районного суда города Москвы по настоящему делу от 3 марта 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Киракозовой А.А. к АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" в пользу Кираказовой А.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 202500 рублей, почтовые расходы в размере 489, 90 рублей, нотариальные расходы в размере 3100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: