Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-14925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности Шумилкина А.В., представителя третьего лица адрес, в лице генерального директора Пить П.Б., на решение Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования иску ООО "ТД Ринео" к Белову Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Дмитрия Андреевича в пользу ООО "ТД Ринео" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ТД Ринео" обратилось в суд с иском к ответчику Белову Д.А. о взыскании денежных средств, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 27-12/ПСК в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 27.12.2019 года между ООО "ТД Ринео" и ООО "АйТиСтор" (ранее ООО "Лаборатория программных решений") заключен договор N 27-12/ПСК, в соответствии с которым ООО "ТД Ринео" приняло обязательства оказывать услуги по комплексному обслуживанию инфраструктуры печати/сканирования/копирования для нужд филиала служба информационных технологий и связи ГУП "Мосгортранс", а ООО "АйТиСтор" приняло обязательства своевременно принимать и оплачивать оказываемые услуги. С целью обеспечения исполнения ООО "АйТиСтор" своих обязательств по оплате оказываемых услуг 29.05.2020 между ООО "ТД Ринео" и Беловым Д.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя солидарную с должником ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора N 27-12/ПСК от 27.12.2019. В период с 26.04.2020 по 26.05.2020 истцом были оказаны услуги на общую сумму в размере сумма, оплату за которые ООО "АйТиСтор" в нарушение условий договора до настоящего времени не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО "ТД Ринео" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шумилкин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом обязательства по спорному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, начислялись штрафные санкции, размер которых составил сумма, отчетная документация по договору за июль, август 2020 года не представлена, в связи с чем, в соответствии со ст.7.5 договора подлежит взысканию штраф в размере сумма Кроме того, в соответствии со ст. 6.3.11 технического задания исполнитель обязан обеспечивать присутствие своих работников на постоянной основе на объектах заказчика с целью обеспечения поддержки сервисов печати, копирования и сканирования, согласно графику работы структурных подразделений заказчика. Истцом указанные обязанности выполнены не были с 15.07.2019 по 28.08.2020, в связи с чем, задолженность истца перед ответчиком составляет сумма, что соответственно, превышает размер заявленных требований. Поскольку истец не лишен возможности получить удовлетворение требований путем его зачета против требований должника, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио по доверенности Шумилкин А.В. и представитель третьего лица адрес, в лице генерального директора Пить П.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Белов Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Финансовый управляющий фио - фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО "ТД Ринео" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционных жалоб, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, представителя истца ООО "ТД Ринео" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2019 года между ООО "ТД Ринео" (исполнитель) и ООО "АйТиСтор" (ранее ООО "Лаборатория программных решений") (заказчик) заключен договор N 27-12/ПСК, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию инфраструктуры печати/сканирования/копирования для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к договору), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. настоящий договор заключен во исполнение гражданско-правового договора, заключенного между заказчиком и ГУП адрес "Мосгортранс" N 71-СИТ/19 от 27.12.2019.

В соответствии с п.2.1 договора цена единицы товара, работы, услуги составляет сумма, в том числе НДС 20%, сумма Максимальное значение цены договора составляет сумма

Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.6 договора оплата по договору осуществляется зЗаказчиком в следующем порядке:

Авансовый платеж не предусмотрен.

Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к настоящему Договору) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Оплата по договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Договору.

Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги.

С целью обеспечения исполнения ООО "АйТиСтор" своих обязательств по оплате оказываемых услуг 29.05.2020 между ООО "ТД Ринео" (исполнитель, кредитор) и Беловым Д.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель подтверждает, что осведомлен о том, что между исполнителем (кредитором) и ООО "АйТиСтор" (ранее ООО "Лаборатория программных решений") (заказчик) заключен договор N 27-12/ПСК от 27.12.2019 оказания услуг по комплексному обслуживанию инфраструктуры печати/сканирования/ копирования для нужд филиала Службы информационных технологий и связи ГУП "Мосгортранс". Кроме того, поручитель подтверждает, что до даты заключения договора поручительства, получил копию договора на оказание услуг и ознакомился со всеми условиями.

В соответствии с п.1.2 договора поручитель по договору N 27-12/ПСК от 27.12.2019 помимо прочего обязуется: оплатить исполнителю (кредитору) оказанные услуги поэтапно, на соответствующем этапе графика оказания услуг, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу; в случае нарушения срока оплаты выплатить исполнителю пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1.3 договора поручитель обязуется перед исполнителем отвечать за полное исполнение заказчиком обязательств по договору N 27-12/ПСК от 27.12.2019 своими денежными средствами и всем имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ в пределах, установленных п.2.1 договора.

Поручительство по договору возникает с даты его подписания и распространяет свое действие на обязательства заказчика по договору на оказание услуг N 27-12/ПСК от 27.12.2019, в том числе возникшие до заключения настоящего договора поручительства и будущие, вплоть до 31.12.2021 (п.1.4).

Поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за выполнение заказчиком обязательств по оплате денежных средств по договору на оказание услуг N 27-12/ПСК от 27.12.2019 в лимите ответственности, установленной суммой сумма, включая оплату оказанных услуг и штрафных санкций, предусмотренных законом или договору на оказание услуг N 27-12/ПСК от 27.12.2019, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков исполнителя, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору (п.2.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных по договору на оказание услуг N 27-12/ПСК от 27.12.2019 поручитель несет перед исполнителем солидарную ответственность (п.2.2).

Поручитель отвечает перед исполнителем в том же объеме, как и заказчик, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков исполнителя, которые вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору на оказание услуг N 27-12/ПСК от 27.12.2019. Поручитель подписанием настоящего договора подтверждает и заверяет кредитора в том, что на момент подписания договора обладает реальной возможностью (достаточным имуществом и средствами) для выполнения своих обязательств по настоящему договору в вышеуказанном лимите ответственности. Кроме того, поручитель подтверждает и заверяет кредитора в том, что на момент подписания договора у него отсутствуют какие-либо задолженности и/или залог имущества, способные оказать влияние на возможность исполнения обязательств по настоящему договору (п. 2.3).

В соответствии с п.2.4 договора поручитель обязуется выплатить исполнителю (кредитору) всю сумму задолженности заказчика, не позднее 10 рабочих дней с даты получения поручителем соответствующего письменного требования исполнителя. Фактом получения является извещение исполнителя о получении поручителем заказного письма с требованием об оплате задолженности заказчика, или иное любое возможное подтверждение, позволяющее определить дату вручения поручителю указанного требования. При этом отказ поручителя от получения письменного требования исполнителя, по любым причинам, не связанным с обстоятельствами непреодолимой силы, в значении действующего законодательства Российской Федерации, признается сторонами настоящего договора надлежащим уведомлением поручителя.

В период с 26.04.2020 по 26.05.2020 истцом ООО "АйТиСтор" были оказаны услуги на общую сумму в размере сумма, оплату за которые ООО "АйТиСтор" до настоящего времени не произвело.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, обязательства по оплате оказанных истцом услуг заказчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составила сумма

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с фио в пользу ООО "ТД Ринео" денежных средств в размере сумма и исходил из того, что факт неисполнения основным должником ООО "АйТиСтор" обязательств по договору оказания услуг N 27-12/ПСК от 27.12.2019 установлен, ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены в полном объеме и Белов Д.А. как поручитель в силу закона и положений договора несет ответственность перед истцом.

Оценив доводы представителя ответчика о наличии у истца задолженности перед ООО "АйТиСтор", в связи с чем, истец не лишен возможности получить удовлетворение требований путем его зачета против требований должника, суд обоснованно их отклонил, поскольку наличие задолженности истца перед заказчиком не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и ООО "АйТиСтор" не лишен возможности на защиту права путем предъявления соответствующих требований.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Шумилкина А.В. о том, что у истца имеется задолженность перед заказчиком адрес в размере сумма, в связи с чем у истца имеется возможность получить удовлетворение требований путем его зачета против требований должника, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем истец ООО "ТД Ринео" правомочно обращаться с требованиями о взыскании задолженности по договору, как к должнику, так и к поручителю. Кроме того по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны о зачете требований является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Шумилкина А.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель третьего лица адрес, в лице генерального директора Пить П.Б. в апелляционной жалобе указывает, что Останкинский районный суд адрес в нарушение процессуальных норм, не известил адрес о привлечении в качестве третьего лица, а также не известил о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Суд неверно указал в решении организационно-правовую форму третьего лица как общество с ограниченной ответственностью, тогда как правильно организационно-правовой формой является акционерное общество. На основании изложенного, с учетом неизвещения о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, адрес было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях, предоставить позицию по исковому заявлению.

Как усматривается из материалов дела, определением Останкинского районного суда адрес от 29 октября 2020 года гражданское по иску ООО "ТД Ринео" к Белову Дмитрию Андреевичу о взыскании суммы задолженности по договору поручительства назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30 ноября 2020 года в 11 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, третье лицо адрес о судебном заседании, назначенном в Останкинском районном суде адрес по настоящему делу на 30 ноября 2020 года в 11 час. 30 мин, извещалось судом судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела возвратным конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 12771751301573 с официального сайта Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно договору N27-12/ПСК от 27.12.2019 года и договору поручительства от 29 мая 2020 года, заключенному между сторонами, юридический адрес и фактического места нахождения адрес программных решений": адрес, эт./комната 2/28.

Как усматривается из письма генерального директора адрес Пить П.Б. от 05.06.2020 года N2 на бланке данной организации, направленного в адрес директора ООО "Торговый Дом Ринео", адрес адрес, эт./комната 2/28 (л.д. 174).

Согласно копии определения Арбитражного суда адрес от 19 октября 2020 года, имеющейся в материалах дела, адрес имеет адрес: адрес, эт./комната 2/28. По данному адресу судом была направлена судебная повестка в адрес третьего лица адрес.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица адрес в судебное заседание, назначенное в Останкинском районном суде адрес на 30 ноября 2020 года, и определилрассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая, что сведения об изменении адреса адрес на адрес: адрес, помещ. 15, внесены в ЕГРЮЛ 22 октября 2020 года, в связи с чем правомерно рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы представителя третьего лица адрес, в лице генерального директора Пить П.Б. о допущенном судом нарушении норм процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Ссылка на то обстоятельство, что в решении суда неверно указана организационно-правовая форма третьего лица, не опровергает выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком Беловым Д.А. нарушении исполнения обязательств по договору поручительства и взыскании с него как с поручителя соответствующей задолженности, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности Шумилкина А.В, представителя третьего лица адрес, в лице генерального директора Пить П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: