Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-14992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2021 по иску Яковлевой И.В, Орлова А.С. к Черновой Е.В, Тереховой Л.Б, Терехову А.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, взыскании компенсации за пользование жилой площадью

по апелляционной жалобе Яковлевой И.В, Орлова А.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Яковлеву И.В, Орлова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Черновой Е.В. по доверенности Семенову А.А, Терехова А.С, Чернову С.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

Яковлева И.В, Орлов А.С. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требуя вселения в трехкомнатную квартиру *, определении порядка пользования спорным жилым помещением, определения долей в оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, взыскания компенсации за пользование жилой площадью, полагали что Чернова Е.В, Терехова Л.Б, Терехов А.С, которым на праве собственности принадлежит по 1/4 доли указанной квартиры, нарушили их права, как сособственников, 1/8 и 1/8 долей в праве собственности на данное жилое помещение.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено разделить оплату за жилое помещение между сторонами пропорционально долям в их праве собственности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Яковлевой И.В, Орлова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Яковлеву И.В, Орлова А.С, представителя Черновой Е.В, Терехову А.С, Чернову С.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что истцы Яковлева И.В. и Орлов А.С, каждый, приобрели право на 1/8 доли спорной квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2019 года, притом что указанная квартира изначально принадлежала ответчикам Черновым Е.В, Тереховой Л.Б, Терехову А.С, а также третьему лицу Черновой С.С, как членам одной семьи в равных долях, по 1/4 доли в праве собственности.

Чернова С.С. на основании договора от 24 апреля 2008 года подарила свою долю *, который в свою очередь распорядился этой долей в пользу *, у которой, как было показано выше, истцы купили свои доли в праве собственности.

Чернова С.С. продолжает проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире в комнате, площадью 9, 2 кв.м, в соответствии со сложившимся порядком пользования комнату площадью 10, 9 кв.м занимает Чернова Е.В. со своим несовершеннолетним *, * года рождения, а также Терехова Л.Б. Оставшуюся комнату, площадью 16, 8 кв.м, занимает Терехов А.С, его несовершеннолетняя *, * года рождения, а также *.

На момент возбуждения настоящего гражданского дел истцы были обеспечены другой жилой площадью, а именно: Яковлева И.В. являлась собственником 1/3 доли квартиры *, а также имела права в отношении квартиры *, квартиры *, Орлов А.С. являлся нанимателем квартиры *.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что приходящаяся на истцов доля жилой площади соответствовала маленькой комнате, 9, 2 кв.м, которую занимает Чернова С.С, зарегистрированная в спорной квартире по месту жительства, и к которой не заявлено каких-либо требований по данному делу. При этом Яковлева И.В. и Орлов А.С. в браке между собой не состоят, не являются членами одной семьи и, соответственно, не могут проживать в одной комнате.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, суд применительно к положениям статей 209 пункт 1; 288, 244, 247 Гражданского кодекса РФ руководствовался разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что реальная возможность проживания сторон в спорной квартире отсутствует. Компенсация является в данном случае способом возмещения убытков, наличие которых истцами не доказано.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявители жалобы ссылается на нарушение своего права на получение компенсации.

Между тем выводы суда в указанной части согласуются с толкованием статьи 247 Гражданского кодекса РФ, придаваемым ей судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 года N 4-КГ19-18; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 года. N 8346/10), в которых отмечено, что согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таких условий для взыскания компенсации по данному делу не установлено, принимая во внимание, что истцы не доказали наличие у них убытков.

Более того, ответчики не занимают комнату размером 9, 2 кв.м, которой продолжает пользоваться после совершения договора дарения Чернова С.С, а каких-либо требований к Черновой С.С. истцами по данному делу не заявлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в которых утверждается, что Терехов А.С. проживает в спорной квартире эпизодически, имеет наряду с Тереховой Л.Б. другое жилое помещение, которое они сдают в аренду, не опровергают выводов суда в решении о том, что истцы не нуждаются в спорной квартире, приобретая свои доли в которой знали, что не являются членами семьи других сособственников, между которыми сложился порядок пользования квартирой на протяжении более 10 лет, реальная возможность проживания истцов в спорной квартире отсутствует. Также доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение установленный судом факт обеспеченности истцом другим жилым помещением на момент обращения их в суд с настоящим иском

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи