Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "Ресо-Гарантия" к Кокореву Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кокорева Михаила Сергеевича в пользу адрес "Ресо-Гарантия" ущерб в порядке регресса в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Кокореву М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС повлекшее причинение имущественного вреда последнему, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. адрес "Ресо-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило адрес Страхование" убытки в размере сумма В ходе проверки установлено, что причинившее вред лицо не включено в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, исследовав административный материал N33-15433/21, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018г. между истцом и фио был заключён договор ОСАГО полис... владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год.

28.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис... адрес "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило адрес Страхование" страховое возмещение в сумме сумма

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку ответчик Кокорев М.С. в момент ДТП был лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца, выполнившего обязательства перед потерпевшим по возмещению причиненного им ущерба, возникло право требования о возмещении указанных убытков в порядке регресса, в связи с чем, суд взыскал с фио в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса денежные средства в размере сумма

Кроме того, при удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканная судом первой инстанции является незаконной, поскольку сумма ущерба в разы превышает фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля марка автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи