Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-15652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Боковой Ларисы Евгеньевны на решение Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Боковой Ларисы Евгеньевны к Медведеву Владимиру Игоревичу, Фокиной Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Бокова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Медведеву В.И, Фокиной А.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, в которой 15 февраля 2017 года произошел залив холодной водой по вине ответчиков, проживающих этажом выше. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма В результате обследования экологического состояния комнаты были обнаружены плесень и грибки под обоями, в том числе в коридоре. После указанного обследования, ответчик Медведев В.И. выплатил ей добровольно сумма на частичный ремонт в комнате N 2, однако частичное вычищение стен от плесени не решило ее проблему по устранению залива. Добровольно возместить ущерб ответчик соглашался только в размере сумма, но на эту сумму истец не может найти строительную организацию для проведения ремонта в квартире. В период с 01.01.2018 по 11.01.2018 она находилась в больнице с пневмонией. Считает, что моральный ущерб причиняется ей ответчиками по настоящее время.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, поскольку планирует обратиться к врачу в связи с плохим самочувствием. Ранее также просила отложить рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом. Суд посчитал причину не явки истца неуважительной, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Медведев В.И. в судебном заседании свою вину в заливе не оспаривал, однако указал, что компенсацию, которую просила истец, он ей выплатил, в настоящее время истек срок исковой давности.

Ответчик Фокина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила совместно с ответчиком Медведевым В.И. письменный отзыв на иск, где в удовлетворении иска просила отказать, применив также срок исковой давности.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Бокова Л.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Боковой Л.Е. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, Фокиной А.В. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бокова Л.Е. является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: адрес.

15 февраля 2017 года произошел залив квартиры истца холодной водой, в результате которого пострадали две комнаты, ванная, туалет, кухня и коридор.

Причиной залива послужил срыв крана на стиральной машинке в вышерасположенной квартире N 158, что подтверждается актом ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 10.03.2017.

Собственником квартиры N 158 по адресу: адрес является Медведев В.И. (1/4 доля) и фио (3/4 доли).

В результате обследования экологического состояния квартиры истца были обнаружены плесень и грибки под обоями, согласно отчета N 17315 от 27.07.2017 составленного ООО "Дез ЭКО-КЛИН".

Согласно представленной расписке, истец получила от ответчика фио сумма для оплаты обработки помещения квартиры от плесени и грибка, снятие и наклейку обоев комнаты N 2 (11, 9 кв.м.), что также было подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок давности истек 16 февраля 2020 года, однако истец с настоящим иском обратился в суд только 22 июля 2020 года. При этом суд первой инстанции отметил, что изначально истцом был подан иск 14.02.2020 г, который был оставлен без движения определением от 21.02.2020 г. а затем возвращен определением от 06.04.2020 в связи с неисполнением истцом недостатков. Указанное определение истцом обжаловано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине болезни, а также в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и эпидемиологической обстановкой в стране, возраста истца (старше 65 лет), на которого распространяются положения Указов Мэра Москвы о режиме самоизоляции граждан старше 65 лет.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских и иных публичных правоотношений.

Приходя к выводу о попуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в период с 4 по 30 апреля 2020 г. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N и от 11 мая 2020 г. N 316 были продлены.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, согласно которым, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности по уважительной причине, а поэтому имеются предусмотренные ст. 205 ГК РФ основания для его восстановления.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции были исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ч. ч. 3 - 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала свою вину в заливе жилого помещения истца, заявила лишь о пропуске срока исковой давности, который был применен судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии стороной ответчика представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, из которых следует, что ответчику Медведеву В.И. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, тогда как ответчику Фокиной А.В. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению, по ходатайству истца судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу, назначив ее проведение АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС"

Согласно заключению N 33-15652/2021 от 18 мая 2021 года, эксперты указанной организации пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений после залива 15 февраля 2017 года квартиры N 154, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 18 ноября 2020 года составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" от 18 мая 2021 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперты при проведении судебной оценочной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленные истцом Боковой Л.Е. исковые требования, которые направлены на полное возмещение причиненного ущерба, судебная коллегия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также частичное возмещение ущерба, полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (25% от 177380), с ответчика фио денежные средства в размере сумма (75% от 177380).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку при нарушении имущественных прав, вследствие залива по вине физического лица, данная компенсация не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Медведева Владимира Игоревича в пользу Боковой Ларисы Евгеньевны ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма.

Взыскать с Фокиной Анны Владимировны в пользу Боковой Ларисы Евгеньевны ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: