Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-15929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) фио на решение Останкинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеева Юрия Евгеньевича к ООО "Арт Систем" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арт Систем" в пользу Корнеева Юрия Евгеньевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Встречные требования ООО "Арт Систем" к Корнееву Юрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева Юрия Евгеньевича в пользу ООО "Арт Систем" денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Корнеев Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Арт Систем" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 08.04.2019 года между сторонами был заключен договор подряда N 31/2019 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения. В тот же день истец внес первый платеж в размере сумма 24.05.2019 года ответчик выполнил первый этап работ по разработке дизайн-проекта.

31.05.2019 года между сторонами был заключен договор подряда N 47/2019 на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещении по адресу: адрес. Ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней со дня согласования дизайн-проекта при условии внесения заказчиком предоплаты в соответствии с Приложением 1, срок окончания работ установлен 150 рабочих дней с момента начала работ, что соответствует 16.01.2020 года. Истцом внесена предоплата в размере сумма на закупку полного объема чернового материала на все этапы работ. По окончании первого этапа выполненных работ внесена оплата по факту в размере сумма В общей сложности истцом оплачено сумма Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору N 31/2019 не исполнил в полном объеме, осуществил только первый этап по разработке дизайн-проекта, второй этап работ не исполнен. Учитывая, что договор N 47/2019 должен был быть заключен после исполнения договора N 31/2019, то началом выполнения работ истец полагает разумным считать не с момента согласования дизайн-проекта, а с даты заключения договора, с учетом выполнения требования по оплате. Поскольку датой заключения договора является 31.05.2019 года, крайний срок даты начала работ является 10.06.2019 года, датой окончания - 16.01.2020 года. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с необходимостью завершения ремонтных работ в срочном порядке и освободить арендуемое жилое помещение по требованию собственника, истец поручил осуществление ремонтных работ третьим лицам, стоимость которых составила сумма, в то время как в рамках прежнего договора остаток по оплате составил бы сумма без учета гарантируемого возврата в размере сумма, разница в сумме договоров составила сумма Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.01.2020 года по 30.04.220 года в размере сумма, убытки в размере сумма, денежные средства, уплаченные за разработку дизайн-проекта в размере сумма, неизрасходованную часть предоплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ООО "Арт Систем" обратился в суд с встречным иском к Корнееву Ю.Е. о взыскании денежных средств, который принят судом. В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Арт Систем" указало, что между сторонами были заключены два договора строительного подряда: договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения N 31/2019 от 08.04.2019 года на сумму сумма и договор подряда N 47/2019 от 31.05.2019 года на ремонтно-строительные работы на сумму сумма В силу п.1.9 договора N 31/2019 при условии последующего заключения между подрядчиком и заказчиком договора на ремонтно-строительные работы по адресу, указанному в договоре, не позднее чем через один месяц после окончания сдачи-приемки и полной оплаты работ по настоящему договору, подрядчик гарантирует полный возврат стоимости дизайн-проекта интерьера помещения на конечной стадии ремонта, соответственно заказчику после завершения работ по договору разработки дизайн-проекта интерьера помещения заключить договор подряда на ремонтно-строительные работы по объекту и на конечной стадии ремонта снизить стоимость по третьему этапу на сумму, оплаченную за дизайн-проект интерьера помещения.

ООО "Арт Систем" работы по разработке дизайн-проекта выполнены, дизайн-проект согласован, акт выполненных работ подписан. Вместе с тем, Корнеев Ю.Е. до настоящего времени работы по разработке дизайн-проекта по второму этапу не оплатил, задолженность составляет сумма Стоимость работ по договору подряда N 47/2019 на ремонтно-строительные работы составила сумма и подлежала уплате в следующем порядке: сумма предоплаты - сумма, сумма первого этапа - сумма по факту выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента проведения заказчиком предоплаты, сумма второго этапа - сумма по факту выполненных работ, начало работ по данному этапу только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу и оплаты, сумма третьего этапа - сумма - предоплата 100% размер, начало выполнения работ по данному этапу только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу и оплаты. При этом Корнеевым Ю.Е. были произведены следующие оплаты: в размере сумма 31.05.2019 года, в размере сумма (первый этап по факту выполненных работ) - 15.08.2019 года. Оплата за второй и третий этапы Корнеевым Ю.Е. не вносилась. При этом, подрядчиком были выполнены из второго этапа следующие виды работ: монтаж шумоизоляции потолочной конструкции, монтаж электрики согласно дизайн-проекту, монтаж сантехники и отопительной системы согласно дизайн-проекту, стяжка полов, монтаж ниш интерьерных решений, отделка стен и потолков (грунтовка стен и потолков, поклейка стен стеклохолстом, шпаклевка стен и потолков), вывоз мусора, закупка черновых материалов для второго этапа.

Следовательно, второй этап работ подрядчиком выполнен, долг заказчика за выполненные работы составляет сумма Кроме того, Корнеев Ю.Е. неоднократно выражал волю на внесение изменений в дизайн проект, в связи с чем, расходы за произведение работ по изменению дизайн-проекта составили сумма Основываясь на изложенном, ООО "Арс Систем" просило взыскать с фио денежные средства в размере сумма за второй этап работ по договору N 31/2019, денежную сумму в размере сумма за дополнительную разработку дизайн-проекта интерьера помещения, денежную сумму в размере сумма за второй этап работ по договору N 47/2019, стоимость строительных инструментов, оставшихся на объекте, в размере сумма, а также стоимость дополнительных строительных работ по измененному дизайн-проекту в размере сумма

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Кеворкова Н.Р. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представила письменные возражения.

Представители ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили суд удовлетворить встречное исковое заявление, представили письменный отзыв на иск, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явилось, извещено, представило заключение по делу, в котором полагало требования истца фио законными и обоснованными, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец (по первоначальному иску) Корнеев Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец (по первоначальному иску) Корнеев Ю.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик (по первоначальному иску) ООО "Арт Систем" и третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "Арт Система" по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок ;- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2019 года между ООО "Арт Систем" (подрядчик) и Корнеевым Ю.Е. (заказчик) заключен договор подряда N 31/2019 на разработку дизайн - проекта интерьера помещения, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения заказчика по адресу: адрес и кладовая N 304 общей площадью по горизонту пола 104 и 16 кв.м, согласно перечню работ, приведенному в Приложении N 1, а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.1 договора объем работ определяется: составом дизайн-проекта в соответствии с утвержденным заказчиками этапами работ, описанными в Приложении N 1 (п.1.1.1), техническим заданием на проектирование, составленным заказчиком Приложение N 2 (п.1.1.2).

Стоимость работ по договору составляет сумма (п.1.4).

Оплата по каждому этапу работ производится в размере 100% предоплаты. Предоплата по первому этапу договора производится в течение 2 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.5).

В соответствии с п. 1.9 договора, при условии последующего заключения между подрядчиком и заказчиком договора ремонтно-строительные работы по адресу, указанному в настоящем договору, не позднее, чем через 1 месяц после окончательной сдачи-приемки и полной оплаты всех работ по настоящему договору, подрядчик гарантирует полный возврат стоимости дизайн-проекта интерьера на конечной стадии ремонта.

Согласно п.2.1 договора, подрядчик обязуется начать выполнение работ по договору в течение 7 рабочих дней с момента произведения первой оплаты заказчиком и при условии получения доступа для произведения первичных замеров.

Подрядчик обязуется выполнить все виды работ согласно Приложению N 1 настоящего договора в течение 90 рабочих дней с момента начала работ (п.2.2).

В соответствии с Приложением N 1 к договору подряда N 31/2019 к выполнению согласованы следующие работы: 1-й этап: рабочие чертежи (по утвержденному варианту: обмерный план, монтажный план (не более трех вариантов), демонтажный план, план расстановки мебели (не более трех вариантов), экспликация помещений, схема маркировки дверных проемов; 2-й этап: визуализация / эскизы помещений, план освещения, план розеток и эл.оборудования, план размещения кондиционеров (при необходимости), схема привязки сантехники, схема отделки помещений, план потолков, план полов, развертки прихожей, развертки санузла, развертки гостиной, развертки спальни, развертки кухни, эскизы кухни, схема укладки плитки в санузле, схема укладки плитки на фартуке кухни, ведомость отделки помещений, спецификация электрофурнитуры.

Во исполнение условий договора истцом внесена предоплата в размере сумма

31.05.2019 года между ООО "Арт Система" (подрядчик) и Корнеевым Ю.Е. (заказчик) заключен договор подряда N 47/2019, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: адрес, общей площадью по горизонту пола 104 кв.м, согласно техническому заданию (дизайн-проекту), а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется в Приложении 3 1 к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Стоимость работ по договору состоит из суммы цен выполняемы работ по каждому этапу в соответствии с Приложением N 1 настоящего договора (п. 1.4).

Стоимость работ и общестроительных работ (черновых) материалов может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения к договору в случае: если заказчик изменил дизайн-проект или иную проектно-техническую документацию, если есть дополнительные требования по выполнению работ со стороны управляющей организации или иной эксплуатирующей организации дома, если возникают дополнительные работы, которые невозможно было рассчитать н этапе заключения настоящего договора (п. 1.8).

В стоимость договора входят только работы и общестроительные (черновые) материалы, указанные в Приложении N 1, а также доставки этих материалов на объект заказчика и подъем на этаж. Все дополнительные строительно-ремонтные работы и материалы, не указанные в Приложении N 1, заказчик оплачивает дополнительно по отдельным договорам и соглашениям, в соответствии с прейскурантом стоимости работ и материалов подрядчика на день из фактического выполнения (п. 1.9).

Подрядчик обязуется начать выполнение работ по договору в течение 5 рабочих дней с момента согласования дизайн-проекта и при условии выполнения заказчиком требований п.1.6 договора (п.2.1).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, согласно Приложению N 1 договора, и подписать акт сдачи-приемки работ по договору в течение 150 рабочих дней с момента начала работ (п. 2.2).

В соответствии с Приложением N 1 к договору подряда N 47/2019, ремонтно-строительные работы будут производиться в три этапа согласно дизайн-проекту, согласованному с заказчиком: 1 этап: демонтажные работы согласно дизайн-проекту, возведение стен перегородки согласно дизайн-проекту, штукатурка полного объема стен по маякам до 3- см, вывоз мусора, закупка, подъем черновых материалов; 2 этап: монтаж шумоизоляции потолочной конструкции, монтаж электрики согласно дизайн-проекту, согласованному с заказчиком, монтаж сантехники и отопительной системы согласно дизайн-проекту, согласованному с заказчиком, стяжка полов (не более 10 см), монтаж устройства потолочной конструкции и ниш интерьерных решений согласно дизайн-проекту, отделка стен и полотков (грунтовка стен и потолков, поклейка стен стеклохолстом, шпатлевка стен и потолков) согласно дизайн-проекту, вывоз мусора, закупка черновых материалов; 3 этап: отделка стен и потолков (покраска) согласно дизайн-проекту, согласованному с заказчиком, укладка плиткой пола (мокрая зона) согласно дизайн проекту, согласованному с заказчиком, укладка плиткой стен санузла согласно дизайн проекту, согласованному заказчиком, укладка пола напольным покрытием согласно дизайн-проекту, согласованному заказчиком (паркетная доска), установка электротехнического оборудования, установка всего объема сантехнического оборудования.

Общая сумма ремонтно-строительных работ и черновых материалов составляет сумма

Сумма предоплаты составляет сумма сумма первого этапа составляет сумма, оплата по факту выполненных работ. Начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента произведения заказчиком предоплаты.

Сумма второго этапа составляет сумма, оплата по факту выполненных работ. Начало выполнения работ по данному этапу только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу и оплаты.

Сумма третьего этапа составляет сумма, предоплата производится в 100% размере. Начало выполнения работ по данному этапу только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу и оплаты.

фио по договору произведена оплата 31.05.2019 года в размере сумма, 15.08.2019 года - в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

15.08.2019 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по договору N 47/2019, в соответствии с которым подрядчиком произведены в рамках первого этапа следующие работы: демонтажные работы согласно дизайн-проекту, возведение стен перегородки согласно дизайн проекту, штукатурка полного объеме стен по маякам до 3-х см, вывоз мусора, закупка, подъем черновых материалов. Работы в рамках первого этапа договора на сумму сумма выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеют.

24.05.2019 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по договору N 31/2019, в соответствии с которым подрядчиком произведены в рамках первого этапа следующие работы: рабочие чертежи (по утвержденному варианту), обмерный план, монтажный план, демонтажный план, план расстановки мебели, экспликация помещений, схемы маркировки дверных проемов. Работы в рамках первого этапа договора на сумму сумма выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеют.

Из представленной переписки следует, что работы по договорам велись, в том числе, ремонтные работы на объекте.

Как указал Корнеев Ю.Е, финансовые обязательств по договорам им исполнены, однако в нарушение условий договоров, ответчиком ООО "Арт Система" работы по договорам в полном объеме не выполнены, а исполненные работы выполнены с существенным нарушением срока их выполнения, требования истца о выплате неустойки и компенсации убытков до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

По результатам обследования, проведенного Корнеевым Ю.Е. (заказчик) и фио (исполнитель), установлено, что ООО "Арт Система" выполнены следующие виды работ: демонтажные работы, возведение стен перегородки, штукатурка стен по маякам, шумоизоляция выполнена частично (не до конца закреплены к потолку шумоизоляционные листы, не проклеены стыковочные швы), прокладка труб для отопления и водоснабжения выполнена частично (не установлены коллектора, не произведена опресовка труб), стяжка пода выполнена с кривизной (неравномерная плоскость), каркас потолочной конструкции выполнен частично, а именно 44.3 кв.м. из 104 кв.м, монтаж силовой электрики выполнен частично, вывезен мусор, монтаж слаботочной электрики выполнен заказчиком за собственный счет.

Корнеев Ю.Е. просил взыскать с ООО "Арт Систем" неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.01.2020 года по 30.04.2020 года в размере сумма на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

ООО "Арт Систем" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Корнеев Ю.Е. также указал, что в связи с необходимостью завершения ремонтных работ в срочном порядке, истец поручил осуществление ремонтных работ третьим лицам, стоимость которых составила сумма, в то время как в рамках прежнего договора остаток по оплате составил бы сумма без учета гарантируемого возврата в размере сумма, разница в сумме договоров составила сумма, кроме того, просил взыскать с ООО "Арт Система" денежные средств, уплаченные за разработку дизайн-проекта в размере сумма

ООО "Арт Система" заявлены требования о взыскании с фио стоимости строительных инструментов, находящихся на его объекте по адресу: адрес и кладовая N 304, а именно болгарка большая 2 шт, болгарка маленькая 2 шт, перфоратор 3 шт, отбойник большой, отбойник маленький, дрель 2 шт, пресс для сантехники, приткорез 2 шт, шуруповерт 4 шт, миксер, штроборез 2 шт, пылесос строительный, лобзик, лазерный уровень, общей стоимостью сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 702, 708, 715, 723, 735, 739, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска фио и взыскании в его пользу с ответчика ООО "Арт Система" неустойки за период с 16.01.2020 года по 30.04.2020 года, поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по заключенному договору, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, что подтверждается актом, а также что сторонами согласована цена по каждому этапу работы, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ до сумма

Отказывая в удовлетворении требования фио о взыскании с ООО "Арт Система" убытков, суд обоснованно исходил из того, что истец (по первоначальному иску) не доказал факт несения указанных расходов, а также судом не установлено наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, производившего ремонтные работы в помещении фио

Отказывая в удовлетворении требования фио о взыскании денежных средств, уплаченных за разработку дизайн-проекта, суд верно исходил из того, что в судебном заседании был представлен готовый дизайн-проект, подписанный истцом, а также как следует из акта приема работ, работы проводилась по дизайн-проекту, что свидетельствует об исполнении обязательств в данной части.

Поскольку права фио как потребителя были нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, связанные с неисполнением ООО "Арт Система" обязательств по договору, длительность нарушения его прав указанным ответчиком, а также с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО "Арт Система" в счет компенсации морального вреда сумма

Учитывая, что требования истца (по первоначальному иску) фио в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу фио с ООО "Арт Система" взыскан штраф в размере сумма (250000 + 5 000/2), при этом суд не нашел оснований для его уменьшения, принимая во внимание, что судом была уменьшена неустойка.

Требования ООО "Арт Система" о взыскании с фио стоимости строительных инструментов, находящихся на объекте по адресу: адрес и кладовая N304, судом оставлены без удовлетворения, поскольку истцом (по встречному иску) не доказано, что перечисленное им имущество принадлежит ООО "Арт Систем", равно как не доказан факт его передачи и нахождения у фио

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Арт Система" о взыскании с фио денежных средств в размере сумма за второй этап работ по договору N 31/2019, денежной суммы в размере сумма за дополнительную разработку дизайн-проекта интерьера помещения, денежной суммы в размере сумма за второй этап работ по договору N 47/2019, а также стоимости дополнительных строительных работ по измененному дизайн-проекту в размере сумма, суд верно исходил из того, что представленные ООО "Арт Система" акты выполненных работ от 02.03.2020 года, 11.03.2020 года, 12.03.2020 года, со стороны заказчика не подписаны, доказательств согласования указанных работ со стороны ООО "Арт Система" не представлено.

При этом, суд нашел обоснованными требования ООО "Арт Система" о взыскании с ответчика фио денежных средств по договору N 47/2019 в части взыскания платы за произведенные ремонтно-строительные работы, осуществленные в кладовой в размере сумма, и исходил из соотношения общей площади квартиры и площади кладовой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма с ООО "Арт Система" в пользу фио, а с фио взыскал расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО "Арт Система", размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) фио о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) фио о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08 декабря 2020 года, представителем ответчика (по первоначальному иску) заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований фио

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика (по первоначальному иску) в части требований о взыскании неустойки в полном объеме, учитывая частичное исполнение ответчиком (по первоначальному иску) обязательств по договору, имущественное положение и иные заслуживающие внимания интересы сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика (по первоначальному иску), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, обоснованно уменьшил размер неустойки до сумма При этом коллегия полагает, что размер неустойки в указанной сумме, определенный судом первой инстанции, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, а взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: