Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-16072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2828/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Залюбовской Анны Николаевны к фио о взыскании неустойки за просрочку оплаты алиментов, удовлетворить частично.

Взыскивать с фио в пользу Залюбовской Анны Николаевны неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Залюбовская А.Н. обратилась в суд с иском к фио о взыскании неустойки по алиментам за период с 2 сентября 2016 года по 31 августа 2020 года в размере сумма, дополнительных расходов на содержание ребенка в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и наличием задолженности с него подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Также истцом понесены расходы на обучение ребенка в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание судебной коллегии явились, исковые требования не признали.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио (Юшин) Д.И. и фио (Новикова) А.Н. являются родителями фио (Юшиной) фио, паспортные данные.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 117 Люберецкого судебного адрес от 30 января 2006 года с фио (Юшин) Д.И. в пользу фио (Новиковой) А.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней фио (Юшиной) С.Д. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 30 января 2006 года и до совершеннолетия ребенка.

6 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство.

Уплата алиментов производилась ответчиком ненадлежащим образом. Согласно составленной судебным приставом-исполнителем справке-расчету, задолженность фио (Юшина) Д.И. по уплате алиментов на содержание ребенка по состоянию на 1 сентября 2020 года составляет сумма, а размер неустойки согласно представленному истцом расчету за период с 2 сентября 2016 года по 2 сентября 2020 года составляет сумма, что ответчиком не оспаривалось.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, а также ходатайство о снижкении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (п. 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2).

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 г. N 106-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Федеральным законом N 224-ФЗ от 29 июля 2018 года норма п. 2 ст. 115 СК РФ изложена в новой редакции, согласно которой при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

Согласно материалам дела с настоящим иском Залюбовская А.Н. обратилась в суд 6 октября 2020 года, следовательно, по требованиям о взыскании неустойки по уплате алиментов за период с 2 сентября 2016 года по 6 октября 2017 года в размере сумма срок исковой давности пропущен.

Размер неустойки за оставшийся период составляет сумма (466 207, 67 - 173 355, 90).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как было указано в п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 года N 23-П пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судебной коллегией установлены. Ответчиком погашена задолженность по алиментам в полном объеме, ответчик имеет заболевание - расстройство вегетативной нервной системы с астено-невротическим синдромом, пароксизмальные эпизоды неуточненного генеза. Как указал ответчик, с 2019 года в связи наличием указанного заболевания он не работает, оформляет 2-ю группу инвалидности. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая состояние здоровья ответчика и его материальное положение, отсутствие в настоящее время задолженности по алиментам, а также длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов на обучение ребенка в размере сумма представлен договор на оказание платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования (бакалавриата, специалиста) с оплатой за обучение физическим лицом от 12 августа 2020 года, заключенный с ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени фио", а также платежный документ от 13 августа 2020 года на сумму сумма

Однако по смыслу ст. 86 СК РФ расходы на образование не являются исключительными обстоятельствами, в результате которых на ответчика может быть возложена обязанность по несению данных расходов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящий момент фио исполнилось 18 лет. Тогда как действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, судебная коллегия, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Залюбовской Анны Николаевны к фио о взыскании неустойки за просрочку оплаты алиментов, взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Залюбовской Анны Николаевны неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: