Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-16159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Галайко Я.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 25 июня 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Галайко Ярослава Владимировича к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Галайко Ярослава Владимировича в счет возврата страхового депозита сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "МБТЭ" расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Встречные исковые требования фио к Галайко Ярославу Владимировичу о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Галайко Ярослава Владимировича в пользу фио расходы на представителя в сумме сумма, расходы на составление заключения специалиста - сумма, нотариальные расходы - сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Галайко Ярослава Владимировича в пользу ООО "МБТЭ" расходы на проведение судебной экспертизы сумма, УСТАНОВИЛА:

Галайко Я.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, составляющих часть внесенного депозита в связи с заключением договора найма жилого помещения, в сумме сумма, проценты на сумму долга - сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов на представителя в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины - сумма, ссылаясь на то, что 03.06.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Кочновский пр, д.4, корп.1, кв. 967. Оплата за пользование жилым помещением составила сумма в месяц, страховой депозит составил сумма В момент подписания договора им была оплачена сумма в размере сумма После того, как он предупредил ответчика о расторжении договора, ответчик стал предъявлять к нему претензии, в связи с повреждением мебели, бытовых приборов, сантехнического оборудования, и отказался возвратит внесенный депозит, размер которого, с учетом признаваемых истцом расходов ответчика по устранению выявленных недостатков в квартире, подлежит возврату в размере сумма

В уточненном исковом заявлении от 19.06.2020 г, истец, в лице представителя по доверенности фио, указал, что, поскольку, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановления внешней отделки помещения составила сумма, стоимость устранения повреждений мебели составила сумма, всего сумма, размер требуемой им суммы депозита изменился и составил сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

В процессе рассмотрения дела ответчиком, в лице представителя по доверенности фио было подано встречное исковое заявление к Галайко Я.В. о взыскании убытков, в котором он, с учетом уточнений иска в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с Галайко Я.В. в возмещение ущерба сумма, из них: на проведение ремонтных работ - сумма и стоимость устранения повреждения предметов мебели (обстановки) сумма

Таким образом, задолженность фио перед Галайко Я.В. после возмещения убытков в виде реального ущерба, причинённого жилому помещению, после удержания в счёт убытков сумм из страхового депозита в размере сумма составляет сумма

В уточненном исковом заявлении от 19.06.2020 г, истец, в лице представителя по доверенности фио, указал, что, поскольку, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановления внешней отделки помещения составила сумма, стоимость устранения повреждений мебели составила сумма, всего сумма, размер требуемой им суммы депозита изменился и составил сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

В судебном заседании исковые требования фио были вновь уточнены, и фио и, в итоге, фио просила суд взыскать с Галайко Я.В. упущенную выгоду в размере сумма;

- задолженность за коммунальные услуги в размере сумма;

- Произвести зачет встречных требований: задолженность фио перед Галайко Я.В. в размере сумма и задолженность Галайко Я.В. перед фио (80 000, 00 + 6 701, 32) = сумма;

- В результате зачета взыскать с Галайко Я.В. денежную сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, из них:

за оплату услуг представителя - сумма;

за оплату выполнения судебно-строительной экспертизы - сумма;

за оплату услуг нотариуса по закреплению доказательств - сумма;

за уплату госпошлины за подачу встречного иска в размере - сумма

- Возвратить фио из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма;

- Расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

возложить на Галайко Я.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Галайко Я.В, не соглашаясь с решением суда в части возложения на него судебных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в резолютивной части решения судом не указаны выводы относительно встречных исковых требований фио Суд, указав в резолютивной части решения, что встречные исковые требования фио к Галайко Я.В. подлежат частичному удовлетворению, не указал в резолютивной части решения, какие именно требования фио удовлетворены, в удовлетворении каких требований фио отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, применительно к ст. 325.1 ГПК РФ, дело подлежит возвращению в Симоновский районный суд адрес для вынесения дополнительного решения по всем исковым требованиям, заявленным в ходе рассмотрения дела ответчиком фио и изложения выводов суда по всем требованиям в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в Симоновский районный суд адрес для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи: