Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-16643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-494/2020 по апелляционной жалобе ответчика Палько Р.А. на решение Таганского районного суда адрес от 06 августа 2020 года по исковому заявлению ООО ПК "Ильинское 95" к Палько Р.А. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от 6 августа 2020 года исковые требования ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" к Палько Руслану Анатольевичу о взыскании денежных средств были удовлетворены. Суд взыскал с Палько Руслана Анатольевича в пользу ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" денежные средства в размере 20.058.037 рублей сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик Палько Р.А. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 12 ноября 2020 года в решение Таганского районного суда адрес от 6 августа 2020 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПК "Ильинское 95" к Палько Руслану Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, истец ООО ПК "Ильинское 95" подал на него кассационную жалобу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 12 ноября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности исправления описки, поскольку в дате вынесения решения суда содержится описка, указано "06 августа 2018 года" вместо правильного "06 августа 2020 года". Данная описка в решении суда не исправлена.

Представитель истца ООО ПК "Ильинское 95" по доверенности Ключников К.И, представитель ответчика Палько Р.А. по доверенности фио, представитель третьего лица ООО "Станкоимпорт" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против возвращения дела в суд первой инстанции для исправления описки не возражали.

Третье лица Соколова О.Б, Соколова М.Н, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Кохмастер РУС", финансовый управляющий ответчика Палько Р.А. - Бибин О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в дате решения Таганского районного суда адрес имеется описка, указано "06 августа 2018 года" вместо правильного "06 августа 2020 года", судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в Таганский районный суд адрес для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: