Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Малиновской Е.М, Малиновского Г.О. по доверенности Самарина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Лаптевой Виктории Владимировны к Малиновской Елене Майеровне, Малиновскому Георгию Олеговичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малиновской Елены Майеровны, Малиновского Георгия Олеговича в пользу Лаптевой Виктории Владимировны 267 054 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля 10 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Лаптева В.В. (в настоящее время Куваева) обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 28 февраля 2020 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ******, причиной которого послужила течь гибкой подводки ХВС под умывальником в ванной комнате в вышерасположенной квартире N *****, собственниками которой являются Малиновская Е.М. и Малиновский Г.О. восстановительного ремонта квартиры истца согласно подготовленному экспертному заключению составляет 244905 руб. 05 коп, которую истец просила суд взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Малиновской Е.М, Малиновского Г.О. по доверенности Самарина А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Малиновских Е.М, Г.О.-Самарин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Лаптевой В.В.- Коняхин О.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Лаптева В.В, ответчики Малиновская Е.М, Малиновский Г.О, к надлежащему извещению которых о слушании дела судебной коллегией предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания не просили, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и судебных расходов, взысканных в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Лаптева В.В. является собственником квартиры по адресу: ******, Малиновской Е.М. и Малиновскому Г.О. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N *****.

28 февраля 2020 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, причиной которого послужила течь гибкой подводки ХВС под умывальником в ванной комнате в вышерасположенной квартире, что нашло отражение в Акте от 05 марта 2020 года, составленном комиссией в составе инженеров ПТО наименование организации.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что вина ответчиков в заливе установлена.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате данного залива, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете об оценке стоимости причиненного ущерба N 51/03-02кх от 10 марта 2020 года, подготовленному ООО "Волан-М", в сумме 244905 руб. 10 коп, которое было представлено истцом, указав, что ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков считал, что определенный судом размер ущерба, подлежащий взысканию с них, является завышенным.

На заседании судебной коллегии 22 апреля 2021 года представитель ответчиков по доверенности Самарин А.В, поддержав доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива.

Судебная коллегия сочла эти доводы заслуживающими внимания, и определением от 22 апреля 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело"..

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" N 21-142, с учетом письменных пояснений эксперта к данному заключению, представленных судебной коллегией, стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива от 28 февраля 2020 года в квартире N *******, расположенной по адресу: ****, с учетом стоимости дверного блока в полном комплекте, составляет 184 424 руб. 42 коп.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Заключение эксперта является ясным, полным, научно обоснованным, составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, в связи с чем, данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размера ущерба, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Малиновской Е.М, Малиновского Г.О. в пользу Куваевой В.В. С в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 184 424 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения, соответственно, пропорционально подлежит изменению размер государственной пошлины, расходы по оценке, в связи с чем решение данной в части должно быть изменено, а с ответчиков взыскано в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253 руб. 70 коп, расходы по оценке 4 894 руб. 50 коп.

Истцом также были понесены расходы в сумме 30 000 рублей на оплату юридических услуг по представлению её интересов в суде.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, фактически затраченного времени на составление документов, объем и качество выполненных действий, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, судебная коллегия, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, находит заявление о возмещении расходов в счет оплаты юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года изменить.

Взыскать солидарно с Малиновской Елены Майеровны, Малиновского Георгия Олеговича в пользу Куваевой Виктории Владимировны в счет возмещения сумму ущерба 184 424 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 42 копейки, расходы по оценке 4 894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 4 253 (четырех тысяч двухсот пятидесяти трех) рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: