Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Малиновской Е.М, Малиновского Г.О. по доверенности Самарина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
Иск Лаптевой Виктории Владимировны к Малиновской Елене Майеровне, Малиновскому Георгию Олеговичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Малиновской Елены Майеровны, Малиновского Георгия Олеговича в пользу Лаптевой Виктории Владимировны 267 054 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля 10 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Лаптева В.В. (в настоящее время Куваева) обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 28 февраля 2020 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ******, причиной которого послужила течь гибкой подводки ХВС под умывальником в ванной комнате в вышерасположенной квартире N *****, собственниками которой являются Малиновская Е.М. и Малиновский Г.О. восстановительного ремонта квартиры истца согласно подготовленному экспертному заключению составляет 244905 руб. 05 коп, которую истец просила суд взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Малиновской Е.М, Малиновского Г.О. по доверенности Самарина А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Малиновских Е.М, Г.О.-Самарин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Лаптевой В.В.- Коняхин О.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Лаптева В.В, ответчики Малиновская Е.М, Малиновский Г.О, к надлежащему извещению которых о слушании дела судебной коллегией предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания не просили, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и судебных расходов, взысканных в пользу истца, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, Лаптева В.В. является собственником квартиры по адресу: ******, Малиновской Е.М. и Малиновскому Г.О. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N *****.
28 февраля 2020 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, причиной которого послужила течь гибкой подводки ХВС под умывальником в ванной комнате в вышерасположенной квартире, что нашло отражение в Акте от 05 марта 2020 года, составленном комиссией в составе инженеров ПТО наименование организации.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что вина ответчиков в заливе установлена.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате данного залива, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете об оценке стоимости причиненного ущерба N 51/03-02кх от 10 марта 2020 года, подготовленному ООО "Волан-М", в сумме 244905 руб. 10 коп, которое было представлено истцом, указав, что ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков считал, что определенный судом размер ущерба, подлежащий взысканию с них, является завышенным.
На заседании судебной коллегии 22 апреля 2021 года представитель ответчиков по доверенности Самарин А.В, поддержав доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива.
Судебная коллегия сочла эти доводы заслуживающими внимания, и определением от 22 апреля 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело"..
Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" N 21-142, с учетом письменных пояснений эксперта к данному заключению, представленных судебной коллегией, стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива от 28 февраля 2020 года в квартире N *******, расположенной по адресу: ****, с учетом стоимости дверного блока в полном комплекте, составляет 184 424 руб. 42 коп.
Экспертное заключение было составлено в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Заключение эксперта является ясным, полным, научно обоснованным, составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, в связи с чем, данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
