Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-17066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-2430/19 по иску ООО "КарМани" к Серову Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца ООО МФК "КарМани" по доверенности Подгорбунской В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК "КарМани" к Серову Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

установила:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к ответчику Серову Е.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 823 470, 55 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 11434, 71 руб, обратить взыскание на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "КарМани" и Серовым Е.В. 19.11.2018 года заключен договор микрозайма N ***, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 787 000 руб. на покупку транспортного средства ***, *** со сроком возврата 60 месяцев под 100% - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В суд первой инстанции представитель ООО МФК "КарМани" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил в материалы дела справку об отсутствии просроченной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО МФК "КарМани" по доверенности Подгорбунской В.Н, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 г. ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Серов Е.В. заключили договор микрозайма, по которому ответчик получил заемные денежные средства в размере 787000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 100% годовых - первые 4 месяца платежа, 30%- с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

8 октября 2018 года единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани".

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19 ноября 2018 года N *** марки ***, модель **, идентификационный номер ***, ** года выпуска.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер *** от 19 ноября 2018 года.

Во исполнение условий договор истец передал ответчику заемные денежные средства.

Однако ответчик в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил.

Ответчик в суде первой инстанции представил возражения на исковое заявление, указав, что наличие задолженности по договору микрозайма не признает. Кроме того, ответчиком представлены в суд копи z справки от 18 августа 2020 года об отсутствии просроченной задолженности, а также копии двух справок по операции Сбербанк Онлайн от 19 августа 2020 года о внесении платежей на сумму 26277, 23 рублей

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из вывода о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства полностью, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности, заявленной истцом в исковом заявлении. При этом суд расценил представленную ответчиком справку об отсутствии просроченной задолженности как доказательство, подтверждающее надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Однако, такие выводы районного суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значении для дела, что повлекло неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая представленную ответчиком справку в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение условий договора и отсутствие задолженности, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что такая справка выдана по состоянию на 18 августа 2020 года.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что ответчик с мая 2019 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем в силу положений п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2003 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

27 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, указав, что в соответствии п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2003 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор требует в течение 30 календарных дней со дня направления требования досрочно возвратить оставшийся микрозайм вместе с причитающимися процентами за прльзование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора.

В требовании указано, что по состоянию на 4 сентября 2019 года задолженность составляет 841197, 66 рублей, в том числе основной долг 773730, 08 рублей, проценты за пользование займом в размере 64087, 24 рублей, неустойка (пени) 3380, 34 рублей.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, справка об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на 18 августа 2020 года, представленная ответчиком в обоснование своих возражений против удовлетворения иска, не могла послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменило срок исполнения обязательства. При таком положении дела срок исполнения обязательства с учетом условий, содержащихся в требовании о досрочном возврате кредита, наступил для ответчика 27 октября 2019 года (тридцать календарных дней со дня направления требования - 27 сентября 2019 г.).

Между тем, из материалов дела следует, что требование кредитора о досрочном возврате суммы займа и процентов ответчиком в указанный срок не исполнено. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начислению на него процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 17.12.2019 года размер задолженности составляет 823470, 55 рублей, из них основной долг - 752858, 45 рублей, проценты за пользование займом - 62569, 87 рублей, неустойка в размере 8042, 23 рубля.

Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе указывает, что в период с января по август 2020 года, то есть на день вынесения решения ответчиком в погашение суммы основного долга было выплачено 93158, 41 рублей (7104, 58 + 7898, 55 +7486, 85 +8277, 92 +7919, 34 +11260, 32 +24342, 84 +9044, 69 +9823, 32 - л.д.86-об.), в счет уплаты процентов - 189637, 96 рублей (19582, 66 +22028, 70 +19731, 15+18705, 76+18490, 72 +20660, 49+36250, 19+820, 23 +16904, 15 +16463, 68+0, 23), в счет уплаты пени - 15939, 13 рублей (15119, 97 +729, 16).

Таким образом, на момент вынесения решения ответчиком погашена задолженность в размере 93158, 41+189637, 96+15939, 13=298735, 50 руб. Размер задолженности составит 823470, 55 рублей - 298735, 50=524735, 05 рублей

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства марки **, модель ***, идентификационный номер ****, *** года выпуска. В соответствии с п.1.2 договора залога - стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 125 000 рублей.

По условиям договора залога N*** от 19 ноября 2018 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма по состоянию на 17.12.2019 (с учетом частичного погашения задолженности в период до 19 августа 2029 года) в размере 524 735, 05 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства по договору микрозайма, обеспеченные залогом, заемщиком не исполнены, учитывая отсутствие по настоящему делу предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия исходит из условий договора залога транспортного средства, согласно которому стоимость предмета залога составляет 1125000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11109, 81 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Таким образом, решение суда в силу положений ст.328, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Серову Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Серова Е.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма N*** от 19 ноября 2018 года в размере 524 735, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11109, 81 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, модель ***, идентификационный номер ***, 2016 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1 125 000рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: