Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-17101/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ченцовой А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Ченцовой Анны Вадимовны к АО КБ "Ситибанк" об обязании исполнить требования исполнительного документа.

УСТАНОВИЛ:

Ченцова А.В. обратилась в суд с иском к АО КБ "Ситибанк" об обязании исполнить требования исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N11 адрес в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником Покрышка М.В, в пользу которого с АО КБ "Ситибанк" решением мирового судьи судебного участка N11 адрес взысканы денежные средства. Однако, требования исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи, исполнены должником не в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, требования истца не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку порядок принудительного исполнения вступившего в законную силу решений суда регулируется положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец воспользовалась своим правом, закрепленным в ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратившись непосредственно в банк с исполнительным документом, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии иска является правильным, поскольку в случае неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке, истец вправе предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, а при несогласии с действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства - обжаловать их в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ченцовой А.В. - без удовлетворения.

Судья: