Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-17160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-1942/20 по апелляционной жалобе Тофтул И.В, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Тофтула И.В, на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 октября 2020 года по иску Тофтул Инны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тофтул Ивана Владимировича к ООО "Антис", нотариусу адрес Заграю И.Л. о включении в наследственную массу начисленных и не выплаченных денежных средств (заработной платы и дивидендов), взыскании заработной платы и дивидендов, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тофтул Инны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тофтул Ивана Владимировича к ООО "Антис", нотариусу адрес Заграю И.Л, о включении в наследственную массу начисленных и не выплаченных денежных средств (заработной платы и дивидендов), взыскании заработной платы и дивидендов - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Тофтул И.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тофтул И.В. обратилась с иском к ответчикам ООО "Антис", нотариусу адрес Заграю И.Л, и просит включить в наследственную массу начисленные, но не выплаченные денежные средства в виде заработной платы и дивидендов ее умершего супруга, взыскать с ответчика ООО "Антис" невыплаченную ее супругу заработную плату в размере сумма за период с 01.01.2013 по 31.12.2019, дивиденды за тот же период в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец Тофтул И.В. и несовершеннолетний Тофтул И.В. являются наследниками первой очереди к наследственному имуществу фио, в рамках наследственного дела истец неоднократно обращалась с заявлением о выплате заработной платы и дивидендов, начисленных, но не выплаченных умершему, однако ее требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец, законный представитель несовершеннолетнего Тофтул И.В, в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Антис" в суде первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик нотариус адрес Заграй И.Л. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Третье лицо фио не явился, извещен, представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио не явилась, извещена, представила возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по адрес не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тофтул И.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе.

Истец и ее представитель адвокат фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Антис" в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению иных лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ООО "АНТИС", обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, ознакомившись с возражениями на жалобу ООО "АНТИС", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1112, ст. 1152, п.1 ст. 1153, ст. 1183 ГК РФ, ст. 129, ч.1 ст. 135, п.6 ч.1 ст. 83, ст. 140, ст. 141 ТК РФ, ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 247 НК РФ, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 04.09.1987 истец фио (Мартиросова) И.В. и фио заключили брак.

Тофтул И.В. и фио являются родителями несовершеннолетнего Тофтула Ивана Владимировича, паспортные данные.

20 февраля 2019 года фио умер.

К имуществу умершего нотариусом адрес Заграй И.Л. открыто наследственное дело N 182/2019.

В рамках наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились: фио - сын умершего, фио - дочь умершего, Тофтул Инна Валерьевна - супруга умершего, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тофтула Ивана Владимировича ? сына умершего.

В рамках наследственного дела супруга умершего истец Тофтул И.В. обратилась с заявлением N 872 от 03.04.2019 года о выделе супружеской доли в имуществе.

В рамках наследственного дела наследникам выданы следующие свидетельства о праве на наследственное имущество по закону.

фио, фио, Тофтул И.В, Тофтул И.В. выданы свидетельства на 1/4 доли в 2/5 долей на квартиру, расположенную по адресу: адрес, то есть на 1/10 доли каждому.

фио, фио, Тофтул И.В. Тофтул И.В. выданы свидетельства на 1/4 долю от доли уставного капитала в размере 48, 3% ООО "АНТИС".

Тофтул И.В, как пережившей супруге фио выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на 1/2 долю в 4/5 долей на квартиру, расположенную по адресу: адрес, т.о. на 2/5 доли за Тофтул И.В, на долю уставного капитала в размере 48, 3% ООО "АНТИС".

фио, фио, Тофтул И.В, Тофтул И.В. выданы свидетельства на 1/4 доли в ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, то есть по 1/8, за каждым.

23 сентября 2019 года нотариусом адрес Заграй И.Л. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес площадью 805, 4 кв.м, поскольку это имущество в наследственную массу фио не вошло.

Как следует из материалов наследственного дела ООО "АНТИС" постановлено на учет в качестве юридического лица 30.07.1992 года.

Умершему фио принадлежало 48, 3% доли в уставном капитале ООО "АНТИС".

Также в рамках наследственного дела истец Тофтул И.В. обращалась с заявлениями, в которых указывала, что умерший супруг фио, являясь генеральным директором ООО "АНТИС", не получал заработную плату с апреля 2016 года по февраль 2019 года, ввиду чего просила включить в наследственную массу вышеуказанные денежные средства.

23 декабря 2019 года Тофтул И.В. направила ООО "АНТИС" требование о выплате дивидендов начисленных и не выплаченных на день смерти фио, а также дивидендов, начисленных в 2019 году.

Разрешая заявленные требования в части взыскания заработной платы за период с января 2013 года по февраль 2019 года в размере сумма, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, исходя из представленных ИФНС N 21 по адрес сведениях о доходах фио за период с 2013 по 2019 г.г, расчетных ведомостей о выплате заработной платы за период с 2016 года по 2019 год, а так же расходно-кассовых ордеров за период с 2016 года по 2019 год, которые содержат подпись фиоА, в получении денежных средств в виде заработной платы, установив факт того, что задолженность перед фио по заработной плате отсутствовала, а начисленная, но не полученная заработная плата выдана фио, сыну умершего, как члену семьи, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств обратного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Более того, суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Суд первой инстанции проанализировав материалы дела, установил, что Тофтул И.В. с указанными требованиями к ООО "АНТИС" в установленный срок не обратилась, начисленная, но не выплаченная заработная плата была выдана одному из детей умершего и получена последним.

Разрешая требования истца в части взыскания дивидендов с января 2013 года по декабрь 2019 года в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, ввиду того, что согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства, а также положениям Устава ООО "АНТИС", решение о распределении прибыли и выплате дивидендов принимается на собрании общества большинством голосов, поскольку принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, однако доказательств проведения такого собрания и принятия соответствующего решения, а следовательно возникновение обязанности по выплате заявленных истцом денежных средств, сторонами не представлено, судом в рамках рассмотрения дела не получено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о включении в наследственную массу начисленной и не выплаченной заработной платы.

Так, согласно материалам дела, в том числе, представленным расчетным ведомостям о выплате заработной платы за период с 2016 года по 2019 год, а так же расходно-кассовым ордерам за период с 2016 года по 2019 год, задолженности по выплате заработной плате перед умершим фио у ООО "АНТИС" не имелось.

Между тем, ст. 1183 ГК РФ устанавливает право на получение указанными в ней лицами подлежавших выплате наследодателю, но не полученных при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования лиц, наделенных правом на получение указанных денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Из изложенных разъяснений следует, что в соответствии со ст. 1183 ГК РФ передаются суммы, бесспорно принадлежащие наследодателю. Однако, из материалов дела следует, что фио при жизни своевременно и в полном объеме получал заработную плату, с требованиями либо с заявлениями к ООО "АНТИС" о взыскании денежных сумм в качестве невыплаченной заработной платы не обращался. В судебном порядке при жизни фио факт наличия задолженности по заработной плате установлен не был.

11 марта 2019 года в ООО "АНТИС" с письменным заявлением о выдаче заработной платы и материальной помощи на погребение обратился родной сын фио А - фио, который представил ООО "АНТИС" свидетельство о смерти, свидетельство о рождении и паспорт.

Обращений от Истца в адрес работодателя ООО "АНТИС" в установленный законодательством четырехмесячный срок не поступало, доказательства обращений истца к ООО

"АНТИС" не представлены.

фио 11.03.2019 года выдана недополученная заработная плата в размере сумма, а 26 марта 2019 года выплачена материальная помощь на погребение в размере сумма, что подтверждается представленными в деле приходными и расходными кассовыми ордерами.

20 сентября 2019 года ООО "АНТИС" на запрос нотариуса адрес Заграй И.Л. сообщило, что заработная плата за 2019 года выплачена сыну фио, в связи с чем заработная плата не была включена в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, на предмет установления подлинности подписи фио в получении заработной платы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Так, из материалов дела усматривается, что истцу судом многократно предлагалось сформировать правовую позицию по делу, в том числе, предоставлялось время и возможность для заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Следует отметить, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции с января 2020 года.

Между тем, истец, вопреки неоднократным предложениям суда, также осуществившем помощь истцу в сборе доказательств по делу, не воспользовалась своим процессуальным правом. Позицию по вопросу о проведении по делу судебной экспертизы не сформулировала.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия также не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к представленному с апелляционной жалобой заключению специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов", составленному 21.01.2021 года, то есть после постановленного по делу оспариваемого решения. При том, что истец не был лишен возможности представить подобное заключение суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с действиями суда первой инстанции выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, в частности, об истребовании у арендаторов ООО "АНТИС" нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сведений о суммах затраченных на аренду помещений, договоры аренды, в подтверждение наличия прибыли у ООО "АНТИС", судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия с данной оценкой доказательств по делу соглашается, оснований для переоценки которых, не усматривает, находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

При этом, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство рассмотрено и обосновано отклонено судом первой инстанции, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (т. 4 л.д. 93). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: