Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-17450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Украинской Д.В. и ответчика Украинского А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Украинской Дарьи Владимировны и встречные исковые требования Украинского Артема Александровича - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Украинской Дарьей Владимировной и Украинским Артемом Александровичем.

Признать за фио Артемом Александровичем право требования на двухкомнатную квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МС15/р-134к-47ДИ от 18 июня 2013 г, общей площадью 54, 89 кв.м, строительный номер 134, расположенную на 1 этаже секции 4 в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика", участок N XV-1, дом N 15.

Взыскать с Украинского Артема Александровича в пользу Украинской Дарьи Владимировны в качестве денежной компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МС15/р-134к-47ДИ от 18 июня 2013 г. в размере 1 516 940 руб. 04 коп.

Признать за Украинской Дарьей Владимировной право собственности на автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Взыскать с Украинской Дарьи Владимировны в пользу Украинского Артема Александровича в качестве денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в размере 175 500 руб.

В остальной части исковых требований Украинской Дарьи Владимировны и встречных исковых требований Украинского Артема Александровича - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Украинская Д.В. обратилась в суд с иском к Украинскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что они с Украинским А.А. состояли с зарегистрированном браке с 24 апреля 2010 г..по 30 октября 2018 г..В период брака сторонами приобретен автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, г..р.з..., VIN VIN-код. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком. Согласно оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 338 00 рублей. Кроме того, в период брака 18 июня 2013 г..между Украинским А.А. и ООО "МарьиноСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N МС15/р-134к-47ДИ. Объектом договора стала двухкомнатная квартира общей площадью 54, 89 кв.м со строительным номером 134, находящаяся в 4 секции на 1 этаже в строящемся доме по строительному адресу: адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика" участок N XV-1, дом N 15. Стоимость объекта недвижимости составила 3 033 000 руб. Объект долевого строительства приобретен с использованием кредитных денежных средств. Также, автомобиль и квартира приобретались, в том числе с использованием денежных средств, полученных Украинской Д.В. по договорам дарения, в связи с чем ее доля в имуществе должна быть увеличена. С учетом уточненных исковых требований Украинская Д.В. просит произвести раздел совместно нажитого с Украинским А.А. имущества, признав за Украинским А.А. право собственности на автомобиль Опель Астра, 2011 г..в, г..р.з..., взыскав с него в пользу Украинской Д.В. денежную компенсацию в размере 349 000 руб. Признать за Украинским А.А. право требования в соответствии с договором участия в долевом строительстве N МС15/р-134к-47ДИ, в отношении строящегося объекта недвижимости: квартиры общей площадью 54, 89 кв.м со строительным номером 134, взыскав с него в пользу фио денежную компенсацию в размере 1 468 629 руб. 24 коп. Истребовать у Украинского А.А. в пользу Украинской Д.В. автомобильные детские кресла PegPerego стоимостью 9 699 руб. и 14 389 руб.

При невозможности фактической передачи детских кресел, взыскать с Украинского А.А. их стоимость в размере 24 088 руб.

В ходе судебного разбирательства судом принято к производству встречное исковое заявление Украинского А.А. к Украинской Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому он просит признать за Украинской Д.В. право собственности на автомобиль Опель Астра, 2011 г.в, г.р.з..., взыскав с нее денежную компенсацию в размере 175 500 руб. Признать за ним право требования в соответствии с договором участия в долевом строительстве N МС15/р-134к-47ДИ, в отношении строящегося объекта недвижимости: квартиры общей площадью 54, 89 кв.м со строительным номером 134, взыскав с него в пользу фио денежную компенсацию в размере 499 675 руб. 02 коп. Заявленные требования Украинский А.А. обосновывает тем, что в период нахождения в браке им с Украинской Д.В. приобретено вышеуказанное спорное имущество. В счет оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве в период брака сторонами было внесено в качестве первоначального взноса 400 000 руб, а также в счет оплаты кредита 599 350 руб. 34 коп. В связи с чем доля каждого из супругов от выплаченной суммы в период брака составила 499 675 руб. 02 коп. После расторжения брака кредит выплачивает только Украинский А.А.

В судебном заседании 30 июня 2020 г. Украинский А.А. отказался от исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества в виде: телевизора "Philips", утюга "Polaris"; электрического чайника "Scarlett"; кухонного гарнитура Икеа; дивана, бра; компьютерного стола; компьютерного кресла, комплекта летних колес и взыскании компенсации за указанное имущества.

Истец Украинская Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против встречных исковых требований в части суммы компенсации, подлежащей выплате Украинским А.А. в пользу Украинской Д.В.

Ответчик Украинский А.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против доводов искового заявления в части приобретения спорного имущества на денежные средства, полученные истцом в дар, встречное исковое заявление поддержали.

Третьи лица ООО "МарьиноСтрой", ПАО "Сбербанк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Украинская Д.В. и ответчик Украинский А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 26-30 июня 2020 г. усматривается, что в качестве председательствующего судьи при рассмотрении дела участвовала судья Сальникова Д.А, однако протокол председательствующим судьей не подписан; т.е. протокол судебного заседания, отвечающий требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, по сути, в материалах дела отсутствует.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель истца Украинской Д.В. по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Украинский А.А. и его представитель - фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований в части приобретения спорного имущества на денежные средства, полученные истцом в дар, встречное исковое заявление поддержали.

Истец Украинская Д.В, представители третьих лиц ООО "МарьиноСтрой", ПАО "Сбербанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 2010 г, который прекращен 30 октября 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 433 адрес г. Москвы от 28 сентября 2018 г.

18 июня 2013 г. между ООО "МарьиноСтрой" и Украинским А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N МС15/р-134к-47ДИ. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами построить многоквартирный дом и передать участнику объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 53, 54 кв.м, строительный номер 134, расположенную на 1 этаже секции 4 в строящемся доме по строительному адресу: адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика" участок N XV-1, дом N 15. Стоимость объекта недвижимости согласно договору участия в долевом строительстве составила 3 033 880 рублей 08 копеек. Квартира приобретена сторонами также с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" Украинскому А.А. и Украинской Д.В. по кредитному договору N 1147324 от 18 июня 2013 г.

Также, в период брака сторонами приобретено транспортное средство: автомобиль Опель Астра, 2011 г.в, г.р.з..., VIN VIN-код.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное недвижимое имущество приобретено, в том числе на личные средства, полученные в дар.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Украинская Д.В. указывала на то обстоятельство, что 16 мая 2013 г. ей в дар были переданы денежные средства в размере 680 000 руб. на приобретение автомобиля (180 000 руб.) и на внесение первоначального взноса в счет приобретения квартиры (в сумме 400 000 руб.), в связи с чем ее доля в общем имуществе подлежит увеличению. Так, Украинской Д.В. в материалы дела представлена копия договора дарения денежных средств от 16 мая 2013 г, согласно которому фио безвозмездно передает одаряемой (Украинской Д.В.) денежную сумму в размере 680 000 руб. на следующие цели: 180 000 руб. - на приобретение автомобиля Опель Астра, 2011 г.в, черного цвета, г.р.з.... ; 400 000 руб. - на внесение взноса в счет инвестирования строительства объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры общей площадью 54, 89 кв.м со строительным номером 134 в 4 секции на 1 этаже в строящемся доме по строительному адресу: адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика" участок N XV-1, дом N 15; 100 000 руб. - на оплату посреднических, консультационных, юридических, страховых и иных услуг, оказываемых сторонними организациями в целях содействия в заключении и государственной регистрации соответствующего договора приобретения права требования в отношении объекта недвижимости.

Возражая против исковых требований, Украинский А.А. указывал, что о договоре дарения денежных средств ему ничего неизвестно. На приобретение квартиры и автомобиля ими были потрачены совместные денежные средства.

С целью проверки доводов истца и ответчика, судом по ходатайству ответчика Украинского А.А. была назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно выводам заключения эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 2-2023/19-Д от 11 марта 2020 г, факт несоответствия периода выполнения договора дарения денежных средств от 16.05.2013 дате, указанной в документе - не установлен. Установить абсолютную давность выполнения текстов и подписей на документе не представляется возможным. Установить конкретный временной интервал составления документа не представляется возможным. Признаков агрессивного физического, химического воздействия на документ ? не обнаружено. В судебном заседании также был опрошен эксперт ООО "Независимая экспертная оценка Вега" фио, который показал, что определить время составления договора дарения не представилось возможным. Время изготовления документа устанавливается по характеру падения растворителя, присутствующего в любой ручке, который со временем медленно испаряется. Поскольку неизвестны условия хранения документа, изначальный состав ручки, используемой при составлении договора, установить соответствие документа определенной точной дате не представляется возможным. Агрессивного и постороннего воздействия на документ не оказывалось.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, квалификация подтверждена дипломами и свидетельствами в соответствующей области.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца в указанной части не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль Опель Астра, 2011 г.в. приобретен Украинским А.А. 10 декабря 2011 г. с использованием кредитных денежных средств. Согласно кредитному договору, стоимость автомобиля составила 603 800 руб, сумма предоставленного кредита ? 403 800 руб. При этом из условий договора купли-продажи транспортного средства не следует, что в счет оплаты автомобиля были внесены денежные средства в размере 180 000 руб, полученные Украинской Д.В. по договору дарения. Кроме того, автомобиль приобретен сторонами в декабре 2011 года, тогда как договор дарения между фио и Украинской Д.В. заключен 16 мая 2013 г, то есть спустя более чем через год после приобретения указанного автомобиля.

Также из материалов дела следует, что первоначальный взнос на приобретение квартиры был внесен Украинским А.А. 18 июня 2013 г, то есть спустя месяц после получения Украинской Д.В. денежных средств по договору дарения, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить, какие именно денежные средства были внесены сторонами в качестве первоначального взноса на приобретение спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что спорное имущество было приобретено, в том числе за счет личных средств истца, полученных в дар, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых достоверно следует, что на приобретение спорного имущества сторонами были внесены, как кредитные денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом сторон, так и совместно нажитые денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве первоначального взноса на приобретение объекта недвижимости и в размере 200 000 руб. на приобретение спорного автомобиля.

Поскольку в случае приобретения имущества в браке, презюмируется, что оно является совместной собственностью супругов, истцом не представлено доказательств, что на приобретение спорного имущества были потрачены, в том числе ее личные денежные средства, полученные в дар, оснований для отступления от начала равенства долей супругов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что объект незавершенного строительства - квартира общей площадью 54, 89 кв.м, строительный номер 134, расположенной на 1 этаже секции 4 в строящемся доме по строительному адресу: адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика", участок N XV-1, дом N 15, а также автомобиль Опель Астра, 2011 г.в, г.р.з..., VIN VIN-код, являются совместно нажитым имуществом супругов Украинского А.А. и Украинской Д.В, и подлежит разделу в равных долях.

По смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, конкретное имущество, которое выделяется каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретного имущества в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела участнику долевого строительства не передан. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве N МС15/р-134к-47ДИ от 18 июня 2013 г. в сумме 3 033 880, 08 руб. за счет собственных и кредитных средств являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку договор был заключен в период брака сторон, соответственно, право требования по указанному договору относится к совместной собственности супругов, независимо от того, на кого именно из супругов оформлен договор с ООО "МарьиноСтрой", а также независимо от того, кем из них оплачена доля участия по указанном договору, в связи с чем, истцу Украинской Д.В. в счет раздела совместно нажитого имущества переходит ? доля права требования по договору участия в долевом строительстве N МС15/р-134к-47ДИ от 18 июня 2013 г. При этом, сохраняется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк" в отношении указанного имущества.

Вместе с тем, поскольку между сторонами отсутствует спор в части признания за Украинским А.А. права требования на объект незавершенного строительства, приобретенный по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о признании за Украинским А.А. права требования на двухкомнатную квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МС15/р-134к-47ДИ от 18 июня 2013 г, общей площадью 54, 89 кв.м, строительный номер 134, расположенной на 1 этаже секции 4 в строящемся доме по строительному адресу: адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика", участок N XV-1, дом N 15, с выплатой с последнего в пользу Украинской Д.В. денежной компенсации. При этом судебная коллегия учитывает, что лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав. Истец в качестве денежной компенсации в счет переданного в пользу ответчика права требования на вышеуказанную двухкомнатную квартиру просила взыскать с ответчика ? долю произведенных выплат по условиям кредитного договора (сумма основного долга - 615 215, 11 руб, проценты по кредиту - 1 322 043, 38 руб.), а также личные средства истца в размере 500 000 руб, что составляет 1 468 629, 25 руб. (615 215, 11 руб. + 1 322 043, 38 руб.) / 2 + 500 000 руб. Как указано выше, факт внесения истцом в счет приобретения указанного имущества личных средств в размере 500 000 руб. не нашел своего доказательственного подтверждения, а потому не подлежит учету при определении размера компенсации.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МС15/р-134к-47ДИ от 18 июня 2013 г. цена настоящего договора определена сторонами в размере 3 033 880, 08 руб. Первый платеж - 400 000 руб. производится участником за счет собственных средств в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора; второй платеж - 2 633 880, 08 руб. производится участником за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, заключаемому участником с ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк России") в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

18.06.2013 между ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк России") с одной стороны и Украинской Д.В, Украинским А.А. с другой стороны заключен кредитный договор N 1147324, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2 633 880, 08 руб, под 12% годовых, на срок 144 месяца.

Из материалов дела следует, что размер выплат по кредитному договору в период брака (с 18.06.2013 до апреля 2018 г. - дата фактического прекращения брачных отношений) составил 615 215, 11 руб. - сумма основного долга и 1 322 043, 38 руб. - проценты по кредиту.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере (400 000 руб. + 615 215, 11 руб. + 1 322 043, 38 руб.) / 2 = 507 442, 56 руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что при определении компенсации в пользу истца не подлежат учеты проценты, уплаченные по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку выплата по кредитному договору в вышеуказанном размере была произведена в период брака и за счет общих средств супругов, учитывая, что право требования на жилое помещение подлежит оставлению ответчику, истец вправе претендовать на ? долю произведенных выплат в счет погашения кредитных обязательств сторон, возникших в связи с приобретением указанного имущества.

Разрешая требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля Опель Астра, 2011 г.в, г.р.з..., принимая во внимание, что никто из сторон на постоянной основе не использует, при этом истец Украинская Д.В. проживает совместно с несовершеннолетними детьми и имеет интерес в использовании транспортного средства, судебная коллегия считает возможным передать данное транспортное средство в собственность истца с выплатой денежной компенсации в размере стоимости ? доли имущества в пользу ответчика.

Согласно отчету об оценке N 03.07.018-3 ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля Опель Астра, 2011 г.в, г.р.з.... по состоянию на 04 июля 2018 г. округленно составляет 338 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 1811261-1 об оценке рыночной стоимости АТС, составленному ООО "БЭСТ ИНВЕСТ", представленному Украинским А.А, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26 ноября 2018 г. составляет 351 000 руб.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание представленное ответчиком Украинским А.А. экспертное заключение, поскольку оно составлено по состоянию на наиболее позднюю дату. Заключение обосновано, мотивировано, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. В этой связи с Украинской Д.В. в пользу Украинского А.А. в счет компенсации за переданное ответчику имущество подлежит взысканию 175 500 руб. (351 000 руб. / 2).

Относительно требований истца в части передачи автомобильных детских кресел, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подтвердили, что детские автомобильные кресла находятся в автомобиле, который находится в свободном доступе у Украинской Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Украинской Дарьи Владимировны и встречные исковые требования Украинского Артема Александровича - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Украинской Дарьей Владимировной и Украинским Артемом Александровичем.

Оставить в собственности Украинского Артема Александровича право требования на двухкомнатную квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МС15/р-134к-47ДИ от 18 июня 2013 г, общей площадью 54, 89 кв.м, строительный номер 134, расположенную на 1 этаже секции 4 в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика", участок N XV-1, дом N 15.

Взыскать с Украинского Артема Александровича в пользу Украинской Дарьи Владимировны в счет размера выплаченных денежных средств 507 442, 56 руб.

Признать за Украинской Дарьей Владимировной право собственности на автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Взыскать с Украинской Дарьи Владимировны в пользу Украинского Артема Александровича в качестве денежной компенсации 175 500 руб.

Произвести взаимозачет и взыскать с Украинского Артема Александровича в пользу Украинской Дарьи Владимировны в качестве денежной компенсации передаваемого совместно нажитого имущества - 331 942, 56 руб.

В остальной части исковых требований Украинской Дарьи Владимировны и встречных исковых требований Украинского Артема Александровича - отказать.

Председательствующий

Судьи